РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший К.А.С подал на него жалобу, в которой указывает на неправильное установление вышестоящим должностным лицом обстоятельств дела.

В судебном заседании К.А.С пояснил, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> доехав до перекрестка, развернулся и поехал в обратном направлении, в связи с чем не мог въехать под знак «Движение запрещено». При въезде на 

<

адрес> он также не видел знака «Одностороннее движение». В результате, когда он двигался в сторону от 

<

адрес> применил экстренное торможение, ушел вправо, однако предотвратить столкновение не смог. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, так как на его полосе движения находились автомобили, то есть именно на его полосе было препятствие, которое он объезжал, ширина дороги позволяла им разъехаться, не задев друг друга. Полагает, что схема движения на этом участке дороги была изменена незадолго до ДТП, однако соответствующего сообщения об этом сделано не было.

ФИО1 относительно обстоятельств столкновения дал аналогичные показания, пояснив, что увидел автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением, применил экстренное торможение, однако это не помогло, автомобили столкнулись передними частями. Считает, что не мог и не должен был избирать интервал до двигающегося навстречу ему в нарушение ПДД автомобиля.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обжалуемым решением производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть должностное лицо, рассматривавшее жалобу, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы К.А.С об отмене решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и признании К.А.С невиновным в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П (подтвержденной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, суд не может обсуждать вопрос о виновности лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, тем более, что это может привести к ухудшению его положения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков