Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 12 сентября 2025 года

Председательствующий Теленков И.А. Дело № 22-5469/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием защитника – адвоката Валишина Р.М. в интересах осужденного П.Д.ЮА. по соглашению,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Валишина Р.М. в интересах осужденного П.Д.ЮА. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02июня 2025 года, которым

ФИО3, 

<

...> года рождения, судимый:

- 26 ноября 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Сухом Логу Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, оспаривал факт управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Валишин Р.М., просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в материалах уголовного дела доказательства виновности П.Д.ЮА. в инкриминируемом ему деянии отсутствуют. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей В. и С., являющихся сотрудниками ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей защиты - Л. и М., которым судом дана ненадлежащая оценка. Оспаривает вывод суда о том, что видеозапись регистратора автомобиля ГИБДД подтверждает факт управления ФИО3 автомобилем в момент его остановки и при последующей погоне за ним. Обращает внимание на то, что П.Д.ЮВ. с момента задержания и в суде заявлял, что не управлял автомобилем, предпринял попытки к бегству, поскольку был шокирован действиями водителя по имени Кирилл, который после остановки и передачи его документов сотрудникам ГИБДД, резко начал движение и стал скрываться. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ВалишинаР.М. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ч.2ст.264.1 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей В., С., содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, видеозаписях. 

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей В., С., согласно которым 29 декабря 2024 года около 00:30 ими было замечено транспортное средство «Форд Фокус», которое было остановлено. В. подошел к автомобилю со стороны водителя и потребовал у водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО3, находящийся за рулем автомобиля, подал документы в открытое окно. В данном автомобиле других лиц не было. В связи с наличием признаков опьянения они попросили выйти П.Д.ЮА. из машины и пройти в патрульный автомобиль, но ФИО3 заблокировал двери автомобиля и начал движение вперед. В ходе задержания водителя автомобиля они осуществили его преследование, в ходе которого ФИО3 выбежал через водительскую дверь и покинул автомобиль, пытаясь скрыться, но был задержан инспектором ГИБДД В. После чего ФИО3 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором П.Д.ЮВ. отказался ставить подпись. В связи с выявленными признаками опьянения П.Д.ЮГ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался. Затем П.Д.ЮГ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась при помощи средств видеофиксации. 

Показания свидетелей В. и С., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями судом не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются с рапортом о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированном в КУСП 29декабря 2024 года, согласно которого П.Д.ЮВ. 29 декабря 2024 года в 00:30 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

...>, а также с видеозаписями от 29 декабря 2024 года, согласно которым ФИО3 - водитель вышеуказанного транспортного средства, личность которого была установлена по предъявленным им документам, предпринял попытки скрыться с места происшествия, в связи с чем был преследован и через непродолжительное время задержан свидетелями В. и С. за трансформаторной будкой, с письменным доказательствами, согласно которым именно ФИО3, как водитель транспортного средства, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование составленным с применением видеофиксации ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом факт употребления алкоголя осужденным П.Д.ЮД. не отрицается.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не управлял автомашиной, показания свидетелей защиты Л. и М. о нахождении наряду с П.Д.ЮД. в транспортном средстве иных лиц были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными и несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приведенные в судебном заседании и апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам защиты, изложенным в суде первой инстанции, в том числе о невиновности осужденного, фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему основания отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, уголовное дело рассмотрено судом объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО3 наказания также не допущено.

Наказание, основное и дополнительное, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым. 

При назначении ФИО3 наказания суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и достаточно мотивированными. 

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными. 

Вместе с тем, на основании ст. 53.1 УК РФ с учетом семейного положения осужденного, факта его трудоустройства, социальных связей и положительных характеристик суд обоснованно заменил П.Д.ЮГ. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Валишина Р.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева