отметка об исполнении решения дело №2-2050/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,рнасходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. 28.02.2012 между ПАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2019 г. включительно. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2012. Заемщик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии со сроками и размерами платежей, установленными в графике возврата кредита, не производятся. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 заключил с банком договор поручительства № от 28.02.2012г. В связи с тем, что заемщик обязательства по возвращению кредита не выполнил, истец просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2012 года в размере 848455 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11685 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчик уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 23.05.2018: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 30.05.2018: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 г. между ПАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата по 28.02.2019 г. включительно (л.д.16-17). Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.02.2012 (л.д.19).

Согласно п.2 кредитного договора № от 28.02.2012 года, ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не выполнила. 27.12.2016 ПАО «СКБ-Банк» направил ФИО1 претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием до 09.01.2017г. погасить задолженность в полном объеме (л.д.22). 

Как указано в иске представителем истца, и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 не возвратил сумму кредита с процентами. 

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от 28.02.2012 года. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.02.2012 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28.02.2012 г. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом вышеприведенных норм суд, считает, что ответчик ФИО2 как поручитель по кредитному договору№ от 28.02.2012 года, обязан нести солидарную ответственность по уплате задолженности в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору № от 28.02.2012 года на 19.04.2018 г. составляет 848455 рублей 10 копеек -просроченная задолженность по основному долгу.

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным, доказательств погашения кредита, иного размера задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 26.04.2018 г. (л.д.7) об уплате истцом госпошлины в сумме 11685 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от 26.04.2018 года и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 11685 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2012 года по состоянию на 19.04.2018 года в размере 848455 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11685 руб. 00 коп., а всего взыскать 860140 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года. 

Судья Е.А. Цуканова