№ 2-134/2026

64MS0088-01-2025-005153-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в г. Саратове из-за нарушения ПДД РФ водителем Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, ФИО6 произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису № от 

<

дата> в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), зарегистрировано за № 

<

дата>

<

дата> представитель истца обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в заявлении указано о необходимости ремонта автомобиля на СТОА. ФИО5 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО10. Я предоставила автомобиль на СТОА, однако на ремонт машина принята не была, СТОА отказалась от ремонта автомобиля.

По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 200 руб., с учетом износа - 69 300 руб.

<

дата> в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 69 300 руб.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в электронной форме с требованием произвести оплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области без учета износа, а также неустойки за просрочку латы страхового возмещения.

Страховщиком произведен перерасчет и подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа - 73 400 руб.

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 700 руб., оплатил неустойку в размере 23 605 руб. и 15 676 руб., а также 

<

дата> как налоговый агент произвел уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной заявителю неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 3 527 руб. и 2 342 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в общей сумме 105 000 руб., неустойка 45 150 руб.

В связи с отказом страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг через личный кабинет на официальном сайте.

В соответствии с подготовленным ООО «БРОСКО» заключением от 

<

дата> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике составляет 87 700 руб., с учетом износа составляет 60 300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет 110 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку страховщиком в течении 20-ти дневного срока не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию: неустойка в размере 89 454 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> Таким образом, с учетом выплаченных сумм со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 44 304 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила основания заявленных требований и указала, что согласно экспертному заключению ООО «Профит» № № от 

<

дата>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет 231 794 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 794 руб.

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 126 794 руб., не4устойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательств по выплате убытков в сумме 126 7694 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного ФИО8, третьи лица ФИО6, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису № от 

<

дата> в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

<

дата> ФИО5 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 40-42).

<

дата> страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 63-66).

Указанное истцом событие признано страховым случаем и ФИО5 

<

дата> выдано направление на ремонт на станцию СТОА – ИП ФИО10 (л.д. 67-68).

<

дата> ИП ФИО10 в АО «ГСК «Югория» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью выполнения ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) (л.д. 69).

<

дата> ответчиком на основании подготовленной им калькуляции произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 55).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области без учета износа, а также неустойки за просрочку латы страхового возмещения.

Страховщиком произведен перерасчет и подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа - 73 400 руб.

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 700 руб., оплатил неустойку в размере 23 605 руб. и 15 676 руб., а также 

<

дата> как налоговый агент произвел уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной заявителю неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 3 527 руб. и 2 342 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 

<

дата> (л.д. 56-59).

<

дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

<

дата> истец обратился в ООО «Профит», где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 231 794 руб. (л.д. 110-124).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО5 просила направить транспортное средство на СТОА.

Ремонт транспортного средства на СТОА выполнен не был, в связи с чем страховая компания осуществила выплату денежных средств.

Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как указывалось выше согласно экспертному заключению № № от 

<

дата>, выполненному ООО «Профит» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в размере 231 794 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследования составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключениях выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом № 40-ФЗ оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО5, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 126 794 руб. (231794 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 105 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

<

дата> ФИО5 обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, последним днем исполнения обязательств являлось 

<

дата>

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 66 652 руб. (87 700 руб. * 76 * 1%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, полагает размер неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом произведенной истцу выплаты неустойки в размере 45 150 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 502 руб. (66 652 руб. – 45 150 руб.).

При этом суд, учитывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку истцом требование о доплате страхового возмещения не заявлялось, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком до обращения в истца в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Солгано п. 37 Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ)».

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в размере 126 794 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В целях определения размера убытков ФИО5 обратилась в экспертное учреждение ООО «Профит», понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 448 руб. 88 коп. (5 448 руб. 88 коп. (требование имущественного характера+3000 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) убытки 126 794 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда по выплате убытков в сумме 126 794 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 448 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Судья А.П. Яковлева