УИД: 66RS0044-01-2023- 003662-84

Дело 2-3355/2023 

Решение

именем Российской Федерации 

28 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: автомобиль Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 150 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Факт передачи суммы в размере 150000 руб. подтвержден представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана собственноручно ответчиком, а также пунктом 3 договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата полученной суммы был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставила в залог на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль легковой Вортекс Тинго, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150000 руб. Договор вступил в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга. 

Так как обязательства по исполнению возврата суммы не исполнены, просит обратить взыскание согласно договору залога на транспортное средство, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., уплаченных истцом при обращении в суд с иском. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на заявленных требованиях. Просит учесть, что и на дату рассмотрения дела в суде задолженность по договору займа не погашена в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден подлинником расписки, написанной ФИО2 в момент получения денежных средств. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 о передаче заложенного имущества в виде автомобиля согласна, так как долг не возвращен по причине тяжелого материального положения. Признание иска заявлено ею в добровольном порядке и последствия, предусмотренные частью 2 ст.68 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела. 

От истца в суд поступило заявление согласно которому он принимает машину по договору залога за невозвращенную сумму займа 150 000 руб. и в счет уплаченной им госпошлины.

Заявление приобщено отдельным текстом к протоколу судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств подтвержден подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, о получении ею денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО1 Срок возврата денежных средств 150 000 руб. был определен ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание договора займа полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленного договора займа позволяет установить все существенные условия договора: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств. 

Срок, на который предоставлялись денежные средства, отражен в расписке, а также в п. 5 договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора по возврату займа, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанному договору, сумма долга составляет 150 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей.

В дело представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 которого определено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предметом залога является легковой автомобиль Вортекс Тинго, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 руб. 

Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела не оспаривается. Как пояснила ответчик ФИО2 автомобиль находится в аварийном состоянии и требует ремонта. 

В суд представлен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с пунктом 3 обеспечивается исполнение основного обязательства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается паспортом № №.

До обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием в течение 10 дней возвратить сумму займа, в противном случае он (истец) обратится в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений п. 1 и п. 4 ст. 349 ГК РФ, соглашением сторон договора залога может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога. Таким образом, форма соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога определяется формой самого договора залога.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога может быть заключен в простой письменной форме, если залогом обеспечивается исполнение обязательства, возникшее из договора, который не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Заключенный между сторонами договор займа не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа, мог быть заключен в простой письменной форме.

Соответственно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке также могло быть совершено сторонами в простой письменной форме.

В силу положений п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Вместе с тем, наличие или отсутствие соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а также наличие или отсутствие заявленных в настоящем деле требований об обращении взыскания на предмет залога не имеет существенного значения для разрешения требований истца об истребовании предмета залога от ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Ст. 454 ГК РФ урегулированы отношения сторон по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.6 договора о залоге транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по данному делу, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю (так указано в договоре). При этом стороны не оспаривают, что право собственности должно перейти к залогодержателю..

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 о передаче заложенного имущества в виде автомобиля согласна, так как долг не возвращен по причине тяжелого материального положения. 

От истца ФИО1 в суд поступило заявление согласно которому он принимает машину по договору залога за невозвращенную сумму займа 150 000 руб. и в счет уплаченной им госпошлины

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО2 требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, подлежат увджовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО1 взыскание на заложенное имущество, а именно, транспортное средство Вортекс Тинго; ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама): № отсутствует, регистрационный знак: №; стоимоть предмета залога 150 000 руб.

Признать ФИО1 собственником транспортного средства Вортекс Тинго; 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама): № отсутствует.

Данное решение является основанием для регистрации автомашины в органах ГИБДД за ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян