УИД 22RS0010-01-2023-000598-53

(производство № 2-544/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что *** в 13-05 час. на .... .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением последней. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была не застрахована. Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы является водитель ФИО1 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239800 руб., установить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме (100%), а также возместить расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., по составлению доверенности в сумме 2400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм для участия в досудебной экспертизе в сумме 591,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4113 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе производства экспертизы экспертом не учтено объяснение ФИО1 о том, что она применяла торможение, расстояние между автомобилями перед дорожно-транспортным происшествием было небольшим ввиду чего у ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 уточненные исковые требования, считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновна ответчик, которая не приняла мер к торможению и полной остановке, то есть не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в 13-05 час. на .... .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 и под управлением последней. 

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была не застрахована.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы от *** №, а также другими материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями водителей, видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Так, заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы от *** № установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз 1; 8.9; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.9; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: в исследуемом дорожно-транспортном происшествии процесс сближения обуславливается в движении транспортных средств навстречу друг другу с прилегающей территории, пересекая полосу проезжей части .... с выполнением обоими транспортными средствами левого поворота. Первичное движение одного из транспортных средств по пересекаемой полосе ...., для выезда на полосу, предназначенную для движения в данном направлении, после поворота налево, требованиями Правил дорожного движения РФ не определяют преимущество какого-либо транспортного средства в выполнении маневра поворота налево, так как для обоих водителей в исследуемой ситуации возникает помеха справа согласно п. 8.9 ПДД РФ, а следовательно возникает опасность для продолжения маневра, что в данном случае регламентируется требованием пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

В развитии исследуемого механизма ДТП, водитель автомобиля «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак №, выполняя указанные пункты ПДД РФ и оценивая ситуацию, как опасная, принимает меры к снижению скорости и останавливается. Продолжение движения выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в несоответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, создает аварийную ситуацию для водителя автомобиля «Тойота РАВ-4», в результате чего происходит столкновение исследуемых транспортных средств передними частями, после чего автомобиль «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № в результате столкновения отбрасывает сдвигая назад в конечное положение остановки, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № также останавливается. 

В исследуемой дорожной ситуации оба водителя не имели преимущественного права первичного проезда, в следствие чего водители при оценке пересечения траекторий транспортных средств, должны были остановиться, что выполнил водитель автомобиля «Тойота РАВ-4», после чего согласовав свои действия друг с другом произвести безопасный разъезд автомобилей соответственно направлений движения.

Действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в технической части не применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности, возможности обнаружения встречного маневра автомобиля «Тойота РАВ-4» не соответствуют указанным Правилам дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № в технической части применения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности, при обнаружении встречного маневра автомобиля «Тойота Камри», соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля «Тойота РАВ-4» государственный регистрационный знак № ФИО2 в технической части применения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности, при обнаружении встречного маневра автомобиля «Тойота Камри», предприняла своевременные меры к предотвращению исследуемого ДТП, остановкой своего автомобиля, что определило техническую возможность предотвращения столкновения данным водителем ФИО2 

Водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в технической части не применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности, возможность обнаружения которого устанавливается своевременным снижением скорости и остановкой встречного автомобиля «Тойота РАВ-4», могла иметь техническую возможность в исследуемом ДТП предотвратить развитие аварийной ситуации. 

Кроме того, экспертом установлено несоответствие нанесения тонировки ветрового стекла требованиям ГОСТ 5727-88 на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО1

Экспертом также установлено, что на ветровом стекле автомобиля «Тойота Камри» после ДТП имеется неочищенный снег, что увеличивает необзорную зону левой стойки крыши салона, а следовательно увеличивает слепую зону для водителя автомобиля, наличие тонировки ниже зоны передней обзорности, также уменьшает восприятие дорожной обстановки, что в совокупности, как снег и тонировка могли явиться следствием субъективных причин (из всей их совокупности всех как объективных так и субъективных причин – состояние водителя, транспортного средства, свет солнца на момент ДТП освещающего ветровое стекло автомобиля «Тойота Камри» и т.п.) способствующих возникновению исследуемого ДТП. 

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО1. не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО1 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239800 руб., является целесообразным, при этом восстановление автомобиля «Тойота РАВ-4» без учета износа деталей не повлияет на его рыночную стоимость до исследуемого ДТП и значительно не улучшит его состояние, также как и данные об авариях исследуемого автомобиля «Тойота РАВ-4» в 2016 году и текущее ДТП, по характеру повреждений основных деталей несущей конструкции кузова, также существенно не повлияют на снижение рыночной стоимости. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд вопреки доводам представителя ответчика оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 239800 руб. 

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 591,37 руб.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., несение которых подтверждается платежными документами исследованными в судебном заседании и расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре при проведении досудебной оценки ущерба.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 руб. подтверждаются квитанцией и подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4113 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен истцом, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4113 руб., недоплаченная государственная пошлина в сумме 1485 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором об оказании юридических услуг, чеком о переводе денежных средств представителю в сумме 30000 руб., участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства и длительности судебных заседаний (два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца), объема проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 10000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов истца на составление доверенности представлена копия доверенности от ***, в которой имеется указание о том, что за ее составление было взыскано 2400 рублей по тарифу.

Как следует из разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что нотариальная доверенность на представителя не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, на ведение которого была выдана доверенность, выдана на представление интересов лица, являющегося участником по данному делу, является общей, не связанной с рассмотрением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, может использоваться для представления интересов по другим делам и в других органах, учреждениях и организациях, не признает данные расходы истца по оформлению доверенности судебными издержками по данному делу, подлежащими возмещению и не находит оснований для удовлетворения заявления истца в этой части.

Требования истца об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в полном объеме (100%) не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку установление и определение степени вины владельцев транспортных средств (участников ДТП) относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО3 АлексА.а № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 239800 руб., в чет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4113 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 39000 руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 591,37 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.