Председательствующий судья Тихонова А.А., Дело № 22-2469/2025 судьи Калашников С.В., Кузнецова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

защитников – адвокатов Лунина С.В., Писакиной С.В., Полынского В.М., Соболевой Е.С., Лохова Э.А., Смирновой О.Г.,

потерпевших Потерпевший №183, Потерпевший №138, Потерпевший №181, Потерпевший №100, Потерпевший №25, Потерпевший №67, Потерпевший №42, Потерпевший №93, Потерпевший №142, Потерпевший №182, Потерпевший №6, Потерпевший №187, Потерпевший №62, Потерпевший №121, Потерпевший №141, Потерпевший №14, Потерпевший №45, Потерпевший №59, Потерпевший №83, Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО10, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО9 и дополнениями к ним защитника – адвоката Лунина С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое из 293 преступлений;

по ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое из 3 преступлений;

по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое из 3 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174?, п. «а» ч. 4 ст. 174? УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным ФИО9 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>-8, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое из 293 преступлений;

по ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое из 3 преступлений;

по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое из 3 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174?, п. «а» ч. 4 ст. 174? УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным ФИО10 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

ФИО11, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, не судимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из 293 преступлений;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО11 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданной ФИО11 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

ФИО12, родившийся 

<

дата> в р.п. ФИО5 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое из 293 преступлений;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО12 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным ФИО12 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

ФИО13, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из 293 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО13 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО13 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО7, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>. Контроль за поведением ФИО13 на период отсрочки возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

ФИО13 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданной ФИО13 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

ФИО14, родившийся 

<

дата> в г. Потерпевший №35 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (64 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из 64 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО14 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО14 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным ФИО14 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших и взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в пользу потерпевших: Потерпевший №10 – 66 500 руб., Потерпевший №11 – 52 880 руб., Потерпевший №12 – 50 000 руб., Потерпевший №13 – 66 500 руб., Потерпевший №14 – 145 000 руб., Потерпевший №15 – 66 500 руб., Потерпевший №16 – 69 380 руб., Потерпевший №17 – 66 500 руб., Потерпевший №19 – 70 380 руб., Потерпевший №23 – 66 500 руб., Потерпевший №24 – 80 000 руб., Потерпевший №30 – 66 500 руб., Потерпевший №37 – 49 000 руб., Потерпевший №38 – 176 631 руб., Потерпевший №41 – 56 000 руб., Потерпевший №42 – 66 880 руб., Потерпевший №43 – 67 500 руб., Потерпевший №44 – 56 500 руб., ФИО224 – 76 500 руб., Потерпевший №48 – 66 500 руб., Потерпевший №49 – 69 380 руб., Потерпевший №50 – 64 000 руб., Потерпевший №51 – 65 675 руб., Потерпевший №52 – 51 000 руб., Потерпевший №56 – 49 000 руб., Потерпевший №57 – 66 500 руб., Потерпевший №61 – 66 500 руб., Потерпевший №63 – 66 500 руб., Потерпевший №65 – 56 000 руб., Потерпевший №68 – 63 000 руб., Потерпевший №74 – 60 000 руб., Потерпевший №79 – 81 500 руб., Потерпевший №80 – 66 500 руб., Потерпевший №86 – 66 500 руб., Потерпевший №101 – 66 500 руб., Потерпевший №102 – 56 000 руб., Потерпевший №103 – 56 500 руб., ФИО225 – 42 500 руб., Потерпевший №131 – 51 000 руб., Потерпевший №133 – 66 500 руб., Потерпевший №140 – 41 000 руб., Потерпевший №146 – 69 380 руб., Потерпевший №153 – 69 380 руб., Потерпевший №158 – 65 000 руб., Потерпевший №162 – 66 500 руб., Потерпевший №164 – 64 000 руб., Потерпевший №165 – 66 500 руб., Потерпевший №166 – 49 000 руб., Потерпевший №167 – 96 500 руб., Потерпевший №171 – 56 500 руб., Потерпевший №174 – 116 500 руб., Потерпевший №179 – 66 500 руб., Потерпевший №180 – 25 000 руб., Потерпевший №181 – 75 000 руб., ФИО557 – 46 000 руб., Потерпевший №182 – 56 000 руб., Потерпевший №183 – 56 500 руб., Потерпевший №184 – 66 500 руб., Потерпевший №197 – 66 500 руб., Потерпевший №198 – 66 500 руб., ФИО226 – 72 666 руб., Потерпевший №210 – 50 000 руб., Потерпевший №217 – 72 064 руб., Потерпевший №218 – 56 500 руб., Потерпевший №219 – 80 000 руб., Потерпевший №231 – 174 244 руб., Потерпевший №248 – 35 000 руб., Потерпевший №262 – 56 500 руб., Потерпевший №264 – 74 791, 23 руб., Потерпевший №268 – 104 900 руб., Потерпевший №274 – 72 500 руб., Потерпевший №256 – 35 000 руб.

Также взыскано в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 49 000 руб., Потерпевший №2 – 49 000 руб., Потерпевший №3 – 49 000 руб., Потерпевший №4 – 49 000 руб., Потерпевший №5 – 53 000 руб., Потерпевший №6 – 54 000 руб., Потерпевший №7 – 56 000 руб., Потерпевший №8 – 50 000 руб., Потерпевший №9 – 64 000 руб., Потерпевший №18 – 64 000 руб., Потерпевший №20 – 92 716 руб., ФИО227 – 65 000 руб., Потерпевший №22 – 56 000 руб., Потерпевший №25 – 64 000 руб., Потерпевший №26 – 64 000 руб., Потерпевший №27 – 65 000 руб., ФИО228 – 70 000 руб., Потерпевший №29 – 80 000 руб., Потерпевший №31 – 64 000 руб., Потерпевший №32 – 63 000 руб., Потерпевший №33 – 56 000 руб., Потерпевший №34 – 42 000 руб., Потерпевший №35 – 56 000 руб., Потерпевший №36 – 60 000 руб., Потерпевший №39 – 56 000 руб., Потерпевший №40 – 56 000 руб., Потерпевший №45 – 55 000 руб., Потерпевший №46 – 66 880 руб., Потерпевший №47 – 60 380 руб., Потерпевший №53 – 65 000 руб., Потерпевший №54 – 85 000 руб., Потерпевший №55 – 49 000 руб., представителя ФИО229 потерпевшего ФИО306 – 65 000 руб., Потерпевший №58 – 64 000 руб., Потерпевший №59 – 56 000 руб., Потерпевший №60 – 66 500 руб., Потерпевший №62 – 49 000 руб., Потерпевший №64 – 64 000 руб., Потерпевший №66 – 64 000 руб., Потерпевший №67 – 90 730 руб., Потерпевший №69 – 56 000 руб., Потерпевший №57 – 66 500 руб., ФИО636 – 67 500 руб., Потерпевший №71 – 64 000 руб., Потерпевший №72 – 56 000 руб., Потерпевший №73 – 63 000 руб., Потерпевший №75 – 64 000 руб., Потерпевший №76 – 66 500 руб., Потерпевший №77 – 63 000 руб., Потерпевший №78 – 67 500 руб., Потерпевший №81 – 63 000 руб., Потерпевший №82 – 60 000 руб., Потерпевший №83 – 60 500 руб., Потерпевший №84 – 56 000 руб., Потерпевший №85 – 64 000 руб., Потерпевший №87 – 64 000 руб., Потерпевший №88 – 90 000 руб., Потерпевший №89 – 30 000 руб., ФИО230 – 74 008 руб., Потерпевший №91 – 46 500 руб., Потерпевший №92 – 67 880 руб., Потерпевший №93 – 56 000 руб., Потерпевший №94 – 65 000 руб., Потерпевший №95 – 56 000 руб., Потерпевший №96 – 82 920 руб., Потерпевший №97 – 64 000 руб., Потерпевший №10 – 56 000 руб., Потерпевший №99 – 64 000 руб., Потерпевший №100 – 66 880 руб., Потерпевший №104 – 70 380 руб., Потерпевший №105 – 56 000 руб., Потерпевший №106 – 56 000 руб., Потерпевший №107 – 56 000 руб., Потерпевший №108 – 65 000 руб., Потерпевший №109 – 64 000 руб., Потерпевший №110 – 56 000 руб., Потерпевший №111 – 52 000 руб., Потерпевший №112 – 53 000 руб., Потерпевший №113 – 70 000 руб., Потерпевший №114 – 64 000 руб., Потерпевший №115 – 64 000 руб., ФИО231 – 64 000 руб., Потерпевший №117 – 64 000 руб., Потерпевший №118 – 66 880 руб., Потерпевший №119 – 56 000 руб., Потерпевший №120 – 56 000 руб., Потерпевший №121 – 64 000 руб., Потерпевший №122 – 64 000 руб., Потерпевший №123 – 56 000 руб., Потерпевший №124 – 64 000 руб., Потерпевший №125 – 50 000 руб., Потерпевший №127 – 64 000 руб., Потерпевший №128 – 66 500 руб., Потерпевший №129 – 64 000 руб., Потерпевший №130 – 64 000 руб., Потерпевший №132 – 64 000 руб., Потерпевший №134 – 52 880 руб., Потерпевший №135 – 50 000 руб., Потерпевший №136 – 67 500 руб., Потерпевший №137 – 67 500 руб., Потерпевший №138 – 65 000 руб., Потерпевший №139 – 66 500 руб., Потерпевший №141 – 104 305 руб., Потерпевший №142 – 56 000 руб., Потерпевший №143 – 67 500 руб., Потерпевший №144 – 49 000 руб., Потерпевший №147 – 64 000 руб., Потерпевший №148 – 65 471 руб., Потерпевший №145 – 63 000 руб., Потерпевший №149 – 49 000 руб., Потерпевший №150 – 56 000 руб., Потерпевший №151 – 58 880 руб., Потерпевший №152 – 56 000 руб., Потерпевший №154 – 56 000 руб., Потерпевший №155 – 64 000 руб., Потерпевший №156 – 64 000 руб., Потерпевший №157 – 65 000 руб., Потерпевший №159 – 64 000 руб., Потерпевший №160 – 66 500 руб., Потерпевший №161 – 64 000 руб., Потерпевший №163 – 50 000 руб., Потерпевший №168 – 64 000 руб., Потерпевший №169 – 49 000 руб., Потерпевший №170 – 65 000 руб., Потерпевший №172 – 49 000 руб., Потерпевший №173 – 80 000 руб., Потерпевший №175 – 56 000 руб., Потерпевший №176 – 64 000 руб., Потерпевший №177 – 64 000 руб., Потерпевший №178 – 56 000 руб., Потерпевший №185 – 67 500 руб., Потерпевший №186 – 50 000 руб., Потерпевший №187 – 64 000 руб., Потерпевший №188 – 64 000 руб., Потерпевший №189 – 90 000 руб., Потерпевший №190 – 66 500 руб., Потерпевший №191 – 76 000 руб., Потерпевший №192 – 50 000 руб., Потерпевший №193 – 63 000 руб., Потерпевший №194 – 66 880 руб., Потерпевший №195 – 56 960 руб., Потерпевший №196 – 80 000 руб., Потерпевший №199 – 64 000 руб., Потерпевший №200 – 60 000 руб., Потерпевший №201 – 66 500 руб., Потерпевший №202 – 56 000 руб., Потерпевший №203 – 80 000 руб., Потерпевший №205 – 86 957 руб., Потерпевший №206 – 64 000 руб., Потерпевший №207 – 56 000 руб., Потерпевший №208 – 64 000 руб., Потерпевший №209 – 64 000 руб., ФИО232 – 65 000 руб., Потерпевший №212 – 64 000 руб., Потерпевший №213 – 63 000 руб., Потерпевший №214 – 66 500 руб., Потерпевший №215 – 64 000 руб., Потерпевший №216 – 67 500 руб., Потерпевший №220 - 66 500 руб., Потерпевший №221 – 35 000 руб., Потерпевший №222 – 65 500 руб., Потерпевший №223 – 88 916,65 руб., Потерпевший №224 – 74 818,52 руб., Потерпевший №225 – 86 525,80 руб., Потерпевший №226 – 64 490, 58 руб., Потерпевший №227 – 66 500 руб., Потерпевший №228 – 88 925,84 руб., Потерпевший №229 – 82 500 руб., представителя потерпевшего ФИО233 – ФИО478 – 104 663.36 руб., Потерпевший №230 – 110 000 руб., Потерпевший №232 – 80 000 руб., Потерпевший №233 – 45 500 руб., Потерпевший №234 – 66 500 руб., ФИО234 – 82 500 руб., Потерпевший №236 – 79 580.35 руб., Потерпевший №237 – 88 834,92 руб., Потерпевший №238 – 59 500 руб., Потерпевший №239 – 80 000 руб., Потерпевший №240 – 66 500 руб., Потерпевший №241 – 88 834,31 руб., Потерпевший №242 – 56 000 руб., Потерпевший №243 – 88 799,31 руб., Потерпевший №244 – 65 000 руб., Потерпевший №245 – 68 400 руб., представителя потерпевшего ФИО235 – ФИО494 – 81 098 руб., Потерпевший №246 – 50 877,07 руб., Потерпевший №247 – 88 955,35 руб., Потерпевший №249 – 66 500 руб., Потерпевший №250 – 72 000 руб., Потерпевший №251 – 93 637,88 руб., Потерпевший №252 – 60 992, 98 руб., Потерпевший №253 – 70 064 руб., Потерпевший №254 – 88 332 руб., Потерпевший №255 – 49 000 руб., Потерпевший №257 – 72 480 руб., Потерпевший №258 – 93 649,46 руб., Потерпевший №259 – 30 000 руб., Потерпевший №260 – 82 232, 55 руб., Потерпевший №261 – 82 500 руб., Потерпевший №263 – 82 500 руб., Потерпевший №265 – 66 500 руб., Потерпевший №266 – 124 000 руб., Потерпевший №267 – 88 000 руб., Потерпевший №269 – 66 500 руб., Потерпевший №270 – 66 500 руб., Потерпевший №271 – 70 064 руб., Потерпевший №272 – 66 500 руб., Потерпевший №273 – 59 500 руб., Потерпевший №275 – 66 500 руб., Потерпевший №276 – 66 500 руб., Потерпевший №277 – 64 000 руб., Потерпевший №278 – 35 000 руб., ФИО236 – 82 500 руб., Потерпевший №262 – 56 500 руб., Потерпевший №280 – 59 500 руб., Потерпевший №281 – 59 500 руб., Потерпевший №282 – 82 500 руб., Потерпевший №283 – 66 500 руб., Потерпевший №284 – 76 500 руб., Потерпевший №285 – 107 000 руб., Потерпевший №286 – 82 500 руб..

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Писакину С.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Смирнову О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнения потерпевших Потерпевший №183, Потерпевший №138, Потерпевший №181, Потерпевший №100, Потерпевший №25, Потерпевший №67, Потерпевший №42, Потерпевший №93, Потерпевший №142, Потерпевший №182, Потерпевший №6, Потерпевший №187, Потерпевший №62, Потерпевший №121, Потерпевший №141, Потерпевший №14, Потерпевший №45, Потерпевший №59, Потерпевший №83, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями о неверной квалификации действий осужденных и несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (293 эпизода); в приобретении в целях использования документов и средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств, совершенные организованной группой (3 эпизода); в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, то есть за организацию и руководство преступным сообществом (преступной организацией), а также предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174?, п. «а» ч. 4 ст. 174? УК РФ, то есть за совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (293 эпизода).

Кроме того, ФИО11 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по факту руководства входящими в преступное сообщество (преступной организации) структурными подразделениями, а ФИО12 и ФИО13, оправданы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ по факту участия в преступном сообществе (преступной организации) за отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО14 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (64 эпизода).

Он же, ФИО14 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе (преступной организации) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступления осужденными совершены в г. Саратове и г. Архангельске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденных, в ходе судебного следствия также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом решения. Указывает, что по предъявленному ФИО9 и ФИО10 обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ государственная регистрация юридического лица ООО «Щит Фемиды» осуществлена 

<

дата>. Инкриминируемое осужденным преступное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ по данной категории преступлений лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет, следовательно, срок давности уголовного преследования ФИО9 и ФИО10 истекает 

<

дата>, что влечет освобождение указанных лиц от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно считает несправедливым назначенное всем осужденным окончательное наказание вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку по своему размеру оно не в полной мере отвечает принципу справедливости, а также требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не в полной мере учтены все обстоятельства дела, факт совершения преступлений в отношении социально-незащищенной и уязвимой категории граждан – пенсионеров, людей пожилого возраста, которые поверили осужденным, доверились им, отдавали последние накопленные сбережения, заключали кредитные договоры на невыгодных для себя условиях, были цинично обмануты и оставлены без средств к существованию. Также обращает внимание на то, что осужденный ФИО14 был признан виновным по 64 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако с него в солидарном порядке были взысканы денежные средства по искам в пользу 72 потерпевших, преступления в отношении потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №181, ФИО557, Потерпевший №182, Потерпевший №218 и Потерпевший №74 им не совершались. Также указывает, что в резолютивной части приговора исковые требования потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №57 и Потерпевший №262 удовлетворены дважды. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об оправдании ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 1741, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ; ФИО11 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как по делу имеются достаточные доказательства, подтверждающие структурированность организованного преступного сообщества, созданного ФИО9 и ФИО10 в двух регионах страны, со специальной системой иерархичности вовлеченных в него участников, роли которых были распределены в совершенных и планируемых преступлениях, которое характеризовалось устойчивостью и сплоченностью, состав его был стабилен, существовал долгое время. Стороной обвинения также представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факты легализации полученных указанными осужденными преступным путем денежных средств. Просит приговор изменить, освободить ФИО9 и ФИО10 от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить указание о взыскании с осужденного ФИО14 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в солидарном порядке денежных средств в пользу потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №181, ФИО557, Потерпевший №182, Потерпевший №218, Потерпевший №74, исключить из резолютивной части приговора указание о двойном взыскании ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №57 и Потерпевший №262, усилить назначенное всем осужденным наказание; приговор суда в части оправдания ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 1741, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, ФИО11 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что является основанием для отмены судебного решения. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не соглашается с выводом суда о том, что в инкриминируемых ему действиях имеется квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», что он, действуя в соответствии со своими организаторскими и руководящими функциями, давал указания другим участникам организованной группы, а кроме того, он не подпадает под перечень должностных лиц, указанных в примечании к ст.ст. 201, 285 УК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно он давал указания участникам организованной группы, в показаниях иных лиц также нет сведений на этот счет. Должности в ООО «ЦЛГ», ООО «Щит Фемиды», ООО «ЮК Северная Двина» он не занимал, директором не являлся, а был лишь учредителем ООО «ЦЛГ», и не обладал полномочиями на выполнение управленческих функций в коммерческой и иной организации, не занимал служебного положения, другие осужденные не находились в его подчинении. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, размер наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие инвалидности у него и его супруги, имеющиеся заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений в ходе судебного разбирательства, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, сообщение следователю информации, способствовавшей розыску имущества ООО «ЦЛГ», отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что реальное лишение его свободы негативно отразится на его жизни и здоровье и членов его семьи. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нарушил принцип индивидуализации наказания, так как наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а не в карательных целях. Просит приговор изменить, исключить из обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО9 считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как частичное добровольное погашение ущерба потерпевшим, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное участие в расследовании преступлений, активная позиция в судебных заседаниях и признание вины в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Кроме того, считает, что судом неверно квалифицированы его действия по 293 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ как совокупность преступлений. Полагает, что все преступления совершены идентичным способом, объединены единым умыслом, имеют тождественность действий и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО9 его защитник – адвокат Лунин С.В. считает приговор в части оправдания его подзащитного по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 1741 и п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ законным и обоснованным, в остальной части – несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что нормы ст.ст. 6, 60 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его подзащитного и его отца и матери, меры, принятые к частичному возмещению ущерба потерпевшим, наличие исключительных обстоятельств, но не учел их в должной мере, не применил положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом первой инстанции не учтена в должной мере личность ФИО9, который не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступлений, давая правдивые показания в ходе судебного следствия, изобличая иных соучастников преступлений. Приводя в доводах апелляционной жалобы положения ст.ст. 38915, 237 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору. Основанием к такому возврату являлись выявленные ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела несоответствия материалов уголовного дела находящихся в т. 98 на момент его ознакомления с ним в ноябре 2022 года и сведений, приведенных в доказательствах обвинительного заключения, то есть часть доказательств появилась после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, несоответствие обвинительного заключения предъявленному обвинению. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении сравнительной экспертизы на предмет соответствия страниц в т. 98 с 1 по 250, содержащихся на приобщенном CD-R диске с аналогичными страницами тома 98, находящимися в суде, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Допрошенный по данным обстоятельствам следователь Свидетель №1 не смог мотивированно обосновать указанные несоответствия. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств, в связи с чем, имелась необходимость в проведении прокурорской проверки по данному факту и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и в связи с нарушением требований ст.ст. 220, 221 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было утверждено прокурором 

<

дата>, тогда как срок принятия данного решения составлял до 

<

дата>, в обвинительном заключении неверно приведены ссылки на листы и тома уголовного дела, показания свидетелей копируют друг друга. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный ФИО14 признан виновным в совершении мошенничества в отношении 64 потерпевших, а по гражданским искам с него взыскано в пользу 72 потерпевших, то есть фактически судом увеличен объем обвинения, что выходит за рамки рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших, однако с ФИО9 взысканы денежные средства без учета частичного возмещения вреда. Также обращает внимание, что судом в нарушение требований ст. 2811 УПК РФ при исследовании показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО240 не были разъяснены права по ст. 561 УПК РФ, и он не был предупрежден об ответственности, указанной в главе 401 УПК РФ, а потому мог дать суду ложные показания, на основе которых суд в свою очередь мог вынести незаконное решение. Полагает, что обвинительное заключение и приговор не содержат мотива и цели совершения всех преступлений осужденными. Считает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, неправомерно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся лиц, проживающих в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при имеющихся возражениях со стороны защиты, так как очные ставки с указанными лицами не проводились, доказательств подтверждающих уважительность их неявок не имелось, чем было нарушено право на защиту. Отмечает, что принудительные меры в отношении указанных неявившихся свидетелей и потерпевших судом не применялись, что лишило его подзащитного возможности задать все интересующие его вопросы. Кроме того, показания части неявившихся потерпевших были исследованы неполно, несмотря на возражения участников процесса. Считает, что судом заранее было высказано суждение о виновности подсудимых еще до завершения рассмотрения уголовного дела и удаления судей в совещательную комнату, в связи с чем, ФИО9 был заявлен отвод суду, что подтверждалось имеющейся аудиозаписью разговора судей, а также имеющимся в материалах уголовного дела запросом на получение реквизитов для уплаты штрафа на пятерых подсудимых. По эпизодам хищений судом установлен квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, однако на 609 странице приговора указано, что ФИО15 осуществляла в том числе подбор персонала структурного подразделения преступного сообщества, а также, что ФИО9, ФИО10 совершили хищения и являлись руководителями организованной преступной группы, тем самым допущено противоречие в квалификации преступлений, вмененных ФИО9, что повлияло на законность приговора. Указывает, что государственный обвинитель ФИО556 участвовал в уголовном деле, не имея на то юридических полномочий, законных оснований на доступ к материалам уголовного дела, не мог давать указания государственному обвинителю ФИО555, чем нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Кроме того, не соглашается с размером похищенного, вмененным его подзащитному, так как расчет сделан следователем, не имеющим специальных знаний в области судебной бухгалтерии, и не соответствует заключениям специалистов. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо изменить приговор, смягчив назначенное ФИО9 наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14, не оспаривая существо приговора, не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания его гражданским ответчиком по искам Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №181, ФИО557, Потерпевший №182 и Потерпевший №218. Указывает, что он признан виновным в совершении 64 эпизодов мошенничества и одновременно гражданским ответчиком по 72 искам, в отношении 8 вышеперечисленных гражданских истцов его вина в совершении преступлений не установлена. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о взыскании с него материального ущерба в пользу указанных им потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 выражают несогласие с доводами апелляционного представления, просят в его удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие Потерпевший №157, Потерпевший №121, Потерпевший №106, Потерпевший №104, Потерпевший №267, Потерпевший №175, Потерпевший №6, Потерпевший №46, Потерпевший №252, Потерпевший №34, Потерпевший №182, Потерпевший №151, Потерпевший №142, ФИО241, Потерпевший №56, ФИО242, Потерпевший №110, Потерпевший №258, Потерпевший №234, Потерпевший №75, Потерпевший №72, Потерпевший №169, Потерпевший №125, Потерпевший №73 опровергают изложенные в них доводы, считая их необоснованными, и поддерживают позицию государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, выраженную в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лохов Э.А. в интересах осужденной ФИО13 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая назначенное его подзащитной наказание законным и справедливым, а предоставленную отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы – обоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, поданных на них возражений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении описанных в приговоре преступлений, а также в части оправдания ФИО9, ФИО10 по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174?, п. «а» ч. 4 ст. 174? УК РФ, ФИО11 – по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО12, ФИО13 – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО14 – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного и тщательного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств.

Виновность осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении описанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 293 эпизодам и осужденного ФИО14 по 64 эпизодам, а также виновность осужденных ФИО9 и ФИО10 в совершении описанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ по 3 эпизодам и п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ по 3 эпизодам правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре:

- показаниями самих осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в судебном заседании, согласно которым вину в содеянном они признали, подтвердив обстоятельства совершенных ими преступлений, изложенные в описательной части приговора;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, ФИО228, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №49, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Сим Т., Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №74, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, ФИО230, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, ФИО243, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №135, Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №142, Потерпевший №143, Потерпевший №144, Потерпевший №145, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №152, Потерпевший №153, Потерпевший №154, Потерпевший №155, Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №158, Потерпевший №159, Потерпевший №160, Потерпевший №161, Потерпевший №162, Потерпевший №163, ФИО244, Потерпевший №165, Потерпевший №166, Потерпевший №167, Потерпевший №168, Потерпевший №169, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №172, Потерпевший №173, Потерпевший №174, Потерпевший №175, Потерпевший №176, Потерпевший №177, Потерпевший №178, Потерпевший №179, Потерпевший №180, Потерпевший №181, Потерпевший №182, Потерпевший №183, Потерпевший №184, Потерпевший №185, Потерпевший №186, Потерпевший №187, Потерпевший №188, Потерпевший №189, Потерпевший №190, Потерпевший №191, Потерпевший №192, Потерпевший №193, Потерпевший №194, Потерпевший №195, Потерпевший №196, Потерпевший №197, Потерпевший №198, Потерпевший №199, Потерпевший №200, Потерпевший №201, Потерпевший №202, Потерпевший №203 Потерпевший №204, Потерпевший №205, Потерпевший №206, Потерпевший №207, Потерпевший №208, Потерпевший №209, Потерпевший №210, ФИО16, Потерпевший №212, Потерпевший №213, Потерпевший №214, Потерпевший №215, Потерпевший №216, Потерпевший №217, Потерпевший №218, Потерпевший №220, Потерпевший №221, Потерпевший №222, Потерпевший №224, Потерпевший №225, Потерпевший №226, ФИО245, Потерпевший №228, Потерпевший №229, Потерпевший №230, Потерпевший №231, Потерпевший №232, Потерпевший №233, Потерпевший №234, ФИО234, Потерпевший №236, Потерпевший №237, Потерпевший №238, Потерпевший №239, Потерпевший №240, Потерпевший №241, Потерпевший №242, Потерпевший №243, Потерпевший №244, Потерпевший №245, Потерпевший №246, Потерпевший №247, Потерпевший №248, Потерпевший №249, Потерпевший №250, Потерпевший №251, Потерпевший №253, Потерпевший №254, Потерпевший №255, Потерпевший №256, Потерпевший №257, Потерпевший №258, Потерпевший №259, Потерпевший №260, Потерпевший №261, Потерпевший №262, Потерпевший №263, Потерпевший №264, Потерпевший №265, Потерпевший №266, Потерпевший №267, Потерпевший №268, Потерпевший №269, Потерпевший №270, Потерпевший №271, Потерпевший №272, Потерпевший №273, Потерпевший №274, Потерпевший №275, Потерпевший №276, Потерпевший №277, Потерпевший №278, Потерпевший №279, Потерпевший №280, Потерпевший №281, Потерпевший №282, Потерпевший №283, Потерпевший №284, Потерпевший №285, Потерпевший №286, данными ими в судебном заседании, на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных осужденными в отношении них мошенничества, в том числе о размере причиненного им ущерба;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевших документов;

- показаниями применительно к обстоятельствам дела свидетелей ФИО240, ФИО246, ФИО247, Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО248, Свидетель №4, Свидетель №33, Свидетель №42, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №46, ФИО249, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №21, ФИО250, ФИО251, Свидетель №55, данными ими в суде и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными на DVD-RW, CD-R дисках, содержащими аудиофайлы, с аудиозаписями телефонных переговоров по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных, участников организованной группы и иных лиц, связанных с деятельностью ООО «Центр Лидогенерации», ООО «Щит Фемиды», ООО «ЮК Поволжье», ООО «ЮК Северная Двина»;

- заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно выводам которых установлены размер, порядок поступления и расхода денежных средств осужденными через собственные счета и счета ООО «Центр Лидогенерации», ООО «Щит Фемиды», ООО «ЮК Поволжье», ООО «ЮК Северная Двина»; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины всех осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и недостоверности, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных в совершенных преступлениях, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе показаниям ФИО240, которые полностью изобличают осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершенных ими преступлениях, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденных данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учётом совокупности собранных по настоящему уголовному делу относимых и допустимых доказательств достаточных объективных оснований расценивать признание осужденными ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 своей вины как самооговор судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных потерпевших, свидетелей, при изложении доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, осужденных и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы защитника Лунина С.В. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, проживающих в г. Архангельске и Саратовской области, данных ими в ходе предварительного следствия, что данные показания исследовались судом не в полном объеме, а также нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании судом показаний ФИО240 являются необоснованными, поскольку данные показания потерпевших и свидетелей, исследовались в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они обоснованно были приняты судом во внимание как доказательства виновности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершенных преступлениях.

Кроме того, по смыслу закона оспорить эти доказательства осужденные и их защитники имели возможность не только путем проведения очных ставок с указанными потерпевшими, о чем указывается в апелляционных жалобах, но и иными предусмотренными законом способами как в процессе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О и др.).

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении инкриминируемых им преступлений, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия: ФИО9 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 эпизода), ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 эпизода) и по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (3 эпизода); ФИО10 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 эпизода), ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 эпизода) и по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (3 эпизода); ФИО11 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 эпизода); ФИО12 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 эпизода); ФИО13 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 эпизода); ФИО14 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (64 эпизода).

Вопреки доводам жалобы защитника Лунина С.В. размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных осужденными преступлений, в ходе судебного следствия установлен верно и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным суду доказательствам, в том числе показаниям самих потерпевших, письменным доказательствам, иным документам. Достаточных оснований для назначения и проведения по делу судебной бухгалтерской или иной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не имеется. Доводы жалобы защитника об этом судебной коллегией признаются необоснованными, несостоятельными и оцениваются критически, поскольку вина осужденных в описанных в приговоре преступлениях полностью установлена достаточной совокупностью собранных делу допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО9 оснований для иной квалификации его действий, в том числе как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вывод суда в приговоре о необходимости квалификации действий осужденного именно по совокупности 293 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на тщательном анализе и правильной оценке фактических обстоятельств совершенных в отношении потерпевших преступлений, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Решение суда о квалификации действий осужденного указанным в приговоре образом соответствует требованиям закона и основано на его верном толковании, достаточно убедительно и подробно мотивировано в приговоре, а потому не вызывает у судебной коллегии сомнений в его правильности.

О совершении осужденными ФИО9 и ФИО10 в отношении потерпевших мошенничества с квалифицирующим признаком указанного преступления «лицом с использованием своего служебного положения», о чём мотивированно указано судом и в обжалуемом приговоре, с достоверностью свидетельствуют фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств представленных суду, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные документы, по причине чего доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО10 в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, не основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, а потому оцениваются критически.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных, о чём ставился вопрос в жалобах осужденными ФИО9 и ФИО10, потерпевшими в суде апелляционной инстанции и в апелляционном представлении с дополнениями, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы и решение суда первой инстанции об оправдании ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 1741 и п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ; ФИО11 – по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Данное решение принято судом на основании тщательного анализа и правильной оценки всей совокупности представленных суду доказательств с приведением в приговоре необходимых убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что осужденные с целью получения материальной выгоды путем хищения денежных средств у потерпевших вошли в состав организованной группы, в которой ФИО9 и ФИО10 занимали лидирующее положение, однако достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств того, что данная преступная группа являлась преступным сообществом, суду представлено не было. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствовали только об организованности и устойчивости указанной группы, в состав которой для совершения тяжких преступлений объединились осужденные.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что действия ФИО9 и ФИО10 были направлены на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными в результате мошенничества, суд первой инстанции законно и обоснованно оправдал их по указанному обвинению.

Судом на основании анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств было правильно установлено, что совершение осужденными ФИО9 и ФИО10 финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате хищения имущества потерпевших, было направлено исключительно на распоряжение похищенным в целях личного обогащения, что само по себе не может быть квалифицировано как легализация, а лишь подтверждает корыстную цель совершенного мошенничества. Подробные и убедительные мотивы на этот счет в приговоре приведены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями решение суда первой инстанции об оправдании ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 1741 и п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ; ФИО11 – по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, чёткое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, в том числе при ознакомлении осужденного ФИО9 в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, допущено не было, достаточных объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы защитника Лунина С.В. о якобы допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях закона судебная коллегия не усматривает. Данные доводы стороны защиты признаются судебной коллегией несостоятельными и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное осужденным с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение соответствует обвинительному заключению, по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право осужденных на защиту от него. Обвинительное заключение было утверждено надлежащим прокурором в срок с соблюдением требований ст.ст. 220, 221 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необъективности, неполноте и предвзятости предварительного расследования, фальсификации доказательств и материалов уголовного дела, обвинительном уклоне судебного разбирательства дела являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, фальсификации доказательств и процессуальных документов по настоящему уголовному делу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Неверное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 609 приговора) о том, что ФИО15 осуществляла, в том числе подбор персонала структурного подразделения преступного сообщества, признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом решения о фактических обстоятельствах совершенных осужденными преступлений и квалификации их действий, и не являющейся основанием для отмены или изменения приговора.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении соответствующих экспертиз, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи, судей коллегии в процессе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего и судей коллегии, рассмотревшей данное дело в первой инстанции, а также оснований сомневаться в их беспристрастности, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника Лунина С.В., не усматривает. Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы судьям коллегии разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего процессуального решения, законность и обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в полномочиях государственного обвинителя Склемина А.А., дающих ему право поддерживать государственное обвинение по настоящему уголовному делу, о чём указывает в своей жалобе защитник Лунин С.В., судебная коллегия не находит. При этом участие в судебном заседании нескольких государственных обвинителей нормам действующего уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением требований закона, в том числе нормативных положений ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также позиции в суде апелляционной инстанции потерпевших, заявивших о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости наказание осужденным ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, сведений о состоянии их здоровья и здоровья членов их семей, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции учёл способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия в них каждого из осужденных, а также отношение к содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личности осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона и окончательного основного наказания в виде лишения свободы, а осужденным ФИО9 и ФИО10 с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а потому чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. Все данные о личности осужденных, в том числе их образе жизни, семейном положении, наличии иждивенцев, и иные фактические данные, обстоятельства настоящего уголовного дела, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания в полной мере.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказание является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований как для смягчения, так и для его усиления, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к осужденным ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО13 применена законно, обоснованно и мотивированно. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления с дополнениями, а также доводы апелляционных жалоб в соответствующей их части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38915, ст.ст. 38916– 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Так, по смыслу уголовного закона в рамках уголовного дела о хищении возмещению подлежит прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества.

Суд первой инстанции, правильно установив в целом фактические обстоятельства дела, и верно квалифицируя действия ФИО14 по соответствующим 64 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО14 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №74, Потерпевший №181, ФИО557, Потерпевший №182, Потерпевший №218, в отношении которых согласно предъявленному обвинению и обжалуемому приговору ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не совершал.

Кроме того, в резолютивной части приговора одни и те же исковые требования потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №57 и Потерпевший №262 судом ошибочно удовлетворены дважды.

Согласно материалам уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №57 совершены всеми осужденными, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №262 совершено осужденными ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 без участия ФИО14.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора ошибочного указания на взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО14 в пользу потерпевших Потерпевший №42 – 66880 рублей, Потерпевший №43 – 67500 рублей, Потерпевший №50 – 64000 рублей, Потерпевший №51 – 65675 рублей, Потерпевший №74 – 60000 рублей, Потерпевший №181 – 75000 рублей, ФИО557 – 46000 рублей, Потерпевший №182 – 56000 рублей, Потерпевший №218 – 56500 рублей, Потерпевший №262 – 56500 рублей и об исключении из резолютивной части приговора повторного указания на взыскание в солидарном порядке с осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу потерпевших Потерпевший №57 – 66500 рублей, Потерпевший №10 – 56000 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления с дополнениями об освобождении ФИО9 и ФИО10 от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду по факту государственной регистрации ООО «Щит Фемиды» на подставное лицо Свидетель №16) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, а также как установлено приговором суда ФИО9 и ФИО10 совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, осуществив государственную регистрацию юридического лица – ООО «Щит Фемиды» путем предоставления осужденными пакета документов через подставное лицо Свидетель №16, в результате которой 

<

дата> сотрудниками налоговой службы были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Из системного толкования действующего законодательства следует, что преступление, предусмотренное ст. 1731 УК РФ, признается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 15 УК РФ инкриминируемое осужденным ФИО9 и ФИО10 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления средней тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО9 и ФИО10 по указанному выше эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ истек 

<

дата>, что влечет в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождение осужденных от назначенного им за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных законом и влекущих за собой приостановление течения этого срока, по настоящему уголовному делу установлено не было.

В связи с освобождением осужденных ФИО9 и ФИО10 от назначенного им наказания по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду по факту государственной регистрации ООО «Щит Фемиды» на подставное лицо Свидетель №16) судебная коллегия считает необходимым смягчить им окончательное наказание, назначенное по совокупности соответствующих преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 изменить.

Освободить ФИО9 и ФИО10 от назначенного каждому из них по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду по факту государственной регистрации ООО «Щит Фемиды» на подставное лицо Свидетель №16) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления), ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (293 преступления), ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО14 в пользу потерпевших Потерпевший №42 – 66880 рублей, Потерпевший №43 – 67500 рублей, Потерпевший №50 – 64000 рублей, Потерпевший №51 – 65675 рублей, Потерпевший №74 – 60000 рублей, Потерпевший №181 – 75000 рублей, ФИО557 – 46000 рублей, Потерпевший №182 – 56000 рублей, Потерпевший №218 – 56500 рублей, Потерпевший №262 – 56500 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание на взыскание в солидарном порядке с осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу потерпевших Потерпевший №57 – 66500 рублей, Потерпевший №10 – 56000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии