Дело № 1-576/2020 УИД 74RS0017-01-2020-001172-07 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Паутова К.В., подсудимого ФИО4, защитника Ивчатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

07 января 2020 года ФИО4, лицо 1 и лицо 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки в комнате 

<

адрес>, где у лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 1), возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, релизуя который лицо 1 предложило лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 2) и ФИО4 совершить хищение принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 электрической плиты «Мечта-14», находящейся на общей кухне коммунальной квартиры. 

Лицо 2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, согласились с предложением лица 1, тем самым вступив между собой в предварительный сговор и заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества. 

07 января 2020 года в период времени до 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лицо 1, лицо 2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из кухни указанной квартиры тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 электрическую плиту «Мечта-14» стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал частично, не согласившись с правовой квалификацией совершенного деяния и указав, что им совершено тайное хищение чужого имущества. Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью. Суду пояснил, что свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия по делу, подтверждет полностью. 07 января 2020 г. он действительно по предложению двух других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил кражу электроплиты с кухни квартиры 

<

адрес>. Плиту они отнесли и сдали на скупку металлолома. За сданную плиту получили деньги в сумме 203 рубля, которые в тот же день потратили на приобретение спиртного. Совершая хищение, он был уверен, что совершает кражу и их действия никто не видит. Поднимаясь в гору к скупке металлолома, он нес в руках выдвижной ящик от электроплиты, а двое других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - непосредственно электроплиту. Их остановка во время подъема была вызвана необходимостью отдохнуть и взять плиту поудобнее, Свидетеля Свидетель №1 при совершении кражи он не видел и не слышал, как он что-то кричал.

Виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества, помимо признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым не знакома. В комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не проживает, поскольку указанная квартира является коммунальной, при этом сосед по квартире приводил в свою комнату лиц без определенного места жительства, в связи с чем она с супругом вынужденно стала проживать по другому адресу. В квартире по адресу: 

<

адрес> остались ее личные вещи, в том числе на общей кухне – принадлежащая ей электрическая плита. 07 января 2020 года около 14.00 час. ей позвонила соседка и сообщила, что ее супруг в окно увидел, как трое мужчин выносят из картиры принадлежащую ей электрическую плиту. Похищенную плиту оценивает в 3 000 руб., от возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества отказалась, поскольку в результате совершенного хищения плита была разобрана и приведена в непригодное для эксплуатации состояние. На назначении подсудимому сторого наказания не настаивает. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснила, что занималась приемкой металла в своем доме по адресу: 

<

адрес>. 07 января 2020 года к ней пришел подсудимый и поинтересовался, будет ли она дома. Позднее подсудимый вместе с еще одним высоким мужчиной принесли для сдачи на металлолом электроплиту «Мечта». На ее вопрос о том, где взяли плиту, мужчины пояснили, что в доме на ул.Кедровской был пожар, и из этого дома они забрали плиту. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, а позже потерпевшая, которая пояснила, что принятая на металлолом электроплита принадлежит ей. Также сотрудники полиции привезли подсудимого ФИО4, которого она опознала в качестве лица, сдавшего плиту на металлолом. От предложения забрать плиту потерпевшая отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания лица 1 и лица 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, данные ими на преварительном следствии и в ходе судебного следствия по делу.

Так, лицо 1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что 07.01.2020г. пришел в гости к ФИО1, проживающему в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился ФИО1, а так же ранее знакомые ему ФИО4 и лицо 2. После совместного употребления спиртного лицо 2 предложило ему и ФИО4 похитить с кухни квартиры электрическую плиту, чтобы сдать плиту на скупку металла, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Он и ФИО5 согласились с предложением лица 2, далее он и лицо 2 взяли плиту и вынесли ее из квартиры. ФИО5 вынес в руках выдвижной ящик от плиты. По дороге на скупку на ул. Петровской в г. Златоусте они никого не встретили, ни с кем не разговаривали, никаких криков не слышали, свидетеля Свидетель №1 не видели. Сдав плиту в скупку, они выручили 203 рубля, которые потратили на спиртное и продукты питания. Кому принадлежала плита, которую они похитили, ему стало известно только в ходе предварительного расследования. Плита была старая, корпус ржавый, была ли она в рабочем состоянии, ему неизвестно. Вину в совершении тайного хищения электрической плиты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. 

На вопросы государственного обвинителя показал, что по дороге на скупку он и лицо 2 несли плиту, держа ее руками с двух сторон, а ФИО5 нес в руках выдвижной ящик от плиты. Дорога на скупку идет вверх от дома. Пройдя примерно 200 метров, они остановились, чтобы поменять руки и пошли дальше, при этом они никого не видели, криков не слышали. 

Из показаний лица 1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.51-55) следует, что 07.01.2020г. в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой проживает ФИО1, является коммунальной, на трех хозяев. Кому принадлежат две другие комнаты, он не знает, двери у них закрыты. Когда пришел к ФИО1, у него в гостях находился лицо 2 и ФИО6 С лицом 2 он знаком на протяжении полутора лет, а с ФИО5 - с октября или ноября 2019 года. Когда он пришел, оба они уже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был сильно пьян, поэтому он в какой-то момент уснул. Он выпил немного спиртного и не был в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент они с лицом 2 вышли в общий коридор, а затем прошли на кухню, где стояла электрическая плита, холодильник и другое имущество. Он предполагал, что находящееся имущество на кухне принадлежит ФИО1. Так как спиртное у них закончилось, лицо 2 предложил ему унести и сдать в пункт приема металлолома электрическую плиту, которая стояла справой стороны от входа в кухню. В этот момент к ним подошел ФИО5 и сказал, что прежде чем сдавать электрическую плиту в пункт приема металлолома, необходимо узнать, работает ли он. После ФИО5 собрался и куда-то ушел. Его не было около 15 минут, а когда он вернулся, сказал, что пункт приема металлолома, расположенный по ул. Петровская, работает, и нужно плиту нести туда. ФИО1 в это время спал в своей комнате, за их действиями не наблюдал и участия не принимал. Разрешения у ФИО1 он не спрашивал, потому что он знал, что ФИО1 сам бы сдал плиту в пункт приема металлолома. Поэтому он не думал о том, что он совершит кражу. Он видел, что в комнате у ФИО1 стояла какая-то небольшая электрическая плитка. ФИО1 пожилой, из-за частого употребления спиртного плохо себя чувствует, поэтому он практически не выходит из своей комнаты и квартиры. Затем, он и лицо2 взяли плиту, а ФИО5 взял в руки металлический ящик от плиты, который располагался снизу. Плита, которую он взяли с лицом 2 была электрической, двухкомфорочной, в металлическом корпусе белого цвета, возможно, может ошибаться, потому что плита была грязная. Данную плиту он и лицо 2 перенесли до дороги по ул. Петровская. Он не донес плиту до дома 

<

адрес>, где осуществляется скупка металлолома из-за того, что просто не захотел туда идти. После этого ФИО5 взял с лицом 2 плиту, и они понесли плиту на скупку металлолома. Он пошел в магазин, который расположен недалеко от дома, где они должны были встретиться. Через некоторое время они пришли с деньгами, после чего они купили спиртного, которое распили совместно.Больше с 07.01.2020г. он к ФИО1 не ходил.

08.01.2020г. его встретили сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в краже электроплиты, которую совершил 07.01.2020г. вместе с лицом 2 и ФИО5 из кухни коммунальной квартиры, где живет ФИО1. Такие объяснения он дал оперативным сотрудникам в связи с тем, что ему пообещали, что его отпустят домой. При адвокате он дал другие показания в связи с тем, что говорил правду. В настоящее время он также говорит правду, что не думал, что совершает хищение электрической плиты. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела с его участием были проведены очные ставки с лицом 2 и ФИО5. При проведении очной ставки с лицом 2 он утверждал и до настоящего времени утверждает, что унести электрическую плиту из кухни, расположенную в квартире 

<

адрес>, предложил лицо 2, а также ФИО5 до пункта приема металлолома он не посылал.

Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по по данному делу показал, что вину по предъявленному ему обвинению не признает, так считает себя виновным в совершении тайного хищения электрической плиты из кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам дела показал, что 07.01.2020г. в утреннее время он пришел в гости к ФИО1, чтобы совместно употребить спиртное. ФИО1 проживал в комнате, квартира коммунальная. Так же у ФИО1 находились лицо 1 и ФИО5, они все употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, лицо 1предложил ему и ФИО5 похитить с кухни квартиры электрическую плиту и сдать ее на скупку, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Так как ему хотелось продолжить употребление спиртного, он согласился. ФИО5 сходил на скупку и узнал, что она работает. Тогда он и лицо 1 взяли с кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> металлическую электрическую плиту, а ФИО5 - выдвижной ящик от плиты, после чего они с похищенным вышли из квартиры и отнесли плиту в скупку металлолома по ул. Петровской в г. Златоусте. По дороге никого не встретили, никого не видели, никаких криков не слышали. О том, что они похитят плиту из кухни квартиры, ФИО1 не знал, с ним разговора об этом не было. У ФИО1 в комнате, где он проживал, имелась своя электрическая плита. О том, кому принадлежит похищенная ими плита, ему известно не было.

Из показаний лица 2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 215-218) следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 знаком около 5 месяцев. Познакомился через общих знакомых, каких именно не помнит. Ему известно, что ФИО1 проживает в коммунальной квартире на улице 

<

адрес> в комнате, расположенной первой по счету с левой стороны. ФИО1 проживает один, злоупотребляет спиртным. С момента знакомства он был в гостях у ФИО1 около 2 раз. 07.01.2020 году в утреннее время он находился у себя дома. Так как хотел выпить, решил пойти в гости к ФИО1 и выпить вместе с ним. Он пришел к ФИО1 утром, точного времени не помнит. В гостях у ФИО1 находился ФИО6. С ФИО5 он уже был знаком, он проживал у ФИО1 долгое время. От ФИО5 знает, что тот не имеет постоянного места жительства, а также регистрации, поэтому стал проживать с ФИО1. Они распивали спиртное и уже были пьяные. Он стал пить вместе с ними, они пили спирт. Через некоторое время к ФИО1 пришел лицо 1, скоторым он был уже знаком на тот период времени и знал его около 2 лет. Он также знает, что лицо 1 злоупотребляет спиртным, ранее судим. После они стали совместно употреблять спиртное. Квартира, в которой проживает ФИО1 трехкомнатная, две комнаты не жилые, они закрыты. У ФИО1 в комнате находятся все предметы быта, то есть холодильник, плита, стол и стулья. Так как ФИО1 уже старый, плохо передвигается, он практически не выходит из комнаты. Во время распития спиртного ФИО1 уснул. Они продолжили распивать спиртное втроем, т.е. он, лицо 1 и ФИО5. Когда спиртное закончилось, а продолжать пить хотели все, но денег ни у кого не было, он предложил всем выйти на улицу и попросить у кого-нибудь денег на спиртное. Но лицо 1 предложил им забрать из кухни электрическую плитку, которую можно сдать на металлолом и на вырученные деньги купить спирт. Он говорил о том, что не нужно этого делать, так как это плита соседская, и если кража плиты будет обнаружена, то они не смогут сюда больше приходить. Он предполагает, что лицо 1 уже неоднократно приходил к ФИО1 и видел эту плиту. Он тоже знал о том, что на кухне имеется чужая плита, телевизор и холодильник. Он тоже хотел выпить, поэтому он согласился совершить хищение этой металлической электрической плиты. Затем, они попросили ФИО5 сходить до пункта приема металлолома, который находится по ул. Петровская, узнать работает ли приемка. ФИО5 вернулся примерно через 10-20 минут и сказал, что приемка металла работает. Они втроем вышли на кухню, где справой стороны у холодильника стояла электрическая плита. Она была отключена от розетки. Они втроем совместно стали отодвигать от стены. Затем ФИО5 вытащил нижний металлический выдвижной ящик и держал в руках. А он и лицо 1 взялись за плиту двумя руками, подняли её и понесли к выходу. Спустив плиту вниз на улицу, они понесли её до пункта приема, который расположен по ул. Петровская д.15. Когда они донесли плиту до указанного дома, лицо 1 остался стоять у ворот дома, так как сказал, что не хочет связываться с полицией в связи с тем, что имеет судимость и находится на условном сроке. Он вместе с ФИО5 занесли плиту во двор, где прием осуществляла женщина. Фамилии и имени её не знает, видел впервые. Она спросила у них, откуда эта плита. Они ответили, что плита со сгоревшего дома, не сказав, что похитили её. Эта женщина показала им на весы, стоящие во дворе и попросила их установить на неё плиту. Плиту они сдали на 203 рубля. На вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое распили втроем. А после он вместе с лицом 1 пошли в сторону ул. Карла Маркса, где расстались и он пошел домой, а ФИО5 ушел обратно к ФИО1. Ранее он всех знал только по имени, но в ходе разбирательства по уголовному делу ему стали известны фамилии всех участвующих лиц. Неприязненных отношений между ним ФИО5, лицом 1 и ФИО1 не было, и нет. Он настаивает на том, что хищение плиты предложил совершить лицо 1. Когда они несли плиту, он не слышал никаких голосов, и не слышал, как их кто-то отзывает, останавливает. Он был полностью уверен, что их никто не видит. Тем более по пути на приемку им никто не встретился и они ни с кем не разговаривали. Понимает и осознает, что он совершил кражу. Готов в полной мере понести наказание, но он не согласен с тем, что его обвиняют в грабеже. Вину в грабеже не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица 1 и лица 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в доме 

<

адрес>, его квартира расположена на первом этаже с левой стороны, окна квартиры выходят во двор, при этом из квартиры хорошо просматриваются первый и второй подъезд. Ему известно, что в первом порядковом подъезде на первом этаже имеется коммунальная квартира № на трех хозяев. Первая комната принадлежит Потерпевший №1, которая в настоящее время в комнате не проживает. С Потерпевший №1 он и его супруга знакомы, Потерпевший №1 длительное время проживала вместе с семьей в комнате, но в августе 2019 года они съехали в квартиру, комнату свою никому не сдавали. Во второй комнате проживал ФИО1, он вселился и стал проживать с лета 2019 года. К ФИО1 стали постоянно приходить лица злоупотребляющие спиртным, а также лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Также ему известно, что в конце января 2020 года ФИО1 умер. От Потерпевший №1 знает, что в комнате и на общей кухне оставалось её имущество, а именно электрическая плита, холодильник и телевизор. Потерпевший №1 часто приходила в квартиру и проверяла сохранность своего имущества, постоянно возмущалась тем, что ФИО1 водит к себе в комнату посторонних, но в квартире краж не было. В декабре 2019 года у ФИО1 стал проживать ФИО5. 

07.01.2020г. около 13 часов он находился на кухне и в окно увидел, что из первого подъезда выходят трое мужчин, одним из которых был ФИО5. ФИО5 нес в руках металлический выдвижной ящик от электрической плиты. Двое других мужчин, которых он ранее не видел, несли электрическую плиту. Он сопоставил события и понял, что эта плита из квартиры № и принадлежит Потерпевший №1, так как у ФИО1 была в комнате своя электрическая плитка. В окно он мужчинам ничего не кричал и видел, что они с плитой свернули за угол дома. Предположив, что плиту мужчины понесли сдавать в скупку металлолома, он стал быстро собираться на улицу, чтобы помешать мужчинам унести плиту, а жену попросил позвонить Потерпевший №1 и сообщить, что у неё похищают плиту. Быстро выбежав из подъезда и свернув за угол, увидел, что по дороге, ведущей вверх, идут те трое мужчин и несут электрическую плиту. Так как он уже пожилой, бежать бы за ними не смог, а также не смог бы им оказать сопротивление и забрать плиту. Он остановился и на расстоянии около 100 метров громко крикнул мужчинам, чтобы они вернули плиту обратно. Мужчины услышали, остановились, поставили плиту на снег, отошли и посмотрели в его сторону. Он крикнул, что сейчас позвонит в полицию, но мужчины, оценив ситуацию и поняв, что он за ними не побежит, его слова не приняли за действительность, и взяв плиту, пошли вверх по улице. Ему известно, что по дороге, по которой мужчины шли, можно выйти на ул. Петровская, где ведется прием металлолома. Он понимал, что они его слышат, так как они остановились, оглянулись и смотрели на него. Зрение у него хорошее, не смотря на его возраст. Читает он в очках, но по улице и дома ходит без очков, операций на глаза не было, на учетах у окулиста не состоит. Также у него хороший слух, слуховыми аппаратами не пользуется. В ответ на его крики мужчины ничего не говорили. После того, как он понял, что они его услышали и после его предупреждения о звонке в полицию, развернулся и пошел домой. После дома он немедленно позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что из её квартиры вынесли электрическую плиту. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала в комнату, где действительно обнаружила, что с общей кухни пропала её электрическая плита. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, а Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи электрической плиты. В этот же день от Потерпевший №1 ему стало известно, что плиту сотрудники полиции нашли на ближайшей скупке, расположенной по ул. Петровская. Действительно, двое мужчин сдавали эту плиту в скупку. Также Потерпевший №1 говорила, что двое из тех мужчин уже задержаны и находятся в отделе полиции. Одним из преступников являлся ФИО5. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что плиту она забирать не стала и сдала её как металлолом, потому что плита находилась в плохом состоянии, так как пока преступники её несли, она у них часто падала (т.1 л.д.150-153).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия Свидетель №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении лица 1 и лица 2 показал, что 07.01.2020г. в дневное время он находился на кухне своей квартиры, окна которой выходят на подъезд дома 

<

адрес>. Из окна увидел, как из подъезда вышли трое мужчин, которые выносили электрическую плиту. Он понял, что данная плита из квартиры № и принадлежит Потерпевший №1. Квартира № является коммунальной, там проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртным и собирал в квартире компании посторонних. Из окна он этим мужчинам ничего не кричал, замечаний не делал, имущество вернуть не требовал. Он решил выйти на улицу, оделся, но когда вышел на улицу, мужчины с плитой уже ушли от дома на значительное от дома расстояние, шли вверх по дороге. Он вышел на угол дома, между ним и мужчинами, которые несли плиту, расстояние было более 200 метров. Он за ними не пошел, крикнув «Плиту назад верните, а то в полицию позвоню!». Ему неизвестно, слышали ли его эти мужчины, так как на его окрик они никак не реагировали, а продолжили идти вверх по улице, не останавливались и не оборачивались, ему не отвечали. В силу своего престарелого возраста догнать их не пытался, вернулся домой. Он заходил в квартиру №, там находился ФИО1, который был пьян. На его вопросы о проиходящем ФИО1 только говорил, что все эти люди его друзья. Он позвонил Потерпевший №1, рассказал о случившемся. Когда Потерпевший №1 приехала в квартиру, чтобы проверить сохранность своего имущества обнаружила, что с кухни квартиры пропала принадлежащая ей электрическая плита, после чего вызвала сотрудников полиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Утверждал, что из окна он мужчинам, выносившим плиту, ничего не кричал, замечаний не делал. Когда он вышел на улицу, увидел мужчин идущими вверх по улице, при этом расстояние между ним и мужчинами было более 200 метров. Припоминает, что мужчины вроде бы ненадолго останавливались, но слышали они его окрик или нет, утверждать не может. У него имеются проблемы со зрением, ему был выставлен диагноз «глаукома». В январе 2020 года диагноз уже был, зрение было плохое, один глаз видит хуже, постоянно слезится, картинка мутная, все сливается. Также дополнительно показал, что крикнул он мужчинам чуть громче, чем сейчас дает показания, но не орал, поэтому не знает, слышали его окрик эти мужчины или нет. После его окрика мужчины продолжили идти вверх по дороге, а через какое-то время остановились, возможно, чтобы отдохнуть. Он не может утверждать, что мужчины его слышали. Он стоял на углу дома, видимость данного участка местности ограничена кустами, жилым частным домом, гаражами, расстояние между ним мужчинами было более 200 метров.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её брат ФИО1 длительное время проживал в коммунальной квартире по ул. 

<

адрес> Две комнаты в квартире 

<

адрес> давно пустуют. Одна из комнат принадлежит Потерпевший №1, с которой она знакома лично, они иногда общаются. Кому принадлежит вторая комната не знает. Комната Потерпевший №1 и вторая комната закрыты, доступа туда никто не имеет. Она неоднократно видела, что на общей кухне находится имущество Потерпевший №1, а именно электрическая плита и холодильник. Имущество брата находилось в его комнате. За время проживания брат из квартиры никогда ничего не продавал и никому не разрешал брать чужое. За время проживания по адресу: 

<

адрес> к брату приходили люди без определенного места жительства, которые распивали с ним спиртное и проживали в его комнате. За время проживания с 2017 года случаев того, что брат с друзьями выносил что-либо из квартиры, либо из своей комнаты и сдавал в скупку металлолома не было. С ноября 2019 года в комнате у брата проживал ФИО6, с которым она ранее знакома не была. От ФИО5 ей известно, что у того нет постоянного адреса проживания и так как ему негде жить, она разрешила ФИО5 проживать в комнате брата с условием, что он будет следить за братом и в случае необходимости рассказывать о его состоянии. ФИО5 тоже злоупотреблял спиртным. В октябре-ноябре 2019 года у брата некоторое время проживал ФИО2, следил за ним, убирался в комнате и квартире, но с ноября 2019 перестал приходить к брату, так как сказал, что нашел новое жилье. Она иногда видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 06.01.2020г. в дневное время, приехав к брату, застала в его комнате ФИО5. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка с водкой. Она проходила на кухню, где видела, что все имущество находилось на месте. 08.01.2020г. вечером ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что брата забрали в полицию, так как его друзья похитили электрическую плиту, принадлежащую Потерпевший №1. 10.01.2020г. она приезжала к своему брату, но его дома не было, двери везде были закрыты. Она прошла на кухню, где действительно обнаружила, что принадлежавшая Потерпевший №1 плита, которая стояла на кухне, пропала. После обращалась в отдел полиции по ул. Мельнова, где ей пояснили, что брата после получения объяснения отпустили. С уверенностью может сказать, что брат хищение не совершал, помощь в совершении хищения не оказывал и не разрешал ФИО5 брать чужое имущество. 24.01.2020г. ее брат скончался в больнице. Причиной смерти явилось алкогольное опьянение (т.1,л.д.89-91,190-192). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 приходится ему отцом, воспитывал его до трех лет, а затем участия в его воспитании не принимал, алиментов не платил. С отцом связь не поддерживает, считает его чужим человеком, так как тот часто злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни. 

07 января 2020 года он находился на дежурной смене в дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу вместе с начальником дежурной части ФИО3 В дневное время 07 января 2020 года в дежурную часть поступил звонок от заявителя. Звонок принимал дежурный. Так как они совместно с дежурным регистрируют сообщения о преступлении в книгу, ему стало известно о том, что заявительницей является Потерпевший №1, которая сообщила, что неизвестные лица, находясь в коммунальной квартире 

<

адрес>, похитили её электрическую плиту. Затем на место происшествия была отправлена следственно-оперативная группа, по результатам работы которой стало известно, что в совершении вышеуказанного преступления подозреваются трое мужчин, один из которых ФИО4 По окончанию дежурной смены он ушел домой. Позже от оперативных сотрудников узнал, что к хищению причастен ФИО4, который признался в совершении этого преступления. Также знает, что ФИО4 проживает в одной из комнат коммунальной квартиры 

<

адрес> у какого-то друга, но с кем именно, не знает. Он с отцом не виделся, по факту кражи не разговаривал, так как не считает его своим отцом и ему не интересно, чем отец занимается (т.1 л.д.63-65). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 07.01.2020г., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 07.01.2020г. около 14 часов 30 минут из кв. 

<

адрес> тайно похитили её имущество, причинив имущественный вред на сумму 3000 рублей (т.1, л.д.3);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 07.01.2020г., согласно которому 07.01.2020г. в отдел полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что в период с 03.01.2020г. по 14 часов 30 минут 07.01.2020г. неустановленные лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитили электрическую плиту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в первом порядковом подъезде на первом этаже двухэтажного дома, справа по лестничному маршу. Дверь в указанную квартиру деревянная, оборудованная одним внутренним замком. При входе в квартиру слева комната №, принадлежащая Потерпевший №1 В дальнем правом углу квартиры расположена общая кухня. Кухня прямоугольной формы, слева расположена раковина, кухонный шкаф. У правой стены холодильник, на котором стоит телевизор старого образца. Со слов Потерпевший №1 прямо от входа перед холодильником находилась электрическая плита «Мечта», которая на момент осмотра отсутствует (т.1,л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен гараж 

<

адрес>. Гараж с металлическими воротами. На момент осмотра в гараже находятся металлические трубы, листы металлические, ведра, две плиты, одна газовая и одна электроплита «Мечта» темно-коричневого цвета. В ходе осмотра Свидетель №4 пояснила, что приобрела плиту «Мечта» 07.01.2020г. у двух незнакомых людей за 203 рубля. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно эта плита принадлежит ей, и именно эта плита была похищена 07.01.2020г. из кухни коммунальной квартиры 

<

адрес> (т.1,л.д.12-14);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства - электрической плиты «Мечта 14» темно-коричневого цвета (т.1 л.д.81). 

- протоколом проверки показаний подозреваемого лица 2, с участием защитника Евстафьева А.С. от 19.02.2020, из которого следует, что подозреваемый лицо 2 в присутствии защитника Евстафьева А.С. находясь у здания ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области добровольно предложил показать на квартиру 

<

адрес>, где он 07.01.2020 совместно с ФИО4 и лицом 1 распивали спиртное и с кухни похитили электрическую плиту, которую сдали в пункт приема металлолома по ул. Петровской. Все участвующие лица проехали к д. 

<

адрес>, где лицо 2 указал на первый порядковый подъезд и пояснил, что именно в этом подъезде находится квартира №, где проживает ФИО1. Далее лицо 2 прошел в подъезд дома и указал на квартиру №, пояснил, что это квартира, где проживает ФИО1, квартира является коммунальной. Затем подозреваемый лицо 2 указал на кухню в квартире и пояснил, что в данной кухне стояла электрическая плита, которую он вместе с ФИО4 и лицом 1 похитили 07.01.2020. Далее подозреваемый лицо 2 указал на место рядом с холодильником и пояснил, что именно на данном месте стояла электрическая плита, которую они похитили. Также подозреваемый лицо 2 пояснил, что похищенную плиту они сдали в пункт приема металла на ул. Петровская д. 15 (т.1,л.д.171-178);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4, с участием защитника Ивчатовой Е.А. от 13.01.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО4, находясь у здания ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области предложил проехать к д. 

<

адрес>, где он укажет квартиру, откуда 07.01.2020 вместе с лицом 1 и лицом 2 похитил электрическую плиту. Группа проехала к указанному дому, где подозреваемый ФИО4 указал на первый порядковый подъезд и пояснил, что в данном подъезде находится квартира №, откуда была похищена электрическая плита. Затем ФИО4 прошел в подъезд, где указал на квартиру № и пояснил, что в данной коммунальной квартире в одной из комнат проживает ФИО1 у которого он 07.01.2020 был в гостях, пил спирт. Затем подозреваемый ФИО4 прошел на кухню в квартире № и указал на правый ближний угол и пояснил, что именно здесь находилась электрическая плита, которую он, лицо 1 и лицо 2 похитили 07.01.2020. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что похищенную плиту они сдал в пункт приема металла на ул. Петровской (т.1,л.д.82-88).

- протоколом очной ставки между подозреваемым лицом 2 и подозреваемым лицом 1 от 28.01.2020, из которого следует, что подозреваемый лицо 2 в ходе проведения очной ставки пояснил, что 07.01.2020 он пришел к ФИО1 в кв. 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО5. Чуть позже к ним присоединился лицо 1. В ходе распития лицо 1 предложил похитить плиту, которая стояла на общей кухне. Лицо 1 спросил у ФИО5, кому принадлежит плита и ФИО5 ответил, что плита принадлежит соседям, не ФИО1. Позже лицо 1 попросил ФИО5 сходить на скупку металла, узнать работает она или нет. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал, что работает. После этого они все вместе прошли на кухню, где ФИО5 взял металлический ящик, а он и лицо 1 взяли плиту и понесли её в пункт приема металла на ул. Петровская, где сдали плиту за 203 рубля. Подозреваемый лицо 1 частично подтвердил показания подозреваемого лица 2 пояснив, что не предлагал похищать плиту, ФИО5 до пункта приема металла не посылал. Хищение электрической плиты предложил совершить лицо 2 9т.1,л.д.110-113).

Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая необходимым действия ФИО4 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что действия ФИО4 не могут быть квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель действительно окрикнул подсудимого, но находился на значительном расстоянии от него, потому не может утверждать, что его слышали. Из последовательных показаний подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия следует, что он свидетеля Свидетель №1 не видел, его окрика не слышал, считая, что похищая принадлежащую потерпевшей электроплиту, действует тайно.

В силу ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание. 

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда только в том случае, если оно улучшает положение подсудимого.

Поскольку предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО4 с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ улучшает положение подсудимого, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ является обязательным для суда. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, а также лица 1 и лица 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. 

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Оснований для самооговора ФИО4 не установлено. 

В ходе судебного следствия достоверно установлен умысел ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, ФИО4 безусловно действовал умышленно, его действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие потерпевшей и иных лиц, что прямо следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого о тайном характере его действий и отсутствии лиц, которые наблюдали бы за их действиями, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО4, действуя с лицом 1 и лицом 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, обратили это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, действия подсудимых следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит доказанным в ходе судебного следствия такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия установлено и прямо следует из признательных показаний подсудимого, принятых судом в основу приговора, что о совершении преступления с лицом 1 и лицом 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО4 заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о времени и способе совершения хищения, при совершении хищения действовали совместно и согласованно, при этом их действия были направлены на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что им, в соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также учитываает позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ), явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО4 от 08 января 2020 года, данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.1,18, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, постоянного и законного источника дохода не имеет, на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.2, т.2), состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения с отсутствием сведений о пациенте (л.д.4, т.2), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.12, т.2). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла, учитывая способ совершения преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43,60,67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, отсутствия у ФИО4 привязанности к определенному месту и устойчивых социальных связей, а также его поведения после совершения преступления, нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает, что для своего исправления подсудимый ФИО4 нуждается в изоляции от общества и контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Учитывая, что в действиях ФИО4 судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания, суд применяет к нему положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к подсудимому в силу части 6 ст.53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь положениями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, поведение до и после совершения преступления, нарушение ФИО4 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО4 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО4 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.12.2020.