Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21мая 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательной доли в наследстве на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке с выплатой компенсации за доли в доме и земельном участке,-

установил:

Истица ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о признании обязательной доли в наследстве на дом и земельный участок в размере ? доли незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в доме и земельном участке, признании права собственности за ФИО3 на ? доли в доме и земельном участке с выплатой компенсации за доли в доме и земельном участке. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> года у ФИО3 умер отец ФИО2 После его смерти было открыто наследственное дело по месту жительства завещателя, который при жизни 

<

дата> на имя ФИО3 составил завещание. Согласно завещанию ФИО2 завещал своей дочери ФИО3 земельный участок с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». 

<

дата> она обратилась после смерти отца к нотариусу для вступления в наследство по завещанию. Где и было открыто наследственное дело. При открытии наследственного дела выяснилось, что ФИО4 - сыном ФИО2 от первого брака 

<

дата> также подано заявление о принятии наследства. В связи с тем, что он имеет обязательную долю в наследстве в размере ? доли, так как является пенсионером и инвали

<

адрес> группы. Нотариусом был составлен расчет обязательной доли ответчика в наследстве, который не подписывает ФИО4 В связи с тем, что ответчик не подписывает расчет, ей не выдают свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия. Ввиду того, что ответчик не получает свидетельство о праве на наследство, его заинтересованности в наследстве не имеется. В связи с тем, что выдел доли в натуре невозможен между наследниками, доля ответчика не значительна и у ответчика нет заинтересованности в использовании наследственного имущества, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

Ответчик – ФИО4 явился и указал, что с исковыми требованиями категорически не согласен, поскольку его сестре – истице по делу известно, что он имеет непосредственный интерес в приобретении и использовании наследственного загородного имущества. Об этом же свидетельствует и его активное поведение: подано заявление нотариусу о принятии наследства, неоднократное посещал нотариуса и добивался розыска не завещанного наследственного имущества, требовал установить местонахождение денежных средств, снятых сестрой с банковского счета отца в день его смерти. Кроме того, заявленный иск возможен лишь в отношении участника, заявившего о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия следующих условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он действительно не согласен с расчетом долей в наследственном имуществе. В настоящее время есть спор относительно стоимости спорных объектов- дома и земельного участка. До тех пор пока не определен размер его доли, не возможно разрешение настоящего спора. В связи с тем, что не определена его доля до настоящего времени, нет доказательств неделимости спорного имущества, не установлена незначительность размера доли собственника, кроме того не заявившего о своем намерении выделиться из состава участников общей собственности и не представлены доказательства отсутствие интереса такого собственника в использовании им своего имущества, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представили заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда и просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – нотариус ФИО1 не явилась, извещена. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 

<

дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти.(лд.6)

Стороны являются детьми ФИО2 от разных браков.

При жизни ФИО2 составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества : - принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 546кв.м. с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес> завещал ФИО3.(л.д.8)

После смерти ФИО2 его дети /стороны по делу/ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом произведен расчет долей наследников в наследстве ФИО2, где обязательная доля ФИО4 составляет ? долю, а в завещанном имуществе составляет 2147/10000, а доля ФИО3 в завещанном имуществе составляет 7853/10000.

(л.д.9-11)

С расчетом долей ФИО4 не согласен.

ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но в соответствии с постановлением нотариуса, ей было отказано, так как наследниками ФИО2 не достигнуто соглашение о том, какая стоимость наследственного имущества (кадастровая или рыночная) будет применяться при расчете долей наследников в наследстве ФИО2 в связи с чем нотариус не может в бесспорном порядке определить (рассчитать) доли наследников в наследственном имуществе ФИО2 и выдать свидетельство о праве на наследство ФИО2(л.д.13-16)

ФИО3 полагает, что доля ФИО4 в размере ? на земельный участок и на жилой дом является незначительной, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) отражено, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.»

Истица как участник долевой собственности обратилась с иском к ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Однако, следует отметить, что в настоящее время окончательно как доля ФИО4 в завещанном спорном имуществе, так и доля самой истицы не определены ввиду имеющегося спора наследников. Свидетельства не выданы. В связи с чем определить является ли доля ФИО4 незначительной или нет, не представляется возможным. 

Кроме того, доказательств невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре либо выдела доли из общего имущества, суду не предоставлено.

Заключение специалиста, производившего оценку спорного имущества не может являться надлежащим и допустимым доказательством данному обстоятельству, так как специалист не имеет соответствующего образования, перед ним не были поставлены вопросы касающиеся возможности выдела либо раздела дома и земельного участка, мнение эксперта ничем не обосновано, нет описательной части, в которой приводится обоснования невозможности выдела и раздела, в связи с чем суд его не может принять в качестве доказательства невозможности раздела имущества либо выдела доли из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано также, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.»

В данном случае, доказательств отсутствия у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества, суду также не предоставлено.

Более того, в настоящее время, как указано выше, спорная доля не определена, свидетельств на доли в спорном имуществе не выдано, имеется спор о стоимости наследственного имущества и, соответственно, ФИО4 еще не имел возможности проявить интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы преждевременно обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и при установленных судом по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, так как требования о прекращении права с выплатой компенсации и признании права являются производными от основных о признании доли незначительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании обязательной доли в наследстве на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке с выплатой компенсации за доли в доме и земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.