№ 2-4546/2019

24RS0046-01-2019-004125-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении кредитного договора № в целях предоставления потребительского кредита на покупку товара, и договора о предоставлении и обслуживании карты №. При подписании договоров ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать как условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей в рамках кредитного договора, так и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», в рамках договора о карте. Кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров. Банк ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в оферте клиента, открыл на имя ФИО2 счет карты №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, и тем самым заключили с ответчиком договор о карте №. Поскольку ФИО2 не исполнила обязательства по внесению минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств по договору о карте и возврата сумм задолженности в сумме 172 703 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО2 соответствующее требование, которое последней оставлено без внимания. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 171 577,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 631,55 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.01.2018 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 6 556,76 руб. сроком на 181 дней, по 29% годовых для оплаты товара с условием погашения задолженности в порядке и сроки, установленные графиком платежей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14). В рамках указанного договора с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам) и тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть на её имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 был установлен лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Лимит карты был установлен в размере 128 000 руб. Выдана карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО2 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», графиком платежей по кредитам «Русский Стандарт» в рамках кредитного договора, так и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте, кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров, по одному экземпляру которых она получила на руки.

Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО2 карту, выдав ее ответчику, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчиком ФИО2 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-43).

Согласно пункту 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифы. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами (л.д.23). 

Срок погашения задолженности по договору включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днём выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день её формирования и направления клиенту (пункт 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банк Русский Стандарт, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность (л.д. 27-43).

В соответствии с данным условием ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован заключительный счет-выписка, учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, и направлено в ее адрес банком требование о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 44).

До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО2 не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено. Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 171 577 руб. 29 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 577 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 663 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 4 787 руб. 24 коп., плата за пропуск минимального платежа 1000 руб. (л.д. 7-9).

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию истца в отношении клиента судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика (л.д. 45), в связи с чем истец обратился с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания кредита и карт, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, платами. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 55 коп (171577,29 – 100000)*2%+3200=4631,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 577 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 790 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 4 787 руб. 24 коп., неустойка 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 55 коп., а всего 176 208 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2019. 

Судья О.А. Милуш О.А. Милуш