Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) 13.01.2015 г. был заключен договор № БР-Д1/1/04/03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив цену договор и приняв квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее второго квартала 2016 года (30 июня 2016г.). Фактически квартира в объекте передана истцу 10 апреля 2017 г., обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено. Истец указал, что ответчик обязан оплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 402341,18 рублей за период с 01.07.2016 г. по 10.04.2017 г.

Истец просила также возместить моральный вред в размере 150000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей ей объекта. 

Она обратилась к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении ее требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил и не представил никакого ответа, в связи с чем, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В связи с изложенными доводами истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку – 402341,18 рублей, моральный вред – 150000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Цепенок Ж.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения истца, его представителя, полагавших дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-Д1/1/04/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: *), кадастровый номер *** и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в указанном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора в размере 2110550 рублей истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2016г., то есть до 30.06.2016г., однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 10.04.2017 г. 

Таким образом, квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2016г. по 10.04.2017 г. (282 дня) в размере 402341,18 рублей. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами. Расчет неустойки представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона. 

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в установленный срок условий договора по передаче квартиры в размере 402341,18 рублей.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 150000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно 208670 рублей 59 копеек (402341,18+15000)/2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая характер и сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, при оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2017 г., чеком-ордером на оплату 5000 рублей, счетом на оплату от 20.01.2017 г., актом выполненных работ от 20.07.2017 г., платежным поручением от 20.07.2017 г. на сумму 25000 рублей. С учетом указанного суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7523 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 402341 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 208670 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7523 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме объявлено и изготовлено 15.08.2017 г.

Судья: А.С. Смирнов