Дело 2-2485/2018

66RS0044-01-2018-002819-11

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

22.01.2018 Первоуральским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат по исполнительному листу, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 куголовной ответственности, выдаче трудовой книжки и документов о работе, признании недействительным дубликата трудовой книжки № и обязании выдать новый дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на лечение, изменения названия должности в трудовой книжке в соответствии с профессиональным стандартом,

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 64 747 рублей 60 копеек, из них, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с29.09.2017 по 22.01.2018 - 53 245 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсация за задержку выплат 1 343 рубля 48 копеек, затраты на лечение 5 158 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 292 рубля 44 копейки.

Также был признан недействительным дубликат трудовой книжки №, выданный на имя ФИО2. На ИП ФИО1 была возложена обязанность выдатьФИО2 новый дубликат трудовой книжки без ранее внесенной записи об увольнении.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2018 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на лечение в сумме 5 158 рублей 62 копейки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на лечение отказать.

Изменить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от

22.01.2018 в части взыскания с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив сумму с 2 292 рублей 44 копеек до 2 137 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании решения Первоуральского городского суда от 22.01.2018, вступившего в законную силу 17.05.2018, индивидуальный предприниматель - ответчик по делу, ФИО1 должна была выплатить истцу сумму 48 087 руб.(53 245 руб. 50 коп.- 5 158 рублей 62 копейки (с удержанием из этой суммы при выплате обязательных платежей), а также компенсацию за задержку выплат 1 343 руб. 48 коп.и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Исходя из вступившего в законную силу решения, ИП ФИО1 была обязана начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула и день отмены приказа об увольнении.

Приказ о восстановлении истца на работу был подписан 22.01.2018 на судебном заседании, и с 23.01.2018 ФИО2 должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

23.01.2018, исходя из поданного ответчику заявления, ФИО2 уволена ИП ФИО1 по собственному желанию.

Фактически все выплаты по решению суда от 22.01.2018 имели место 27.07.2018 после рассмотрения дела апелляционной жалобы.

В связи с имеющей место задержкой выплаты сумм по решению суда от 22.01.2018, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 23.01.2018 по день выплат, то есть по

27.07.2018, на сумму основного долга 53 245 руб. (с удержанием при выплате обязательных платежей), также компенсации, за задержку выплат 1 343 руб.. Согласно представленному расчету размер компенсации составит 4 522 руб. Учитывая, что имела место задержка выплат сумм, взысканных по решению суда в связи с нарушением ее трудовых прав, даже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в период с 17.05.2018 по 27.07.2018, Также просит взыскать моральный вред. Учитывая сложившуюся ситуацию: повторное обращение за консультацией к психиатру в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также довольно длительную задержку выплат заработной платы и компенсации считает обоснованной. Сумму морального ущерба оценивает в 2 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО1 доводы истца ФИО2 считает необоснованными. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик ИП ФИО1 просит учесть, что апелляционное определение было вынесено 17.05.2018. После заседания и зная о принятом апелляционной инстанцией решении, она (ИП ФИО1) направила в адрес истца ФИО2 (взыскателя) уведомление и просила сообщить о номере счета, куда можно было перевести денежную сумму. Ответа от ФИО2 не последовало. Заявление с указанием реквизитов на перевод денежных средств не поступило. 09.07.2018 было возбуждено исполнительное производство, а 11.07.2018 пришло уведомление о наличии долга. Так как в исполнительном листе была ошибка, в нем была указана вся сумма, подлежащая взысканию по решению Первоуральского городского суда, и не была исключена сумма 5 000 руб., которая была отменена Свердловским областным судом, она вновь обратилась в канцелярию суда. После устранения данной описки и согласования суммы, подлежащей взысканию, 17.07.2018 она перечислила денежные средства с арестованного счета. ПросиТ учесть, что ФИО2 еще в ходе судебного заседания предлагалось решить вопрос миром либо сообщать о счете, куда

можно перечислить деньги, на что должнику было указано, что все будет делаться через службу судебных приставов. Считает, что сама взыскатель был заинтересована в затягивании исполнения решения суда.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит основание для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, судом установлено, что рассматриваемые в данном гражданском деле требования возникли в связи с исполнением решения Первоуральского городского суда от 22.01.2018, вступившем в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 17.05.2018.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, предусмотренном ст. 236 названного Кодекса.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ регулируется вопрос о возмещении морального вреда, причиненного работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканных сумм по решению суда, суд исходит из того, что указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат,причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов на сумму взысканных процентов и компенсации морального вреда за период неисполнения решения суда, в порядке ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Нормы ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из установленных по делу обстоятельств, следует, что денежными средствами, на которые истец ФИО2 просит начислить проценты, это суммы за вынужденный прогул и проценты за задержку выплат, взысканные ранее рассмотренным судебным решением.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ, то есть в качестве мер материальной ответственности работодателя, нет.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, нет.

Вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен судебным решением Первоуральского городского суда Свердловской области 22.01.2018. Каких-либо доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца ФИО2 в суд не представлено.

Соответственно, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца, нет.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года. 

Председательствующий:Е.В.Карапетян