Дело № 2-1484/2018 09 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием:

представителя истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 июня 2018 года гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа по договору, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» (далее – ООО МКК «МАГКРЕДИТ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа по договору, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление заемщику займа в размере 15 000 рублей. Ответчик обязался в установленный соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ года уплатить сумму займа с начисленными процентами в размере 365 % годовых (1 % в день).

Дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа продлен до 29 мая 2017 года, общий долг, подлежащий возврату на указанную дату, составил 19 800 рублей.

До настоящего времени обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнена. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 52 558 рублей 33 копейки, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 34 800 рублей – проценты за пользование займом, 2 758 рублей 33 копейки – пени за просрочку платежа за период с 30 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 310, 330, 393, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 800 рублей, пеню за просрочку платежа по договору за период с 30 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 2 758 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 776 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по последнему, известному суду адресу места жительства и места регистрации (г. 

<

адрес>). Однако судебные повестки и телеграммы вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения и отсутствием получателя корреспонденции по указанному адресу. Как следует из сведений Отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области, ФИО2 с 01 декабря 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФО «МагКредит» (с 31.03.2017 наименование изменено на ООО МКК «МАГКРЕДИТ») заключило с ответчиком договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15 000 рублей в наличной форме со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 4 650 рублей 00 копеек. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 19 650 рублей (пункт 6 договора микрозайма).

За нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок действия договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы части основного долга, за каждый день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с пунктом 4 договора.

Из представленного истцом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что во исполнение условий договора микрозайма № 196 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдана оговоренная сумма займа в размере 15 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с условиями договора микрозайма свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки. 

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма выплат определена в размере 20 100 рублей. 

Как следует из представленной копии приходного кассового ордера № 827, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, произведено гашение процентов по договору в сумме 5 100 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия договора продлен до 29 мая 2017 года. Общая сумма выплат к окончанию срока действия договора определена сторонами в размере 19 800 рублей, из которых основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 800 рублей. 

Из представленных в деле доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении договора микрозайма, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора микрозайма № от 24 марта 2018 года, истцом в адрес ФИО2 13 июня 2017 года и 28 декабря 2017 года направлялись требования о погашении задолженности, оставленные ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 24 марта 2018 года по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 52 558 рублей 33 копейки, в числе которой основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 800 рублей, пеня за просрочку платежа за период с 30 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 2 758 рублей 33 копейки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора микрозайма № от 24 марта 2018 года.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Сведений о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, пени подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требования ООО МКК «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа по договору являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг и представительство в суде, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультативные юридические услуги, провести проверку, подготовить документы к необходимым судебным разбирательствам, а также представлять интересы заказчика в судебных и иных органах по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО2 с требованиями из договора займа.

Стороны по договору согласовали стоимость работ в размере 10 000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 апреля 2018 года ФИО1 получено 10 000 рублей за юридические услуги по договору от 23 апреля 2018 года.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в Магаданский городской суд Магаданской области исковое заявление, расчет задолженности, осуществил сбор документов в обоснование заявленных требований, а также лично принимал участие в судебных заседаниях 22 мая 2018 года и 09 июня 2018 года.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности, справедливости и добросовестности, а также исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 64 от 26 апреля 2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1 776 рублей 75 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа по договору, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МАГКРЕДИТ» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 800 рублей, пеню за просрочку платежа по договору займа за период с 30 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 2 758 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 75 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 64 335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 14 июня 2018 года.

Судья Н.К. Романчук