Судья 1-й инстанции Балыкина О.А. № 22-3195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ануфриева Е.А., обвиняемого ФИО10, защитника – адвоката Базуркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Базуркова А.С. и Залуцкого Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО12, родившегося Дата изъята ФИО14 гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2024 года в отношении ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено шесть уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) которые соединены в одно производство. В этот же день ФИО10 задержан в качестве подозреваемого.

14 сентября 2024 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

15 сентября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базурков А.С. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, и в обоснование этого указывает следующее. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, избранная мера пресечения чрезмерно суровая, выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, которые представлены следователем. Судом не проверена законность задержания обвиняемого, оставлено без внимания нарушение следователем ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Составление протокола о задержании 13 сентября 2024 года незаконно, поскольку фактически ФИО10 задержан 12 сентября 2024 года в 16 часов 45 минут, что подтверждается протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия (5 протоколов) от 12 сентября 2024 года. 48-часовой срок задержания истек 14 сентября 2024 года, но материалы об избрании меры пресечения поступили в суд 15 сентября 2024 года. С момента фактического задержания ФИО10 сопровождался сотрудниками полиции, ограничивавшими его свободу. Следователем не представлено доказательств о намерении последнего угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Наркотические средства изъяты, судебные экспертизы проведены. С неустановленными поставщиками наркотических средств обвиняемый имел связь через сеть «Интернет» и лично не знаком. Проведены обыски, изъяты вещественные доказательства, что исключает действия, направленные на уничтожение доказательств. В случае домашнего ареста обвиняемый не сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, которые хранятся при уголовном деле, поскольку отсутствует к ним доступ. Домашний арест в доме, собственником которого является мать ФИО10, обеспечит его надлежащее поведение, поскольку уполномоченным федеральным органом исполнительной власти будет осуществляться контроль. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться под тяжестью обвинения и желании избежать наказания, являются несправедливыми. Об отсутствии намерений препятствовать расследованию свидетельствует его позиция, причастность к совершению преступлений он не отрицает, желает активно сотрудничать со следствием и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Обвинение в совершении особо тяжких преступлений, с учетом данных о личности ФИО10, возраста, характера инкриминируемых преступлений, не может являться достаточным для заключения под стражу. Не учтено, что обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, женат. Наличие достаточных оснований полагать, что возможно воспрепятствование производству по делу, является основанием для избрания любой из мер пресечения, в том числе домашнего ареста. ФИО10 ранее не скрывался, розыск не объявлялся. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Залуцкий Д.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО10 на домашний арест, при этом указывает следующее. Нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны конкретные фактические основания для заключения под стражу, имеются данные, свидетельствующие об отсутствии таких оснований. Суд не мотивировал решение о необходимости содержания ФИО10 под стражей, не установил наличие реальных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, формально сослался на содержание ходатайства следователя и положения уголовно-процессуального закона, не привел в обоснование конкретных фактических обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Базурков А.С. и обвиняемый ФИО10 поддержали апелляционные жалобы, просили применить более мягкую меру пресечения.

Прокурор – помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ануфриев Е.А. полагал апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, в том числе дополнительно представленные стороной защиты, заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО10 и невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО10 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Вопреки доводам жалобы об ином времени задержания ФИО10, вопрос о законности задержания был предметом рассмотрения суда, который установил, что в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 13 сентября 2024 года, ФИО10 был задержан в этот же день, о чем составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований полагать, что протокол задержания составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильно отражает время задержания.

Протокол задержания составлен в присутствии подозреваемого ФИО10 и его защитника, содержит указание о времени задержания 13 сентября 2024 года и его мотивах, а также указание о согласии с задержанием и отсутствии каких-либо замечаний, что удостоверено подписями подозреваемого и адвоката и не содержит каких-либо замечаний, в том числе о времени задержания. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, исходит из того, что срок фактического задержания ФИО10 в качестве подозреваемого по уголовному делу в данном случае совпадает со временем, указанным в протоколе задержания.

В обсуждение вопросов законности ограничения ФИО10 в свободе до возбуждения уголовного дела, как об этом указывает защитник – адвокат Базурков А.С., с учетом сведений об участии ФИО10 в осмотрах места происшествия и проведении его личного досмотра, который как следует из исследованного судом протокола от 12 сентября 2024 года осуществлялся на основании положений КоАП РФ и закона «О полиции», суд апелляционной инстанции в рамках данного судебного разбирательства не вступает, поскольку эти обстоятельства не могут препятствовать вынесению судом решения по существу ходатайства следователя в рамках уголовного дела. 

Изложенное не препятствует реализации права оспаривания ФИО10 или уполномоченными лицами в его интересах, действий сотрудников правоохранительных органов в ином порядке, а также применению компенсаторных механизмов, предусмотренных законодательством, при выявлении соответствующих к тому оснований.

С учетом стадии судопроизводства суд убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО10 к покушениям на совершение особо тяжких преступлений, исследовав данные имеющиеся на сей счет в показаниях самого ФИО10 и других представленных материалах, что по существу никем не оспаривается. 

Судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО10 в виде возможности скрыться от органов следствия и суда и уничтожить доказательства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может свидетельствовать, например, наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, и относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что по характеру обвинение связано с совершением неоконченных преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Обоснованно судом учтено, что ФИО10 имеет родственников на территории Монголии, а в г. Иркутске, то есть по месту производства предварительного расследования, постоянной регистрации не имеет и жилье арендует, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что вне меры пресечения, связанной со строгой изоляцией, ФИО10 может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств.

Вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать этими действиями производству по делу нельзя признать формальным. 

Вероятностный вывод о ненадлежащем поведении на данной стадии судопроизводства связан с сущностью меры пресечения, направленной на предотвращение негативных последствий в будущем. 

В суде апелляционной инстанции ФИО10 пояснил, что помимо гражданства Российской Федерации, в которой проживает длительное время, окончил в г. Иркутске высшее учебное заведение и получил высшее образование, он также является гражданином иностранного государства – Монголии.

Тяжесть обвинения, а согласно санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, предусматривается наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, не была единственным обстоятельством при избрании меры пресечения, она учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Суд обоснованно исходил из первоначальной стадии расследования уголовного дела, вследствие чего все обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, проводятся следственные действия, направленные на закрепление доказательств. 

Вопреки доводам жалоб защитников, суд учитывал все необходимые в этом случае данные о личности ФИО10 в их совокупности, включая возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, сведения о трудоустройстве и источнике дохода, положительных характеристиках, отсутствии судимости, о чем содержится прямое указание в тексте обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, указанные данные о личной ситуации обвиняемого, в том числе с учетом дополнительно представленных и исследованных судом апелляционной инстанции показаний в качестве свидетелей матери и супруги обвиняемого ФИО16 и ФИО8, не свидетельствуют о необходимости избрания иной меры пресечения. 

Степень актуальности учитываемых при применении любой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может уменьшаться с течением времени судопроизводства, однако, на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Суд надлежащим образом обсудил вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого с учетом начальной стадии расследования, характера и обстоятельств инкриминируемого обвинения и всех данных о его личности.

Доводы защитников на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, как и ссылки на наличие в собственности матери обвиняемого жилого помещения в 

<

адрес изъят> и возможности избрания ему домашнего ареста, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу в условиях следственного изолятора.

Фактически эти доводы связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Состояние здоровья, данные о трудоустройстве, об отсутствии фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, о семейном положении обвиняемого учтены правильно. 

По существу не опровергают выводов суда о мере пресечения, представленные в суд апелляционной инстанции справки о том, что ФИО10 состоит на диспансерном учете в учреждении здравоохранения, работает в (данные изъяты) проводником электромонтером, где характеризуется как дисциплинированный работник, является наряду с матерью и сестрой собственником жилого дома в 

<

адрес изъят>, имеется согласие указанных родственников на его проживание в данном доме в случае избрания менее строгой меры пресечения, состоит в браке с 2023 года, участвует в воспитании падчерицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью в 

<

адрес изъят>. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные сведения нельзя признать достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, принимая во внимание также то, что жилое помещение для домашнего ареста или иной меры пресечения, расположено за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, в связи с чем могут возникнуть препятствия для осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечения доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать избыточным заключение под стражу ФИО10 суд апелляционной инстанции не находит, так как полагает, что соблюдается баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении нескольких особо тяжких преступлений и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений о движении уголовного дела и личной ситуации обвиняемого.

Установленный судом срок применения меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов, произведено в рамках закона.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при определении того или иного вида меры пресечения в отношении ФИО10 не отпали и существенным образом не изменились, поэтому суд апелляционной инстанции полагает избранную судом первой инстанции меру пресечения обвиняемому подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Базуркова А.С. и Залуцкого Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов