Дело № 2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-Т» о признании недействительным договора цессии от 01.02.2017 года и применении последствий недействительной сделки, 

у с т а н о в и л:

ООО «Медногорский щебеночный завод» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ЭНЕРГИЯ-Т», в котором просил признать недействительным договор возмездной уступки права (цессии) от 01.02.2007 года, заключенный между ООО «ЭНЕРГИЯ-Т» и ФИО3, и применить последствия недействительной сделки. 

В обоснование требований указано, что по условиям данного договора цедент (ООО «ЭНЕРГИЯ-Т») уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования по двум договорам, заключенным с ООО «Медногорский щебеночный завод» (заказчиком): № от 06.06.2012 года и № от 20.06.2012 года на выполнение взрывных работ. Согласно п. 1.2 договора, право цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 24 085 068 руб., из них: 9 728 646, 47 руб. - сумма основного долга, 14 356 421, 60 руб. - неустойка. В силу п. 2.1 договора уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. после полной оплаты задолженности должником. 

Истец узнал о заключении договора цессии 04.04.2017 года, после обращения ФИО3 в Медногорский городской суд Оренбургской области и иском о взыскании задолженности. Полагает, что договор цессии является незаключенным и недействительным, т.е. мнимым. 

В частности, в договоре не имеется существенного условия о его предмете. В оспариваемом договоре нет сведений о передаче цессионарию права требования именно денежной суммы 24 085 068 руб., а имеются только данные о том, что на момент подписания договора задолженность составляет 24 085 068 руб. Из договора также не следует, что данная сумма требования передается по договору, не имеется и сведений о передаче прав по взысканию неустойки. Соответственно, договор является незаключенным. 

Сама сделка фактически направлена на то, чтобы требования по взысканию долга можно было заявить в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, где размер государственной пошлины гораздо выше. Более того, ФИО3 является директором ООО «ЭНЕРГИЯ-Т» и фактически сам себе уступил право требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора цессии, так как он был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Совершенная сделка нарушает права ООО «Медногорский щебеночный завод», так как ФИО3, как новый кредитор, в настоящее время взыскивает с общества задолженность по договорам от 06.06.2012 года, 20.06.2012 года в судебном порядке. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела изменил обоснование иска. 

Дополнительно просил признать договор цессии от 01.02.2017 года недействительным со ссылкой на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (определением суда от 23.05.2017 года, вынесенным в протокольной форме, у представителя приняты изменения обоснования иска). В остальном позиция по заявленным требованиям осталась прежней.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчиков - ФИО3 и ООО «ЭНЕРГИЯ-Т», ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. 

В обоснование своей позиции сослался на то, что сам по себе договор цессии права истца, как должника по сделкам от 06.06.2012 года и 20.06.2012 года, не нарушает. Замена кредитора не требует согласия должника, обратное в договоре на выполнение работ не предусмотрено. Передача права требования от юридического лица к физическому лицу, даже если он является его директором, законом не запрещена. Все существенные условия договора цессии согласованы. Другого производства по взысканию долга с заказчика со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ-Т» не имеется. Считает, что подачей данного иска ООО «Медногорский щебеночный завод» лишь затягивает судебное производство по взысканию долга, находящееся в Медногорском городском суде Оренбургской области. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В данном случае истцом не представлено надлежащего обоснования иска и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора цессии незаключенным (недействительным). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Медногорский щебеночный завод» сослался на то, что условия договора цессии от 01.02.2017 года не позволяют идентифицировать передаваемое право требования. В качестве основания для признания договора незаключенным (недействительным) по ч.1 ст. 170 ГК РФ было указано на несогласованность предмета договора и на преднамеренное изменение подведомственности споров, в целях уменьшения размера государственной пошлины при обращении в суд. Также, со ссылкой на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, заявлено о том, что сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и пир этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) кредитора по договорам: договор № на выполнение взрывных работ от 06.06.2012 года, договор № на выполнение буровзрывных работ от 20.06.2012 года, заключенные между цедентом и должником - ООО «Медногорский щебеночный завод», являющимся заказчиком по данным договорам. 

Право требования, согласно п. 1.2 договора цессии, по состоянию на дату подписания настоящего договора, составляет 24 085 068 руб., из них: 9 728 646, 47 руб. - сумма основного долга, 14 356 421, 60 руб. - неустойка за просрочку расчета. Указанная сумма (п. 1.4 договора) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2016 года. 

С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.

Ссылка в п. 1.3 договора на то, что спорная денежная сумма является задолженностью за взрывные работы в карьере ООО «Медногорский щебеночный завод» в апреле-октябре 2013 года (при том, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оговорен иной срок), не имеет правового значения для данного дела, так как обстоятельства, связанные с выполнением договоров на оказание работ, не являются предметом спора в настоящем процессе.

Вопреки утверждению представителя истца, отсутствие доказательств оплаты ФИО3 полученного права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности договора. Как предусмотрено сторонами, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. после полной оплаты задолженности должником. Такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству.

Содержание договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Что касается доводов истца относительно оспаривания договора цессии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то они никак не мотивированы и какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что договор уступки права (требования), заключенный 01.02.2017 года между ООО «ЭНЕРГИЯ-Т» и ФИО3, не противоречит требованиям закона. Права и интересы ООО «Медногорский щебеночный завод» оспариваемая сделка не нарушает, поскольку при наличии материальных требований ФИО3, общество, в случае несогласия с ними, не лишено права выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имеет против первоначального кредитора.

Ссылка в обосновании иска на заинтересованность ФИО3 в сделке не подлежит судебной оценке, ввиду того, что договор цессии истцом не оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. 

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает, что истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор следует признать недействительным как мнимую сделку, либо что он является недействительным по иным основаниям. 

В данной связи, в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Медногорский щебеночный завод», следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-Т» о признании недействительным договора цессии от 01.02.2017 года и применении последствий недействительной сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 года