К делу № 2-355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 19.12.2016 между ФИО1 и ООО «Девелопмент Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве 3-этажного 30-квартирного дома литер 5 в пос. Пригородном в г. Краснодаре. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира литер 5, строительный номер 21, этаж 2, подъезд 2, общей площадью 48,70 кв.м. Цена договора составляет 2 250 000 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре РФ 26.12.2016. Свои обязательства по уплате цены договора истец выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены договорные обязательства – нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.04.2017. Дополнительным соглашением срок передачи квартиры продлен до 30.09.2017. Однако, на дату подачи искового заявления ответчик объект строительства истцу не передал. Просит взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 726 450 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на аренду жилья в размере 182 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Девелопмент Эксперт» заключен договор №5/35 участия в долевом строительстве 3-этажного 30-квартирного дома литер 5 в пос. Пригородном в г. Краснодаре.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, литер 5, строительный номер 21, этаж 2, подъезд 2, общей площадью 48,70 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объектов, составляет 2 250 000 руб.

Свои обязательства перед ответчиком по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 27.12.2016, платежным поручениями №160350 от 28.12.2016, №0001 от 28.12.2016, справкой ООО «Девелопмент Эксперт». 

Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01.04.2017.

В соответствии с п.4.6 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017 к договору участия в долевом строительстве №5/35 от 19.12.2016 срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30.09.2017. 

Судом установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года в адрес общества истец направила претензию с требованием выплатить неустойку. Письменного ответа на данную претензию не поступило. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Истец взаимное согласие на изменение условий договора не выражала.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 29.07.2019 г. в размере 726 450 руб.

Период просрочки неисполнения обязательства составляет 668 дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 100 000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 110 000 руб., суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В то же время, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды жилья в размере 182 000 руб. по договору найма от жилого помещения от 07.05.2018, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку представленный суду договор найма жилого помещения, в котором проживает истец ею не заключен, обязательств по оплате найма помещения истец не несет. Доказательств внесения платы по найму помещения истцом, суду не представлено.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Девелопмент Эксперт» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.