Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Белгородского транспортного прокурора ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Комбинат КМАруда» по ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Белгородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Комбинат КМАруда».

Из данного постановления следует, что Белгородской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о водопользовании ОАО «Комбинат КМАруда» при использовании места массового отдыха на берегу Старооскольского водохранилища. В ходе проверки было установлено, что место массового отдыха на Старооскольском водохранилище в районе базы отдыха «Горняк» состоит на учете ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области» Владельцем места массового отдыха является ОАО «Комбинат КМАруда». В отношении указанного места массового отдыха ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области» в ДД.ММ.ГГГГ проведены технические освидетельствования. Место массового отдыха допущено к использованию с начала купального сезона. Данное место укомплектовано спасательными силами и средствами, имеется вышка, мостик, детская купальня. Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Комбинат КМАруда» в аренду на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, район Старооскольского водохранилища, для размещения базы отдыха, о чем заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень мест, используемых для массового отдыха людей на водоемах, купания и занятия спортом на водных объектах Старооскольского городского округа 

<

адрес> входит база отдыха «Горняк», владелец ОАО «Комбинат КМАруда». В постановлении указано, что ОАО «Комбинат КМАруда» использует акваторию Старооскольского водохранилища в рекреационных целях, при этом у общества в нарушении положений п. 2 ст. 1 ч. 11 Водного кодекса РФ отсутствует договор о предоставлении водного объекта в пользование, что является бездоговорным водопользованием.

Данный материал проверки поступил в ФИО1 Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ОАО «Комбинат КМАруда» по ст. 7.6 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в действиях ОАО «Комбинат КМАруда» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дата письма ОАО «Комбинат КМАруда» об отсутствии договора водопользования. Указано, что в силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На данное постановление принесен протест заместителя Белгородского транспортного прокурора ФИО5 Прокурор ссылается, что правоотношения, закрепленные ст. 7.6 КоАП РФ регулируются законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно к ним применяются положения ст. 4.5 КоАП РФ относительно того, что за подобные нарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Комбинат КМАруда» по ст. 7.6 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ФИО1 Росприроднадзора по 

<

адрес>.

В судебное заседание заместитель транспортного прокурора не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении протеста в его отсутствие.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 с протестом не согласились, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления. 

ФИО1 ОАО «Комбинат КМАруда» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, изучив доводы протеста и ФИО1 Росприроднадзора по 

<

адрес>, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствие со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-4338, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-1.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования таким объектом, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено в августе 2016 года. Согласно обжалуемого постановления датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дата письма ОАО «Комбинат КМАруда» об отсутствие договора водопользования, что прокурором не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Белгородским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Материал проверки в ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств о получении данного материала органом в более ранние сроки не имеется. Материал рассмотрен в установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки. Постановление по итогам рассмотрения материала было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Комбинат КМАруда» по ст. 7.6 КоАП РФ ставить без изменения, протест заместителя Белгородского транспортного прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ФИО9