Дело №2-1440/2024, 

УИД 76RS0014-01-2024-000211-56

Изготовлено 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55 200 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»); неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, но не более 400 000 руб.; взыскать с ФИО3 действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 146 201,30 руб., расходы по оплате госпошлины 4 124 руб. ФИО2 просил также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на ксерокопирование документов в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 394 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2023 в г.Архангельск на 1215 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС): ТС Ивеко г/н №, принадлежащего ФИО2, и ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Ивеко. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Страховщик).

Истец 24.07.2023 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. Страховщик 10.08.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 111 900 руб.

Истец 22.09.2023 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец 24.11.2023 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного 07.12.2023 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 313 400 руб., утилизационная стоимость - 98,70 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Единой Методике составляет 167 100 руб. За подготовку заключения Истцом оплачено 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на истца. Расчет ФИО1 сделан и по единой методике, и по рыночным ценам. При подготовке искового заявления использованы выводы, содержащиеся на странице 24 заключения ООО «Артэкс». Представитель истца пояснил, что 307 250 рублей – это стоимость ремонта без износа по единой методике. По единой методике разница между заключением, подготовленным по инициативе страховщика, и заключением ООО «Артэкс» составляет около 50 000 рублей. Из заявления в страховую компанию однозначно не следует, что истец просил выплатить денежные средства, но он не просил организовать ремонт. Представитель истца полагал, что страховая выплата должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике по расчету ООО «Артэкс».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 27.05.2024 в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «Артэкс» ФИО1 подготовивший заключение от 09.01.2024 №2024/06. ФИО1 поддержал выводы данного заключения. 

Свидетель пояснил, что он самостоятельно осматривал автомобиль истца, составлял свой акт осмотра. По словам свидетеля, он также исследовал заключение ООО «НИК». Что касается запасных частей, есть 2 детали: уплотнительная резинка и указатель поворота правый. Из объяснений ФИО1 следует, что он исследовал механизм образования повреждений, и пришел к выводу о том, что именно перестроение автомобиля виновника спровоцировало столкновение и образование повреждений на автомобиле истца. Автомобиль Ивеко двигался прямолинейно. Слева от него Нива старалась перестроиться, произошло смещение продольной оси Нивы. Ниву развернуло на угол больше 180 градусов и произошло столкновение, в результате которого была повреждена правая сторона автомобиля Ивеко. Страховая компания указала, что указатель поворота правый на осмотр не был представлен. Если смотреть на данное повреждение, видно, что указатель поворота вырван с мест крепления. Свидетель пояснил также, что резиновый уплотнитель, не является частью ветровика. Резиновый уплотнитель имеет свой каталожный номер, что подтверждается выкопировкой из катлога, из которой видно, что резиновый уплотнитель не является составной частью ветровика. По остальным позициям все соответствует. В выкопировке другой каталожный номер ветровика. Это оригинальный каталог. По идентификационному номеру был найден ветровитк. Была замена номера.

ФИО1 пояснил также, что страховая компания ссылается на то, что стоимость запчастей завышена. По выкопировкам, представленным страховой компанией, нельзя проверить актуальность цен, зарегистрирован пользователь или нет. Из объяснений ФИО1 также следует, что он использовал ресурс ZZAP, который содержит в себе предложения всех магазинов. У всех магазинов есть склады, которые загружены в одну базу. Источник подтвержден, на нем можно зарегистрироваться и заказать запасную часть. ФИО1 пояснил, что вследствие отсутствия запчастей в справочнике РСА необходимо определять их среднюю рыночную цену. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 04.07.2023 в 19 часов 40 минут на 1 214 км + 729 м автодороги Холмогоры в г.Архангельске по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль Iveco 400S43, государственный регистрационный номер №, находившемуся в составе автопоезда с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается. Возникший спор касается размера возмещения ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он 24.07.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении не указана выбранная ФИО2 форма страхового возмещения, при этом, пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме, напротив слов «Наименование получателя» машинописным текстом указано «Шашкин Леонид Николаевич». Кроме того, в данном заявлении имеется подпись ФИО2 напротив машинописного текста следующего содержания: «В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты».

СПАО «Ингосстрах» 24.07.2023 организовало осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля. Согласно экспертному заключению от 03.08.2023 №570-75-4790662/23-1, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 199 600 рублей, с учетом износа составляет 111 900 рублей. 

Страховщиком ФИО2 10.08.2023 перечислено страховое возмещение в сумме 111 900 рублей.

ФИО2 22.09.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), из которой следует, что с размером страховой выплаты ФИО2 не согласен, просит произвести полное возмещение ущерба, выплатить неустойку. Страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

С принятым решением ФИО2 не согласился, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (в соответствии со свидетельством о регистрации Транспортного средства серии №): тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса 19 000 килограммов.

Заявителем не предоставлены доказательства использования грузового тягача в составе полуприцепа с бортовой платформой в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Указанные обстоятельства, по мнению финансового уполномоченного, не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

В силу положений п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано выше, ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, положения пунктов 15.1, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей. 

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 307 300 рублей, с учетом износа 167 100 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 313 400 рублей, с учетом износа 86 100 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 98 рублей 70 копеек.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО1 самостоятельно осматривал автомобиль истца, в судебном заседании выводы экспертного заключения от 09.01.2024 №2024/06 поддержал, ответил на все возникшие у суда и участников судебного заседания вопросы, касающиеся расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 55 200 рублей исходя из следующего расчета: 167 100 рублей – 111 900 рублей.

Принимая во внимание характеристики автомобиля истца и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что грузовой тягач в составе полуприцепа с бортовой платформой не мог в момент ДТП использоваться истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 14.08.2023.

За период с 14.08.2023 по 27.05.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 158 976 рублей, исходя из следующего расчета: 55 200 рублей х 1% х 288 дней. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 350 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей за период с 28.05.2024 до дня фактического СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате данного страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 146 201 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета: 313 400 рублей – 167 100 рублей – 98 рублей 70 копеек.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования к СПАО Ингосстрах» удовлетворены на 27,41%, к ФИО3 - на 72,59%.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 111 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 27,41%), на изготовление копий документов в сумме 822 рубля 30 копеек (3 000 рублей х 27,41%), возмещение почтовых расходов в сумме 84 рубля 70 копеек (394 рубля 50 копеек х 27,41%).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 888 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 72,59%), на изготовление копий документов в сумме 2 177 рублей 70 копеек (3 000 рублей х 72,59%), возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей 80 копеек (394 рубля 50 копеек х 72,59%).

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в сумме 6 852 рубля 50 копеек (25 000 рублей х 27,41%), с ФИО3 - в сумме 18 147 рублей 50 копеек (25 000 рублей х 72,59%).

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 124 рубля ((146 201 рубль 30 копеек – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 304 рубля ((55 200 рублей + 50 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 55 200 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 852 рубля 50 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 4 111 рублей 50 копеек, на изготовление копий документов в сумме 822 рубля 30 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 84 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 146 201 рубль 30 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 147 рублей 50 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 10 888 рублей 50 копеек, на изготовление копий документов в сумме 2 177 рублей 70 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 4 124 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 350 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей за период с 28 мая 2024 года до дня фактического исполнения страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН №) обязательства по выплате данного страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский