Дело № 2а-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-17/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска,

установил:

6 января 2017 года ФИО1 направил в военный суд административное исковое заявление, в обоснование которого указал, что в период прохождения военной службы с 5 июня по 24 июля 2014 года находился в основном отпуске за 2013 и 2014 года с выездом за пределы 

<

Адрес>. Приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 4 августа 2015 года 

<

Номер> ему предусмотрена оплата проезда в отпуск за 2013 год по подтверждённым фактическим расходам.

Для получения данной компенсации ФИО1 обратился в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

Адрес>» (далее - ФКУ «УФО по 

<

Адрес>») с авансовым отчётом от 18 сентября 2015 года, приложив к нему подтверждающие документы. В связи с отсутствием гербовой печати на авансовом отчёте и выписке из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 4 августа 2015 года 

<

Номер> авансовый отчёт был возвращён. 30 декабря 2015 года, после устранения вышеуказанных недостатков, ФИО1 повторно направил авансовый отчёт в ФКУ «УФО по 

<

Адрес>». Вместе с тем, сообщением от 13 января 2016 года авансовый отчёт вновь возвращён без исполнения с перечислением недостатков, требующих исправления, о чём административному истцу стало известно 25 мая 2016 года.

Устранив указанные в вышеназванном сообщении недостатки, 23 августа 2016 года ФИО1 направил в ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» авансовый отчёт с приложенными документами на возмещение расходов на проезд к месту использования основного отпуска. Однако сообщением начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 2 сентября 2016 года, полученным им 6 октября 2016 года, указанный авансовый отчёт возвращён без исполнения, со ссылкой на пункт 45 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Приказ № 200), в связи с тем, что отпуск за 2013 год был предоставлен ФИО1 с 5 июня 2014 года, то есть по истечении первого квартала следующего года.

Решение начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 2 сентября 2016 года ФИО1 считает незаконным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 он имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска и обратно, по фактически произведённым затратам.

Утверждение начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» о наличии у военнослужащего права на оплату стоимости проезда в отпуск только в случае предоставления данного отпуска в пределах первого квартала следующего года ФИО1 считает необоснованным и противоречащим требованиям законодательства, поскольку положения пункта 45 Приказа № 200 устанавливают правила предоставления воинских перевозочных документов (далее - ВПД), а не порядок возмещения расходов в связи с проездом к месту использования основного отпуска.

Полагая, что он представил в ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» все предусмотренные законодательством документы для возмещения расходов, а предоставление отпуска входит в полномочия командира воинской части, ФИО1 просил признать действия начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>», связанные с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год и обратно, незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежные средства за проезд к месту проведения отпуска за 2013 год и обратно в размере 6928 рублей 70 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 44 КАС Российской Федерации, при подготовке указанного административного дела к судебному разбирательству, была произведена замена административного ответчика - начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» его правопреемником - начальником филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Начальник филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС» направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обосновании своей позиции административный ответчик пояснил, что реализация предусмотренного законодательством права военнослужащего на возмещение расходов на проезд при приобретении им проездных документов за свой счёт осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, пункт 85 которого определяет основания для возмещения указанных расходов. При этом начальник филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС» отождествляя порядок получения ВПД и возмещения расходов на проезд в отпуск, и ссылаясь на положения пункта 45 вышеназванного приказа, полагал, что право ФИО1 на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за 2013 год было утрачено по истечении первого квартала 2014 года.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 2 июня 2014 года 

<

Номер> подтверждается внесение изменений в приказ указанного должностного лица от 15 мая 2015 года 

<

Номер>, согласно которым ФИО1 с 5 по 19 июня 2014 года предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2013 год (с выездом в 

<

Адрес>), а с 20 июня по 24 июля 2014 года - в первую часть основного отпуска за 2014 год с выездом в 

<

Адрес>. 

По билетам железнодорожного сообщения серии 

<

Номер>, а также серии 

<

Номер> установлено, что ФИО1 на проезд по маршрутам 

<

Адрес> (9 июня 2014 года), 

<

Адрес> (11 июня 2014 года), 

<

Адрес> (23 июля 2014 года) и 

<

Адрес> (23 июля 2014 года) затрачены денежные средства в размере 6780 рублей 70 копеек.

Из билетов 

<

Номер>, а также квитанции о пополнении транспортной карты 

<

Адрес> от 23 июля 2014 года следует, что ФИО1 на проезд общественным городским транспортом в городах 

<

Адрес> уплачено 118 рублей.

Исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 4 августа 2015 года 

<

Номер> подтверждается принятие командиром воинской части решения об оплате ФИО1 проезда к месту проведения отпуска за 2013 год по фактическим расходам, подтверждённым проездными документами.

Согласно справке, предоставленной 31 августа 2014 года ОАО «РЖД» 

<

Адрес>», по маршруту 

<

Адрес> пассажирских поездов с сидячими местами и общими вагонами не существует, а скоростные поезда не курсируют.

Справкой 

<

Номер>, выданной 26 августа 2015 года начальником отдела военного комиссариата 

<

Адрес>, подтверждается постановка ФИО1 на учёт в указанном отделе военного комиссариата 7 июля 2014 года и снятие административного истца с учёта 8 июля 2014 года.

Из авансового отчёта ФИО1 от 18 сентября 2015 года, составленного для оплаты проезда в отпуск за 2013 год, усматривается, что, по мнению административного истца, его расходы на проезд составили 6928 рублей 70 копеек. Данный авансовый отчёт подписан командиром войсковой части 

<

Номер> и скреплён гербовой печатью воинской части, при этом авансовый отчёт не утверждён руководителем довольствующего органа.

Согласно заявлению ФИО1 в ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 29 декабря 2015 года административный истец обращается с рапортом на оплату стоимости проезда в отпуск за 2013 год, с прилагаемыми документами.

Сообщением заместителя начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 13 января 2016 года 

<

Номер> подтверждается, что авансовый отчёт ФИО1 подлежит возврату без исполнения, для устранения замечаний, а именно: - не представлен отпускной билет или его заверенная копия; - в приказе командира войсковой части 

<

Номер> от 4 августа 2015 года 

<

Номер> отсутствует указание о производстве оплаты взамен неиспользованных ВПД; - не предоставлена справка железнодорожного сообщения о стоимости проезда по кратчайшему маршруту 

<

Адрес> (сидячий вагон пассажирского поезда на 28 августа 2013 года) и маршруту 

<

Адрес> (плацкартный вагон скорого поезда на 28 августа 2013 года). 

По заявлению ФИО1 от 23 августа 2016 года усматривается, что административный истец в ответ на сообщение от 13 января 2016 года представил начальнику ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» оправдательные документы для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска за 2013 год из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и обратно, приложив к заявлению перечень документов.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 2 сентября 2016 года 

<

Номер> следует, что авансовый отчёт ФИО1 возвращён административному истцу без исполнения, с указанием на положения пункта 45 Приказа № 200 и констатацией предоставления ФИО1 отпуска за 2013 год с 5 июня 2014 года.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 12 января 2017 года 

<

Номер> ответственным по всем обязательствам, правам и обязанностям реорганизованного ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» назначен филиал ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС».

Изучив доводы административного искового заявления, огласив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно. 

Согласно Постановлению Совмина СССР от 3 января 1983 № 12, утвердившему «Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», 

<

Адрес> отнесена к районам Крайнего Севера.

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 утверждён «Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», согласно которому Министерство обороны Российской Федерации возмещает расходы военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счёт. В порядке реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 8 июня 2000 года № 300, согласно которому соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Кроме этого, пунктами 2 и 85 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 определено, что военнослужащим, имеющим на право на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования, выдаются ВПД. Лицам, имеющим право на проезд за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим ВПД, расходы возмещаются по фактически произведённым затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. 

Анализ указанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что военнослужащим, имеющим право на проезд к месту использования основного отпуска за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, и не получившим или не использовавшим ВПД, расходы на проезд возмещаются по фактически произведённым затратам, после предоставления в установленном порядке подтверждающих документов в пределах норм, предусмотренных для соответствующих категорий военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходящему военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, на основании приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 2 июня 2014 года 

<

Номер>, в период с 5 июня по 24 июля 2014 года предоставлялись основные отпуска за 2013 и 2014 года, с выездом в 

<

Адрес>, при этом административный истец осуществлял проезд к месту использования основного отпуска и обратно за свой счёт, в связи с чем, ФИО1 приобретались билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту 

<

Адрес>. 

Судом также установлено, что, по прибытию из вышеуказанного отпуска, ФИО1 неоднократно обращался в ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» о возмещении ему понесённых расходов связанных с проездом к месту проведения основного отпуска за 2013 год. Сообщением начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 2 сентября 2016 года 

<

Номер> авансовый отчёт ФИО1 возвращён административному истцу без исполнения.

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению административного ответчика, стало указание в пункте 45 Приказа № 200 о праве военнослужащего на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска, лишь в случае предоставления указанного отпуска не позднее первого квартала следующего года, и в связи с этим, отсутствие у ФИО1, направленного в отпуск за 2013 год с 5 июня 2014 года, оснований для возмещения расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год и обратно.

Оценивая действия начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» и аналогичную позицию его правопреемника со ссылкой на пункт 45 Приказа № 200, суд не может согласиться с принятым 2 сентября 2016 года решением по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 45 Приказа № 200 военнослужащий имеет право на получение ВПД для проезда в отпуск за истекший год в первом квартале следующего года, если в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы основной отпуск за истекший год предоставлен военнослужащему в первом квартале следующего года.

Согласно пункту 1 статьи 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку командиром войсковой части 

<

Номер> ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2013 год с 5 июня 2014 года, и реализована административным лицом в установленные ему сроки, то его право на возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, гарантированное Федеральным законом «О статусе военнослужащих», является безусловным и подлежит реализации в установленном законом порядке. 

Суд также учитывает, что предоставление ВПД и возмещение расходов на проезд являются различными способами реализации военнослужащими их права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска. В пункте 45 Приказа № 200 указано, что ВПД является документом строгой отчётности, однако административным ответчиком не предоставлено доказательств выдачи ФИО1 ВПД для проезда в отпуск за 2013 и 2014 года.

Оценивая позицию административного истца о том, что ВПД ему не предоставлялось, суд приходит к выводу о её безосновательности, поскольку каких-либо доказательств их не использования или не предоставления, сторонами не представлено. Кроме этого, резолюцию на рапорте ФИО1 от 31 марта 2014 года ответственного за ВПД войсковой части 

<

Номер>, суд не может признать достаточным и надлежащим доказательством, так как данная резолюция наложена задолго до убытия административного истца в отпуск.

Порядок возмещения расходов на проезд военнослужащим, не получившим или не использовавшим ВПД регламентирован абзацем 2 пункта 85 Приказа № 200, которым предусмотрено, что основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведённых расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нём, что льгота по проезду не была использована.

Позицию ФИО1 о том, что положения Приказа № 200 не применимы к оспариваемому им решению, суд считает несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку административный истец являлся лицом, которому при убытии в основной отпуск предоставляется ВПД, а в противном случае - возмещаются расходы по фактически произведённым им затратам, что урегулировано пунктом 85 Приказа № 200.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым решением начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>», правопреемником которого является начальник филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС», ФИО1 необоснованно отказано в реализации права на возмещение стоимости проезда к месту использования основного отпуска, в связи с чем, считает необходимым признать решение начальника ФКУ «УФО по 

<

Адрес>» от 2 сентября 2016 года 

<

Номер> о возврате без исполнения заявления ФИО1 о возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год и обратно, по указанному им основанию, незаконным.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает, что отсутствие в материалах дела установленных вышеуказанными нормативными актами документов подтверждающих право ФИО1 на проезд за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (отпускного билета с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска, справки формы 1, с указанием, что льгота по проезду не была использована), а также в виду отсутствия пояснений административного истца о выбранном им маршруте движения к месту проведения отпуска и обратно, не позволяют суду принять решение о выплате оспариваемой ФИО1 сумме затраченных денежных средств.

Поскольку решение по заявлению о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно принимается уполномоченным органом, учитывая позицию административного ответчика, а также наличие, в силу закона, иных оснований подлежащих проверке и не являвшихся предметом судебного разбирательства, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС», суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС» обязанности возместить ему расходы на проезд к месту использования отпуска за 2013 год и обратно в размере 6928 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что решение по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно, в установленном порядке по существу не принято, суд полагает необходимым возложить на начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС» обязанность, в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть заявление ФИО1 о возмещении ему расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год и обратно, и принять решение по указанному заявлению.

Суд также считает необходимым возместить ФИО1 затраченные им на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 ФЭС» в пользу административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска, удовлетворить частично.

Признать решение начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

Адрес>» от 2 сентября 2016 года 

<

Номер> о возврате без исполнения заявления ФИО1 о возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год и обратно, по указанному основанию, незаконным.

Обязать начальника филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» рассмотреть заявление ФИО1 о возмещении ему расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год и обратно, принять решение по указанному заявлению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 

<

Дата обезличена>.

Судья Э.А. Сердитый