№12-а1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года п. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

при секретарях Матюниной Н.В., Бабкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Черкизово-Свиноводство» на постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 18.11.2019 года в отношении ООО «Черкизово-Свиноводство», которым постановлено:

«ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей» 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 03.09.2019 г. ООО «Черкизово-Свиноводство» повторно в течение года не выполнило в установленный срок предписания Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, осуществляющего государственный земельный надзор, № от 11.12.2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, в срок до 02.09.2019 г. не проведены агротехнические, мелиоративные, культуртехнические, фитосанитарные мероприятия по введению в сельскохозяйственный оборот части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 159 га с №, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Куйманский сельсовет, у с. Куймань (с западной стороны вдоль трассы Липецк-Лебедянь у ООО «Черкизово-Свиноводство» (являющееся правопреемником ОАО «Липецкмясопром», договор аренды № 1 от 01.03.2006 г.). Данная часть земельного участка площадью 159 га зарастает дикорастущей сухостойной сорной (тысячелистник, зверобой продырявленный, вейник наземный, пижма обыкновенная, репешок, полынь обыкновенная и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (берёза, груша дикорастущая, сосна), присутствует закочкаренность, а так же стволы выкорчеванных деревьев. 

Постановлением и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 18 ноября 2019 года ООО «Черкизово-Свиноводство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 18 ноября 2019 года, в которой просила суд отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить н основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 или ст. 2.9 КоАП РФ, а в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «Черкизово-Свиноводство» - снизить размер назначенного наказания на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1 указала, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонен довод Общества о выполнении необходимых мероприятий по введению в сельскохозяйственный оборот земельного участка, необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным и отказано в снижении размера назначенного наказания с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и показала, что постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 18 ноября 2019 года является незаконным и немотивированным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный земельный участок относится к пашне/сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным, так как в ходе осмотра земельного участка площадью 225, 1 га установлено, что необрабатываемая площадь земельного участка составляет менее 47, 39 га или 21% от его общей площади. В связи с запущенным состоянием своевременно ввести в оборот данную часть земельного участка не представилось возможным, однако, указанные мероприятия запланированы на 2020-2021 годы. Кроме того, исполнение предписания было затруднено погодными условиями, так как течение срока, установленного на исполнение предписания, началось в зимне-весенний период. У общества отсутствовала возможность производить работы по выкорчевыванию древесно-кустарниковой растительности по следующим причинам: влажность почвы в последующие минусовые температуры привели к тому, что при выкорчевывании на корнях деревьев и кустарников оставался большой объем верхнего слоя почвы, в связи с чем начатые работы пришлось остановить для сохранения плодородного слоя почвы; в связи с высокой влажностью почвенного покрова в весенне-паводковый период и период дождей подъездные (грунтовые) дороги к земельному участку были непригодны для проезда автотранспортной техники. У общества в силу объективных обстоятельств отсутствовала возможность выполнить требования предписания в установленные сроки, поскольку для выполнения всего комплекса мелиоративных, культуртехнических, фитосанитарных мероприятий во введению в сельскохозяйственный оборот земельного участка требуется более длительный период времени. При этом работы были возобновлены при установлении благоприятных условий. В течение установленного срока исполнения предписания проводились посевные работы, в связи с чем у общества, для которого возделывание земель сельхозназначения не является основным видом деятельности и требует перераспределения трудовых и матери альных ресурсов, отсутствовала возможность использовать технику для вывоза выкорчеванных деревьев и кустарников и проведения агротехнических работ на земельном участке, который находится на удалении от основных производственных площадок и перешедший по договору от правопредшественника ОАО «Липецкмясопром». Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, данное правонарушение не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, в связи с чем возможно признание деяния, совершенного обществом, малозначительным. В случае, если суд придет к выводу о виновности общества в совершении указанного правонарушения, она просила снизить размер назначенного штрафа с учетом положений ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из представленного в ходе судебного разбирательства бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2019 года следует, что ООО «Черкизово-Свиноводство» имеет долгосрочные обязательства и отложенные налоговые обязательства. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО2 считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Она пояснила, что с 2015 года в адрес ООО «Черкизово-Свиноводство» было выдано 7 предписаний, касающихся земельного участка с №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства. Срок для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований к земельному законодательству Российской Федерации № от 11.12.2018 года был установлен максимальный, то есть до 02.09.2019 года. Кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 2251000 кв.м., составляет 11 097 430,00 руб., то есть средняя стоимость квадратного метра по данному участку составляет 4,93 руб/кв.м, что соответствует первой группе видов использования земель – 4,93 руб/кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища). Дополнительным доказательством отнесения земельного участка с № к сельхозугодьям являются иные имеющиеся в свободном доступе открытые источники, в частности, карта землепользований Лебедянского района Липецкой области (гриф секретности снят 21.06.1995 г) с обозначениями сельскохозяйственных угодий, согласно которой спорный земельный участок относится к пашне; план границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения на территории бывшего ТОО «Куйманский» Лебедянского муниципального района Липецкой области, предоставленный администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет при проведении проверки в 2016 году, согласно которому спорный земельный участок также относится к пашне. Анализ спутниковых снимков общедоступной программы Google Earth Pro позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 14.06.2008 года на земельном участки имелись признаки использования его в сельскохозяйственном производстве. Согласно п.1.5 Договора субаренды № от 26.08.2019 года установлено, что цель предоставления земельных участков в субаренду ИП главе КФХ Р.А.Н., в т.ч. с №, - для выращивания сельскохозяйственных культур, что возможно только на сельхозугодьях, то есть Общество сдало в субаренду именно вид сельхозугодья – пашню. Дополнительным доказательством отнесения земельного участка с № к сельхозугодьям являются сведения о проведении агрохимического обследования участка ЦАС «Липецкий» в 2004 году (поле I-001-149 и поле I-002-73), так как, согласно п.10.1.3. Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, агрохимическое обследование проводят на всех типах сельскохозяйственных угодий — пашня (в том числе орошаемая и осушенная). Неиспользование земельного участка № для сельскохозяйственного производства приводит к снижению природно-хозяйственной значимости земель и деградации почв, т.к. зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия в связи с тем, что под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия. Земельный участок на всей площади 159 га в течение более 4 лет подряд не введен в сельскохозяйственный оборот и у Общества было достаточно времени, чтобы спланировать действия по исполнению предписаний, привлечь необходимое количество техники, работников с учетом площади земельных участков, климатических условий, иных факторов. В связи с многолетним неиспользованием Обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании результатов контрольно-надзорных мероприятий Управления администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации подала исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области к Обществу о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок (дело № А36-10409/2019). Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, в течение пяти лет с 2015 года не является результатом тяжелого финансового положения. Обществом могли быть предприняты меры по вовлечению участка в сельхозоборот в течение всего этого времени. Однако, договор субаренды № земельных участков сельскохозяйственных назначений был заключен лишь 26.08.2019 года, т.е. за пять дней до истечения срока исполнения предписания. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что Общество не понесло никаких финансовых затрат, поскольку в полном объеме не исполнило выданное предписание, так как после заключения договора субаренды на указанном земельном участке ФИО3 в течение месяца произвел определенный объем работ. ООО «Черкизово-Свиноводство» было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, так как имеется пренебрежительное отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, неисполнение которых причиняет вред окружающей среде. 

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1 о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.26 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный земельный участок относится к пашне/сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и используется обществом по прямому назначению для сельскохозяйственного производства, в связи с чем с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» суду надлежит руководствоваться и применить такой показатель как зелесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий свыше 30%, а поскольку проводимой проверкой установлено, что менее 47, 39 га земельного участка заросло древесно-кустарниковой растительностью, что составляет менее 21% от его общей площади 225, 1 га, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Из представленных в ходе судебного заседания представителем Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО2 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 2251000 кв.м., составляет 11 097 430,00 руб. Таким образом, средняя стоимость квадратного метра по данному участку составляет 4,93 руб/кв.м, что соответствует первой группе видов использования земель – 4,93 руб/кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также водными объектами, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности), и выше среднего уровня кадастровой стоимости по Лебедянскому муниципальному району (4,76 руб/кв.м). Суд отмечает, что земли сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются леса, отнесены к пятой группе использования земель со среднем удельным показателем 0,76 руб/кв.м. 

Суд находит обоснованными и мотивированными утверждения представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО2 о том, что дополнительным доказательством отнесения земельного участка с № к сельхозугодьям являются сведения о проведении агрохимического обследования участка ЦАС «Липецкий» в 2004 году (поле I-001-149 и поле I-002-73), так как, согласно п.10.1.3. Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, агрохимическое обследование проводят на всех типах сельскохозяйственных угодий — пашня (в том числе орошаемая и осушенная), кормовые угодья (сенокосы и пастбища), многолетние насаждения, плантации и залежь. Анализ спутниковых снимков общедоступной программы Google Earth Pro позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 14.06.2008 года на земельном участки имелись признаки использования его в сельскохозяйственном производстве. Согласно п.1.5 Договора субаренды № от 26.08.2019 года указана цель предоставления земельных участков в субаренду ИП главе КФХ Р.А.Н., в т.ч. с №, - для выращивания сельскохозяйственных культур, что возможно только на сельхозугодьях. При этом в обязанности субарендатора п.4.3.5 входит не допускать нарушения чередования культур в севообороте. Учитывая, что севооборот – это научно обоснованное чередование сельскохозяйственных культур на полях и во времени, способствующее восстановлению и повышению плодородия почвы, то общество сдало в субаренду именно вид сельхозугодья – пашню. 

Суд соглашается с позицией представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО2 о том, что перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369, в полном объеме применяется при изъятии земельных участков, но не освобождает арендатора от выполнения обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади не менее 47,39 га.

Сведений об обжаловании юридическим лицом предписания № от 11.12.2018 года, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 02.09.2019 года провести агрохимические, мелиоративные, культурно-технические, фитосанитарные мероприятия по введению в сельскохозяйственный оборот части земельного участка на площади 159 га, в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется. 

Для устранения установленных нарушений, указанных в предписании, был предоставлен значительный срок с 11.12.2018 года до 02.09.2019 года, то есть более девяти месяцев, который является разумным и достаточным для исполнения предписания. 

Однако, как следует из материалов дела, в течение этого срока требования предписания, касающиеся проведения ряда вышеперечисленных мероприятий по введению в сельскохозяйственный оборот части земельного участка на площади 159 га, ООО «Черкизово-Свиноводство» устранены не были. Данный факт в ходе судебного заседания не отрицала представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1, подтвердившая, что юридическое лицо не проводило агротехнические, мелиоративные, культуртехнические, фитосанитарные мероприятия по введению в сельскохозяйственный оборот части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 159 га с №, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Куйманский сельсовет, у с. Куймань. 

Уважительных причин освобождения от административной ответственности за невыполнение предписания, ООО «Черкизово-Свиноводство» суду не представило. 

Утверждения представителя ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1 о том, что в течение установленного срока исполнения предписания проводились посевные работы и по этой причине общество не могло перераспределить трудовые и материальные ресурсы, у организации отсутствовала возможность использовать технику для вывоза выкорчеванных деревьев и кустарников и проведения агротехнических работ на земельном участке, который находится на удалении от основных производственных площадок, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку отсутствие необходимого количества техники и работников, климатические условия региона не являются объективными основаниями, подтверждающими невозможность исполнить в установленный срок предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предпринятые ООО «Черкизово-Свиноводство» меры не были эффективными и достаточными. 

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, не находит оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку ООО «Черкизово-Свиноводство» недобросовестно относилось к исполнению своих обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, так как не предприняло эффективных и достаточных мер по вовлечению данного земельного участка в сельхозоборот, так как в течение девяти месяцев не организовало проведение работ по выполнению требований предписания, договор субаренды № с ИП главой КФХ Р.А.Н. на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен 26.08.2019 года, т.е. за пять дней до истечения срока исполнения предписания. Обществом не представлено доказательств наличия независящих от него причин, препятствующих исполнить в установленный срок предписание, а отсутствие необходимого количества техники и работников, климатические особенности региона таковыми не являются. 

Суд отмечает, что с момента выдачи предписания общество должно было спланировать свои действия по исполнению предписания, заказать проект мелиоративных работ согласно ст. 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", привлечь необходимое количество техники и работников с учетом площади земельного участка, климатических условий и иных факторов. 

Суд обращает внимание, что неустранение выявленных нарушений может повлечь за собой не только дальнейшую деградацию почвы, но и распространение семян сорной и древесно-кустарниковой растительности на соседние участки, а также привести к истощению плодородия почвы. Кроме того, сорная и древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на указанном земельном участке, представляет пожарную опасность для прилегающего населенного пункта с.Куймань Лебедянского района Липецкой области. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Черкизово-Свиноводство» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Черкизово-Свиноводство», поскольку доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду представлено не было, так как представленный в судебное заседание бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2019 года не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

Суд отмечает, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении указанного административного протокола и.о. мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекующие безусловную отмену судебного постановления не нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 18.11.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 18.11.2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Залыгаева Е.П.