УИД 66RS0023-01-2023-001009-38

Дело № 1-16/2024 (1-237/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 11 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: 

помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В., заместителя прокурора Баудера Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено, 

<

данные изъяты>..... обезличено, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>..... обезличено, проживающего по адресу: 

<

адрес>..... обезличено не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести в г.Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.10.2023 в период времени с 08:00 до 12:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. 

<

адрес>..... обезличено, в ходе ссоры на почве ревности, действуя умышленно, противоправно, с целью запугивания и устрашения, схватил за горло и стал душить Р.., при этом высказывал в его адрес угрозу убийством: «Убью тебя». Высказанную в его адрес угрозу убийством Р.. воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, душил его и не контролировал свои действия.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области от 26.07.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обозначенное постановление о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 06.08.2023.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение постановления мирового судьи от 26.07.2023 не окончено в связи с неуплатой назначенного судом административного штрафа, в связи с чем по состоянию на 08.10.2023 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ.

08.10.2023 в период времени с 08:00 до 12:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>..... обезличено, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватил рукой за горло ФИО2 и нанес ему не менее пяти ударов пустой стеклянной бутылкой из-под пива по лицу, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице и шее, которые на основании заключения эксперта № 209 от 12.10.2023 расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем в отношении него 21.10.2023 вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознает характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

ФИО1 совершил оконченные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При изучении личности виновного установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в частом употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого (л.д. 31) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; в силу ч. 2 указанной статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам и причинам его совершения, правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, противопоказаний к которым он не имеет. 

Оснований для назначения иного наказания, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимого. Контроль за его поведением и исправлением возможно обеспечить организацией обязательных работ, что будет соответствовать интересам подсудимого и общества.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, и с учетом его имущественного положения такое наказание будет трудноисполнимым. Оснований для назначения исправительных работ суд не усматривает, так как это не обеспечит восстановление социальной справедливости с учетом личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания за данные преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественное доказательство: пустая стеклянная бутылка из-под пива – 1 шт., хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.С. Талашманова