УИД 26RS0022-01-2023-001388-51

№1-16/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Маршалкиной Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Сергиенко Т.А., ордер № н 402030 от 20.01.2025 г., удостоверение № 2776 от 22.01.2013 г., 

при секретаре Светличной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего высшее юридическое образование и звание «подполковник юстиции», состоящего в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Нефтекумский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В соответствии с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.09.2018 г. №55л/с ФИО2 назначен на должность заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу (далее по тексту - заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО) с 17.09.2018 г.

В соответствии с п.1.6, 3.14, 3.33, 3.48 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО, утвержденного 27.01.2023 г. заместителем начальника отдела - начальником СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО5 (далее по тексту - должностной регламент), ФИО2 в своей деятельности обязан: руководствоваться Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, а также иными федеральными конституционными и федеральными законами; проводить качественные проверки по материалам предварительной проверки, принимать по материалам решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, проводить своевременное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки; осуществлять ежедневное, месячное личное планирование работы по уголовным делам, давать поручения органам дознания о производстве розыскных и следственных действий, осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением поручений по уголовным делам; на постоянной основе лично осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия; обеспечивать и нести персональную ответственность за соблюдение законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии; оказывать следователям подразделения практическую помощь в расследовании преступлений, устранению имеющихся недостатков; давать указания на основании ст. 39 УПК РФ; постоянно соблюдать законность, служебную дисциплину и правила внутреннего распорядка отдела МВД; нести персональную ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины.

Состоя в указанной должности, ФИО2, являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, достоверно знал, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.2,5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных и судебных действий.

При этом, ФИО2 был наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Так, 30.06.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО Свидетель №3 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО12

Начальником СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО7 30.06.2023 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, её руководителем назначен заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО2, который в этот же день принял уголовное дело № ... к своему производству. 

Затем с 30.06.2023 г. по 01.07.2023 г., ФИО2, уполномоченный в соответствии со ст.ст.38,39,74,86,151,163 УПК РФ в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, осуществлять собирание доказательств путём производства следственных действий, достоверно зная, что в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ установлены общие правила проведения допроса, и то, что согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и игнорируя это, не в полной мере обладая сведениями о совершенном в отношении ФИО12 преступлении, при этом, не желая надлежащим образом устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имея личную заинтересованность, выразившуюся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, принял решение не соблюдать процессуальный порядок, и не тратить своё время на производство в установленном законом порядке следственных действий по уголовному делу № ..., а именно допросов свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1

Реализуя задуманное, ФИО2 с 30.06.2023 г. по 01.07.2023 г., находясь в ОМВД России «Нефтекумский» по месту своей работы по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, г.Нефтекумск, ул.50 лет Пионерии, д.2, в нарушение п.1.6, 3.14, 3.33, 3.48 должностного регламента, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного УПК РФ процессуального порядка, а также подрыва существа уголовного судопроизводства, и желая их наступления, умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, не тратя времени на производство в установленном законом порядке следственных действий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из ложно понятых интересов службы, умышленно, в нарушение требований ч.3 ст.7, ч.1 ст.75, ч.1 ст.79, ч.1 ст.86, ч.1 ст.88, ч.5 ст.164 УПК РФ лично, не проводя следственные действия в порядке, установленном ст.190 УПК РФ, не разъясняя участникам уголовного судопроизводства их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, с использованием технических средств - персонального компьютера и принтера, составил процессуальные документы: протокол допроса свидетеля Свидетель №1 с 09 час. 25 мин. по 09 час. 40 мин. от 01.07.2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО8 с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин. от 01.07.2023 г.; протокол допроса свидетеля Свидетель №8 с 13 час. 35 мин. по 13 час. 50 мин. от 01.07.2023 г., заполнил все необходимые реквизиты протокола указанные в ст.166 УПК РФ, внёс в них заведомо ложные показания от имени указанных свидетелей, не соответствующие обстоятельствам совершенного в отношении ФИО12 преступления, которые они фактически не давали.

После чего, 01.07.2023 г. в опорном пункте ОМВД России «Нефтекумский» (дислокация с.Ачикулак) по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

...> через следователя следственной группы - старшего следователя СО ОМВД «Нефтекумский» Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, обеспечил подписание данных протоколов допросов указанными лицами, удостоверил их своей подписью, придав им законный вид, приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, тем самым совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу № ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Признание вины подсудимым ФИО2 и его вина в совершении указанного преступления объективно доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым, последний в присутствии адвоката утверждал, что с 01.04.2016 г. состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Нефтекумский». С 20.09.2006 г. по 01.04.2016 г. состоял в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Георгиевск. 

В должности заместителя начальника отдела в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, а также иными федеральными конституционными и федеральными законами, вправе проводить качественные проверки по материалам предварительной проверки, принимать по материалам решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, проводить своевременное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки, осуществлять ежедневное, месячное личное планирование работы по уголовным делам, давать поручения органам дознания о производстве розыскных и следственных действий, осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением поручений по уголовным делам.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, знал, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.2,5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных и судебных действий.

30.06.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО Свидетель №3 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО12

Начальником СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО7 30.06.2023 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой руководителем которой, назначен ФИО2, и в этот же день, принял уголовное дело № ... к своему производству.

Исходя из криминогенной обстановки в ауле Кок-Бас, знал, что братьев ФИО43 не любят в ауле, неоднократно совершают противоправные деяния в отношении жителей аула. На момент возбуждения уголовного дела от жителей этого аула поступила коллективная жалоба на ФИО43, которая находилась на контроле у руководства и лиц, подписавших жалобу необходимо было очень быстро допросить. После случившегося пошли слухи, что кто-то видел, что выстрел в ФИО12 произвел его родной брат Свидетель №4, однако, достоверных данных подтверждающих эту информацию не было. В связи с этим, стараясь быстрее выполнить данные следственные действия, решил подготовить три протокола допроса свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, в которые внёс данные не соответствующие действительности, а именно у кого то указал, что он видел у Свидетель №4 в руках ружье, что он выстрелил, у кого то указал, что просто видел в руках у Свидетель №4 ружье (в настоящее время он не помнит, у кого были указаны какие именно показания). При этом знал, что 01.07.2023 г. в опорный пункт полиции в с.Ачикулак поедут следователи следственной группы, для производства следственных действий. Не помнит, на каком носителе дал им в электронном виде допросы свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, сказал, что в анкетных частях допросов, ранее при допросе, им была допущена ошибка и чтобы кто-то из следователей заполнил анкетную часть, распечатал протокол и дал свидетелям на подпись. При этом протоколы допросов были от имени ФИО2 На следующий день, 01.07.2023 г. следователи, среди которых был Свидетель №3, направились в с.Ачикулак, последний подписал протоколы допросов указанных свидетелей. О том что, в них были ложные показания, Свидетель №3 не знал. 01.07.2023 г. сам приехал в с.Ачикулак, где проводил допросы иных свидетелей. 

Время, указанное в протоколах допросов свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, их показания не соответствуют действительности. Он в это время в с.Ачикулак не находился, свидетели в это время также там не находились, данные следственные действия не проводил, в нарушение требований ч.3 ст.7, ч.1 ст.75, ч.1 ст.79, ч.1 ст.86, ч.1 ст.88 УПК РФ составил не соответствующие действительности процессуальные документы, порядок, проведения следственных действий, предусмотренный ст.190 УПК РФ свидетелям Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1 не разъяснял, также как и права. При этом понимал, что данные показания в последующем, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Через пару недель уголовное дело было изъято из его производства и передано в Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Кто привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу ему не известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ признал в полном объёме (т.1 л.д.231-237)

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым, последний в присутствии адвоката вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ признал в полном объёме, пояснил, что согласен с выводами экспертов в заключении № 3413/3-1 от 23.07.2024 и № 3412/3-1 от 24.07.2024 г. о том, что указанные графы заполнены им. На вопрос следователя: «Поясните, по какой причине цвет красителя ручки различается в графах указанных в выводах экспертов?» пояснил, что были заполнены им после их подписания у свидетелей следователем Свидетель №3. На вопрос следователя: «Поясните, по какой причине следователь ФИО9 03.07.2023 в приложении «WhatsApp» отправлял Вам фотографию удостоверения имама аула Кок-Бас ФИО10?», ФИО2 ответил, что насколько он помнит, сразу же после происшествия, попросил ФИО9 узнать, действительно ли ФИО10 является имамом аула. После этого ФИО9 прислал ему данную фотографию для подтверждения. Где ФИО9 ее взял, не известно, ФИО9 об этом не сообщал. На вопрос следователя: «Получали ли Вы какое-либо денежное вознаграждение (взятку) от жителей а(адрес), в том числе через ФИО9 за совершение фальсификации по уголовному делу исходя из смысла которой выстрел в ФИО12 произвел его брат Свидетель №4?», ФИО2 ответил: «Нет, каких - либо денежных вознаграждений (взяток) за данные действия не получал, как говорил ранее, это сделал в связи с тем, что от жителей аула Кок-Бас поступила коллективная жалоба на ФИО43, которая находилась на контроле у руководства и лиц, подписавших жалобу необходимо было очень быстро допросить и только лишь с этой целью сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. На вопрос следователя: «В ходе осмотра флэш карты, изъятой у Вас в ходе обыска, обнаружен файл допроса свидетеля ФИО10 созданный (дата), тогда как допрос свидетеля ФИО10 производится 03.07.2023 г. Поясните, допрос свидетеля ФИО10 был подготовлен Вами заранее до проведения следственных действий?», ФИО2 ответил, что не помнит обстоятельств допроса ФИО10 и проводил ли его допрос лично или кто-то из следователей группы, но может сказать, что допрос заранее не подготавливался. Насколько помнит из обстоятельств уголовного дела, ФИО10 отсутствовал в ауле, его не могли найти, не мог подготовить его показания заранее. Возможно, это какой сбой в работе флэш карты или в неправильном времени, установленном на компьютере, как то по другому это объяснить не может. На вопрос следователя: «Поясните, с какой целью в опорный пункт полиции в с.Ачикулак вами был направлен следователь отдела ФИО4 Г.М., который не был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела?», ФИО2 ответил, что насколько помнит, в с.Ачикулак следственные действия проводились в выходной день и ФИО4 Г.М. по его устному поручению поехал совместно с ними, для оказания какой либо физической помощи. Например, насколько помнит, ФИО4 Г.М. встречал свидетелей и провожал их в кабинеты для проведения следственных действий. Однако следователь отдела ФИО4 Г.М. никаких следственных действий сам не проводил (т.3 л.д. 36-39, т.3 л.д. 158-160)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым, 29.06.2023 г. в вечернее время, он позвонил ФИО43 ФИО49 Его телефон взял ФИО48, спросил у него боятся ли он и его брат ФИО43 ФИО50 приехать в мечеть, Свидетель №4 ответил, что считает себя правым и не собирается ехать в мечеть, если они боятся, то тогда сами приедут. Через 5 минут, ФИО11 с толпой приехал к ФИО43 на базу «Юг-Сервис», недалеко от базы. Все они вышли с дубинками. Свидетель №4 с братом ФИО12 вышли без оружия. Когда вышли, то Осман нанес ему правой рукой удар в область челюсти, удар был прямым, на что он в конце увидел этот удар и уклоном левым боковым встретил его, и они обоюдно попали друг в друга. Затем, Осман вытащил на Свидетель №4 свой нож, толпа начала махать на него дубинками. Свидетель №4 ему сказал, зачем ты так делаешь, будь мужчиной. Он ему ответил, что один на один драться с ним не будет. В этот момент из-за деревьев выбежал ФИО42 ФИО51 с огнестрельным оружьем – ружьем в руках, сказал ему, чтобы ложился животом вниз, иначе его застрелит. Свидетель №4 ему ответил, что не будет ложиться, попросил убрать оружие, вытащил свой нож, пытался сдержать толпу. К ФИО42 подошел ФИО52, забрал у него ружье, произвел один выстрел в ФИО12 В этот момент смотрел на толпу, как понимает, в толпе ему подали какой то знак. После этого брат сразу упал. Свидетель №4 кинулся на ФИО53, сказал: «Сука, что ты делаешь, будь мужчиной». Начал выяснять, зачем стрелял в безоружного человека, направился в его направлении. Толпа начала закрывать его. Свидетель №4 увидел, что ФИО54 начинает перезаряжать ружье и потихоньку начал оттуда уходить, начал бежать в сторону с.Новкуз-Артезиан. По данному факту в следственном отделе ОМВД России «Нефтекумский» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, все участники данных событий допрашивались в качестве свидетелей, в том числе и он. Свидетель №4 изначально настаивал и придерживался показаний, сказанных им выше. Остальные участники событий говорили о том, что выстрел в своего брата произвел именно он. Данные показания были ложными, и он считает, что они были выдуманы следователем этого отдела ФИО9, который является братом ФИО27 - участником перестрелки. Также от односельчан ему известно, что все показания были специально сфабрикованы заместителем начальника отдела ФИО2, за это он получил денежные средства в качестве взятки, а именно родственники ФИО55 ФИО37 и ФИО38 передали 5000000 рублей ФИО9, который забрал себе 1500000 рублей, а 3500000 рублей передали ФИО2 В связи с этим, в уголовном деле и были такие ложные показания о том, что якобы Свидетель №4 стрелял в своего брата. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, а именно при проведении очных ставок в первом отделе по расследованию особо важных дел между ним и участниками событий, большинство из них отказались от показаний данных ФИО2, сказали, что ФИО2 не знают, их никогда не допрашивал. Им выносил готовый протокол какой то сотрудник, который они подписали. Показания в них являются ложными, данный факт они подтвердили (т.2 л.д.112-114)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым, он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по факту убийства ФИО12, произошедшего 29.06.2023 г. Свидетелем по данным событиям не являлся, однако в материалах уголовного дела оказался его допрос в качестве свидетеля от 01.07.2023 г., согласно которому его (дата) в качестве свидетеля допросил заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО1 Данное следственное действие с ним не проводилось. После событий, произошедших (дата), кто-то из его односельчан - жителей аула Кок-Бас, сказал, что те граждане, которые подписывали петицию (заявление) против братьев ФИО43 (из-за их противоправного поведения) должны 01.07.2023 г. приехать в опорный пункт полиции, расположенный в (адрес), где их допросят по поводу данного заявления. Так как он подписывал данную петицию, то он направился 01.07.2023 г. в с.Ачикулак. Поехал он туда совместно ФИО15 и ФИО38 Прибыли они туда примерно в 16 часов 00 минут. Когда их завели в кабинет, то их встретил сотрудник полиции, кавказской внешности. Он попросил Свидетель №1 продиктовать свои паспортные данные. Он ему их продиктовал с фотографии паспорта, которая находилась в телефоне. После этого сразу распечатал протокол допроса в качестве свидетеля, расписался в указанных им графах. Это длилось около 5-10 мин. Протокол не читал, так как был уверен в честности сотрудников полиции и что в нем отражены обстоятельства того, что братья ФИО43 ведут противоправный образ жизни и бьют людей. В последующем, когда уголовное дело расследовалось в Следственном комитете РФ по Ставропольскому краю в ходе очередного допроса, следователем Свидетель №1 были заданы вопросы о том, каким образом происходили события 29.06.2023 г., а именно при каких обстоятельствах ФИО12 получил огнестрельное ранение. Он в ходе допроса сказал, что его там не было, в указанных событиях участия не принимал. Следователь ему пояснил, что 01.07.2023 г. он был допрошен в качестве свидетеля, в которых сказал, что слышал, как 29.06.2023 г. прозвучал выстрел, видел, как Свидетель №4 убегает с места происшествия с предметом в руках, похожим на ружье. Свидетель №1 был в шоке от услышанного, но такие показания не давал. 01.07.2023 г. его никто не спрашивал по поводу убийства ФИО12, там не находился. Время, указанное в протоколе допроса ФИО2 не соответствует действительности, так как с 09 час. 25 мин. по 09 час. 40 мин. находился в ауле Кок-Бас, у себя дома. Протокол его допроса от 01.07.2023 г. является сфальсифицированным, заместитель начальника отдела ФИО2 его не допрашивал, даже не знает, как он выглядит, показания в данном протоколе являются придуманными, такого не говорил (т.1 л.д. 227-229)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по факту убийства ФИО12, произошедшего 29.06.2023. Свидетелем по данным событиям не является, но в материалах уголовного дела оказался его допрос в качестве свидетеля от 01.07.2023, согласно которому его 01.07.2023 в качестве свидетеля допросил заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО2 Данное следственное действие с ним не проводилось. После событий, произошедших 29.06.2023, кто-то из его односельчан, жителей аула Кок-Бас, сказал, что те граждане, которые подписывали петицию (заявление) против братьев ФИО43 (из-за их противоправного поведения) должны 01.07.2023 приехать в опорный пункт полиции, расположенный в с.Ачикулак, где их допросят по поводу данного заявления. Так как он подписывал данную петицию, то направился 01.07.2023 в с.Ачикулак. Поехал он туда с кем-то из односельчан. Прибыли они туда примерно в 16 часов 00 минут. Когда их завели в кабинет, то их встретил сотрудник полиции, кавказской внешности. Он попросил его продиктовать свои паспортные данные. Он ему их продиктовал. После этого он сразу же распечатал протокол его допроса в качестве свидетеля и указал в каких графах необходимо расписаться, и он в них расписался. Длилось это около 5-10 мин. Протокол он не читал, так как был уверен в честности сотрудников полиции и что в нем отражены обстоятельства написанной ранее петиции, а именно, что братья К-вы ведут противоправный образ жизни и бьют людей. В последующем, когда уголовное дело расследовалось в Следственном комитете РФ по Ставропольскому краю в ходе очередного допроса, следователем ему были заданы вопросы о том, каким образом происходили события 29.06.2023, а именно при каких обстоятельствах ФИО12 получил огнестрельное ранение, а также были процитированы его показания, что якобы он видел, как Свидетель №4 произвел выстрел в своего брата ФИО12 Он ответил следователю, что таких показаний не давал, данных событий он не видел. Он просто видел, как ФИО3 убегал после выстрела. Кто производил выстрел, не видел. Следователь ему пояснил, что 01.07.2023 был допрошен в качестве свидетеля сотрудником полиции ФИО2, дал такие показания. Утверждает, что таких показаний никогда не давал, 01.07.2023 его никто не спрашивал по поводу убийства ФИО12, время указанное в протоколе допроса не соответствует действительности, так как не находился в опорном пункте полиции в с.Ачикулак, протокол допроса свидетеля от 01.07.2023 является сфальсифицированным, в указанное в нем время там не находился, заместитель начальника отдела ФИО2 его не допрашивал, даже не знает, как он выглядит, показания в данном протоколе являются придуманными, он такого не говорил (т.3 л.д.79-82)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым, работает старшим участковым уполномоченным ОМВД «Нефтекумский» с ноября 2020 г. В зону его обслуживания входит с.Ачикулак ФИО6 В связи с совершением 29.06.2023 г. преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО12 в следственном отделе ОМВД России по Нефтекумскому ГО было возбуждено уголовное дело. С учетом того, что при совершении преступления в отношении ФИО12 присутствовало большое количество людей, жителей аула Кок-Бас, то руководством отдела было дано указание на оказание содействия установления всех лиц, принимавших участие в конфликте, а также доставления к 01.07.2023 г. данных лиц в опорный пункт полиции в с. Ачикулак для проведения с ними следственных действий. 01.07.2023 г. в первой половине дня для проведения следственных действий, приехали следователи Свидетель №3 и ФИО4 Г. (до обеда), а после обеда, примерно в 14 часов приехал заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО2 Кто-то из следователей, либо ФИО4, либо Свидетель №3, насколько он помнит, разместились для работы в его кабинете № 3 и работали на его компьютере. Всех лиц, которых доставляли в опорный пункт фиксировали в журнале посетителей, где указано конкретное должностное лицо, к которому оно доставлялось. Какие показания давали свидетели ему не известно, кто из следователей допрашивал данных лиц, ему также не известно, так как большую часть времени он находился на территории и устанавливал участников конфликта (т. 1 л.д. 245-247)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым 30.06.2023 г. он возбудил уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО12 Начальником СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО7 30.06.2023 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой руководителем которой назначен заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО2 В этот же день принял это уголовное дело к своему производству. 30.06.2023 г. всем участникам следственной группы было дано указание, что 01.07.2023 г. они едут в опорный пункт полиции в с. Ачикулак для допроса свидетелей по уголовному, участников конфликта, в ходе которого причинено огнестрельное ранение ФИО12 В это же время ФИО2 обратился к нему с просьбой переподписать протоколы допросов троих свидетелей, каких именно, не помнит. Со слов ФИО2 он допустил в них ошибку в анкетных данных. Допросы передал в электронном виде, чтобы он заполнил анкетные данные. В суть показаний не вникал. О том, что они ложные, не знал. 01.07.2023 г. после обеда, к нему приходили свидетели, переподписали данные протоколы, которые он распечатал в опорном пункте полиции в с.Ачикулак. Данных свидетелей не помнит. Показания у них не спрашивал, так как думал, что они соответствуют действительности, и ФИО2 указал всё верно. Протоколы отдал ФИО2 после обеда в опорном пункте с.Ачикулак. Какие еще следственные действия он выполнял по данному уголовному делу, не помнит (т.1 л.д. 248-250)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым состоит в должности старшего следователя СО ОМВД «Нефтекумский» с 2021 г. В структуре МВД работает с декабря 2012 г. 30.06.2023 г. старшим следователем Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО12 Начальником СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО7 30.06.2023 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем назначен заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО2 В этот же день, он принял уголовное дело № ... к своему производству, она вошла в состав следственной группы. Каких либо следственных действий как следователь следственной группы не проводила. Некоторые следователи группы, в том числе ФИО2 ездили в опорный пункт полиции в с.Ачикулак, где допрашивали свидетелей. 12.07.2023 г. ей передали уголовное дело для производства предварительного следствия, из которого узнала, что по делу была создана следственная группа, в состав которой входила, в том числе она. Все допросы свидетелей от 01.07.2023 г. проведенные ФИО2, были однотипными, полностью схожими, и время, затраченное на производство следственных действий было минимальным. ФИО2 это объяснил тем, что так говорили все свидетели. 13.07.2023 потерпевший по уголовному делу ФИО12 скончался. Уголовное дело было изъято у неё, передано по подследственности в Нефтекумский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю (т.2 л.д.192-194)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6-З., ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым работает в должности следователя СО ОМВД «Нефтекумский» с 2023 г., где 30.06.2023 г. было возбуждено уголовное дело № ... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО12 Осмотр места происшествия производила следователь ФИО39, он проводил осмотр места происшествия по указанию заместителя начальника следственного отдела ФИО1, в ходе которого изъял два ножа. Кто еще присутствовал при этом, не помнит. 01.07.2023 г. совместно с ФИО2 и дознавателем ФИО40 приехали в опорный пункт полиции с.Ачикулак, для проведения следственных действий. Там находился старший следователь отдела Свидетель №3. Каких-либо следственных действий в с.Ачикулак не проводил. Допросы свидетелей проводил ФИО2, кого именно, не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, каким образом Вы проводили осмотр места происшествия по уголовному делу, будучи не включенным в состав следственной группы?», свидетель ФИО4 Г.М.-З. ответил, что он проводил осмотр места происшествия, так как это было указание ФИО2, возможно он был дежурным следователем. На вопрос следователя: «Поясните, после обнаружения двух ножей в ходе осмотра места происшествия Вам поручалось проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, составляли ли вы рапорт об обнаружении признаков преступления, либо о приобщении данного осмотра к материалам уголовного дела, либо к материалу проверки?», свидетель ФИО4 Г.М.-З. ответил, что ничего этого не было (т.2 л.д.198-200)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым на вопрос следователя: «В ходе осмотра флэш карты, изъятой у ФИО2 в ходе обыска, обнаружены файлы опросов свидетелей: ФИО8, ФИО14, Свидетель №8, несовершеннолетнего Э., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО42, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО41, ФИО29, ФИО30 и других лиц. В каждом файле допроса вышеуказанных лиц содержатся две вариации протоколов допроса, которые отличаются только лицом указанным как проводившим допрос, а именно первый заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковником юстиции ФИО2 и второй от Вашего лица, что Вы можете пояснить по этому поводу?», последний ответил: «01.07.2023 г. действительно он был в опорном пункте полиции с.Ачикулак, точно сказать не может, но насколько он помнит, поехал туда примерно в обеденное время возможно совместно с ФИО2 и Свидетель №6. Он направился туда для проведения следственных действий по находящему у него в производстве уголовному делу в отношении ФИО26 по факту причинения легкого вреда здоровья ФИО27 Он допросил примерно трёх свидетелей по данному делу, после чего вернулся в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, с кем возвращался, не помнит. Не знает откуда на флешке ФИО2 взялись допросы указанных лиц от его имени, он не оказывал содействие, не допрашивал лиц по возбужденному делу 30.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как не находился в следственной группе и не получал не письменных, не устных указаний от руководства для оказания помощи и проведения каких-либо следственных или процессуальных действий (т.3 л.д.44-46)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения Свидетель №8 и ФИО8, ранее данных при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, согласно которым, каждый из них утверждал, что не видел, как Свидетель №4 произвёл выстрел в своего брата ФИО12 При допросе 29.06.2023 г. по данным обстоятельствам, каждому дали для подписания готовый протокол. Обстоятельства, указанные в таких протоколах, являются ложными, надуманными (т.1 л.д.30-32, 33-35)

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 г., согласно которому осмотрены протоколы допросов свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, в ходе которого, установлено, что все они произведены 01.07.2023 г. заместителем руководителя следственного отдела ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 в опорном пункте полиции в с.Ачикулак Нефтекумского района; 

протокол допроса свидетеля ФИО31 произведен с 13 час. 35 мин. по 13 час. 50 мин., согласно которому он присутствовал 29.06.2023 г. на конфликте с братьями К-выми, при этом видел, как Свидетель №4 произвел выстрел в ФИО12;

протокол допроса свидетеля ФИО8 произведен с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин., согласно которому он присутствовал 29.06.2023 на конфликте с братьями К-выми, при этом видел, как после прозвучавшего выстрела Свидетель №4 убегал с ружьем в руках; 

протокол допроса свидетеля Свидетель №1 произведен с 09 час. 25 мин. по 09 час. 40 мин., согласно которому он присутствовал 29.06.2023 г. на конфликте с братьями К-выми, и слышал выстрел. Как он понял, выстрел произвел Свидетель №4 (т.1 л.д.152-166)

Протоколами осмотра предметов от 25.06.2024 г., согласно которым, осмотрены:

оптический носитель, представленный УФСБ России по Ставропольскому краю, в ходе которого установлено, что абонентский номер ФИО2 +№ ... с 30.06.2023 по 12 час. 33 мин. 01.07.2023 позиционировался в зоне действия базовых станций г.Нефтекумск Нефтекумского МО, абонентский номер ФИО2 № ... (дата) с 08 час. 12 мин. по 12 час. 03 мин. позиционировался в г.Нефтекумске Нефтекумского МО (т.1 л.д.167-179);

оптический носитель, представленный УФСБ России по Ставропольскому краю, установлено, что абонентский номер Свидетель №8 +№ ... с 30.06.2023 по 03.07.2023 позиционировался в зоне действия базовых станций аул Кок-Бас Нефтекумского МО (т. 1 л.д. 180-184);

оптический носитель, представленный УФСБ России по Ставропольскому краю, установлено, что абонентский номер Свидетель №1 +№ ... в период с 30.06.2023 по 10 час. 01 мин. 01.07.2023 позиционировался в зоне действия базовых станций аул Кок-Бас Нефтекумского МО (т.1 л.д.185-190);

оптический носитель, представленный УФСБ России по Ставропольскому краю, установлено, что абонентский номер ФИО8 +№ ... 01.07.2023 с 08 час. 34 мин. по 12 час. 23 мин. позиционировался в зоне действия базовых станций по ул.Молодежной, пос.Зункарь, Нефтекумского МО (т.1 л.д.191-196)

Протоколами обыска от 27.06.2024 г., согласно которым:

в помещении административного здания ОМВД России «Нефтекумский» проведен обыск с участием заместителя начальника СО ОМВД России «Нефтекумский» ФИО2, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Honor X8», два флэшнакопителя и иные предметы (т.1 л.д.209-215);

в помещении административного здания ОМВД России «Нефтекумский» (дислокация с.Ачикулак) изъята книга регистрации посетителей (т.1 л.д. 221-226)

Протоколом очной ставки от 27.06.2024 г. между свидетелем ФИО57 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, свидетель ФИО58 пояснил, что ФИО2 видит впервые, 01.07.2023 последний в качестве свидетеля его не допрашивал. Показания, данные свидетелем ФИО32 о том, что ФИО2 его не допрашивал, подозреваемый подтвердил (т.1 л.д.242-244)

Протоколом очной ставки от 30.11.2023 г. между свидетелем ФИО59 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что не видел, как Свидетель №4 произвел выстрел в своего брата ФИО12 29.06.2023 г. Когда его допрашивали по данным обстоятельствам, то ему дали для подписания готовый протокол. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, являются ложными, надуманными, так как в момент совершения преступления в отношении ФИО12 он отсутствовал (т.1 л.д. 36-38)

Протоколами осмотра предметов от 01.07.2024 г., согласно которым:

в ходе осмотра мобильного телефона марки «Xonor x8», принадлежащего ФИО2, установлено, что 03.07.2023 г. абонент «ФИО60» отправляет ФИО2 фотографию удостоверения имама аул Кок-Бас ФИО10 (т.2 л.д.202-207);

в ходе осмотра книги регистрации посетителей ОП (дислокация с.Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу установлено, что свидетель Свидетель №8 прибыл 01.07.2023 в 15 часов 56 минут; свидетель ФИО33 АУЛБ. прибыл 01.07.2023 в 17 часов 15 минут; свидетель Свидетель №1 прибыл 01.07.2023 в 17 часов 50 минут. (т. 2 л.д. 208-220)

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которому в ходе осмотра двух флэшнакопителей, на одном из них обнаружены напечатанные протоколы допросов свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, датированные до производства следственных действий и их посещения ОП (дислокация с.Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу (т.2 л.д. 221-256)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № ... от 30.06.2023 г. старшего следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 (т.1 л.д.17-18)

Копией постановления о производстве следствия по уголовному делу № ... следственной группой от 30.06.2023 г., согласно которому руководителем следственной группы назначен заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО2 (т.1 л.д.19-20)

Протоколом опроса свидетеля Свидетель №1 от 23.01.2024 г., в котором пояснил, что первый раз по уголовному делу № ... его допрашивали 01.07.2023 г. после 16 час. 00 мин. в с.Ачикулак Нефтекумского МО в отделе полиции. В ходе допроса сотрудник полиции заполнил его анкетные данные и распечатал протокол. Вопросов по поводу убийства ФИО12 ему никто не задавал. Он подписал, не читая, думал, что в нем показания по поводу написанной жалобы на братьев ФИО43. Сотрудник полиции, заполнивший протокол был даргинец, плотного телосложения, среднего роста, коротко стриженный. ФИО2 его не допрашивал, не знает, как он выглядит, 01.07.2023 с 09 час. 25 мин. по 09 час. 40 мин. находился в аул.Кок-Бас Нефтекумского МО. Допрос с его участием в это время в с.Ачикулак не проводился (т.1 л.д.58-61)

Протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 23.01.2024 г., аналогичным протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, в котором в том числе утверждал, что первый раз по уголовному делу № ... его допрашивали 01.07.2023 г. после 13 час. 00 мин. в с.Ачикулак Нефтекумского МО в отделе полиции. ФИО2 его не допрашивал, не знает, как он выглядит. 01.07.2023 г. в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин. он находился в пос.Зункарь Нефтекумского МО. Допрос с его участием в это время в с.Ачикулак не проводился (т.1 л.д. 62-65)

Протоколом опроса свидетеля Свидетель №8 от 23.01.2024 г., аналогичным протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, в котором в том числе утверждал, что первый раз по уголовному делу № ... его допрашивали 01.07.2023 г. после 14 час. 00 мин. в с.Ачикулак Нефтекумского МО в отделе полиции. ФИО2 его не допрашивал, не знает, как он выглядит. 01.07.2023 с 13 час. 35 мин. по 13 час. 50 мин. он находился в аул Кок-Бас Нефтекумского МО. Допрос с его участием в это время в с.Ачикулак не проводился (т.1 л.д. 66-69)

Протоколами предъявления для отождествления личности по фотографии от 15.02.2024 г., согласно которым Свидетель №8 и ФИО8 предъявлены три фотографии с целью установления лица, проводившего их допрос в с.Ачикулак 01.07.2023 г., среди которых находится фотография ФИО2 В ходе отождествления личности последними, лицо, производившее их допрос 01.07.2023 г. не опознано (т.1 л.д. 70-76,77-83)

Протоколом предъявления для отождествления личности по фотографии от 26.02.2024 г., согласно которому Свидетель №1 предъявлены три фотографии с целью установления лица, проводившего его допрос в с.Ачикулак 01.07.2023 г., среди которых находится фотография ФИО2 В ходе отождествления личности Свидетель №1 лицо, производившее его допрос 01.07.2023 г. не опознано (т.1 л.д.88-94)

Протоколами ОРМ «Исследование предметов и документов» от 05.03.2024 г., согласно которым произведено исследование материалов ОРМ «Получения компьютерной информации»:

в отношении Свидетель №8, содержащиеся на оптическом носителе, в ходе которого установлено, что абонентский номер Свидетель №8 +№ ... с 30.06.2023 г. по 03.07.2023 г. позиционировался в зоне действия базовых станций аул Кок-Бас Нефтекумского МО (т.1 л.д. 95-97);

в отношении ФИО8, содержащиеся на оптическом носителе, установлено, что абонентский номер ФИО8 +№ ... с 08 час. 34 мин. по 12 час. 23 мин. 01.07.2023 г. позиционировался в зоне действия базовых станций по ул. Молодежной, пос.Зункарь Нефтекумского МО (т.1 л.д. 98-100);

в отношении Свидетель №1, содержащиеся на оптическом носители, установлено, что абонентский номер Свидетель №1 +№ ... с 30.06.2023 г. по 10 час. 01 мин. 01.07.2023 позиционировался в зоне действия базовых станций аул Кок-Бас Нефтекумского МО (т.1 л.д. 101-103);

в отношении ФИО2, содержащиеся на оптическом носители, установлено, что абонентский номер ФИО2 +№ ... с 30.06.2023 г. по 12 час. 33 мин. 01.07.2023 г. позиционировался в зоне действия базовых станций г.Нефтекумск Нефтекумского МО, его же абонентский номер +№ ... 01.07.2023 г. с 08 час. 12 мин. по 12 час. 03 мин. позиционировался в г.Нефтекумске Нефтекумского МО (т.1 л.д. 104-107)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.07.2024 г., в ходе которого у ФИО2 были получены образцы подписи и почерка (т.2 л.д.24-33)

Заключением эксперта № 3412/3-1 от 24.07.2024 г., согласно которому рукописные записи «13 53» в строке «Допрос начат в __ ч___ мин», «13 50» в строке «Допрос окончен в __ч__ мин» на первом листе в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 от 01 июля 2023 г. (на 3 листах) выполнены ФИО2

Рукописные записи «10 30» в строке «Допрос начат в __ ч___ мин», «10 50» в строке «Допрос окончен в __ч __мин» на первом листе в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 01 июля 2023 г. (на 3 листах) выполнены ФИО2

Рукописные записи «9 25» в строке «Допрос начат в __ ч___ мин», «9 40» в строке «Допрос окончен в __ч__ мин» на первом листе в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 01 июля 2023 г. (на 3 листах) выполнены ФИО2 (т.2 л.д.82-91)

Заключением эксперта № 3413/3-1 от 23.07.2024 г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в строке «Заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковник юстиции ФИО2» на 3-ем листе в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 от 01 июля 2023 г. (на 3 листах) выполнена самим ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в строке «Заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковник юстиции ФИО2» на 3-ем листе в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от (дата) (на 3 листах) выполнена самим ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в строке «Заместитель начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковник юстиции ФИО2» на 3-ем листе в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 01.07.2023 г. (на 3 листах) выполнена самим ФИО2 (т.2 л.д.101-110)

Выпиской из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №55 л/с от 21.09.2018 г., согласно которому, ФИО2 назначен на должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу с 17.09.2018 г. (т.2 л.д.170)

Должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2, утвержденным 27.01.2023 г. заместителем начальника отдела – начальником СО ОМВД России по Нефтекумскому ГО ФИО7, согласно которому, в соответствии с п.1.6, 3.14, 3.33, 3.48, ФИО2 в своей деятельности был обязан: руководствоваться Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, а так же иными федеральными конституционными и федеральными законами; проводить качественные проверки по материалам предварительной проверки, принимать по материалам решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, проводить своевременное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки; осуществлять ежедневное, месячное личное планирование работы по уголовным делам, давать поручения органам дознания о производстве розыскных и следственных действий, осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением поручений по уголовным делам; на постоянной основе лично осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия; обеспечивать и нести персональную ответственность за соблюдение законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии; оказывать следователям подразделения практическую помощь в расследовании преступлений, устранению имеющихся недостатков; давать указания на основании ст. 39 УПК РФ; постоянно соблюдать законность, служебную дисциплину и правила внутреннего распорядка отдела МВД; нести персональную ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины (т. 2 л.д. 172-179)

Заявлением жителей аула Кок-Бас адресованным начальнику ОМВД России по Нефтекумскому ГО, зарегистрированным за № ... от (дата), в котором просят принять меры к Свидетель №4 и ФИО12, нападающих на жителей аула (т.3 л.д.51-52)

Заключением специалиста ОРЛС ГСУ ГУ МВД России о Ставропольскому краю в соответствии с указанием заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.06.2024 г. по результатам служебной проверки от 23.08.2024 г., согласованному помощником начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником ОРЛС 23.08.2024 г. и утвержденной Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником ГСУ от 23.08.2024 г., согласно которому информация, изложенная в рапорте заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО34, а именно о фальсификации ФИО2 протоколов допросов Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, считается подтвержденной. Виновность ФИО2 считать установленной. Ввиду истечения шести месяцев со дня совершения проступка, меры дисциплинарного воздействия к ФИО2 не применять (т.3 л.д.99-111)

Постановлением №38 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.03.2024 г., согласно которому, судьей Ставропольского краевого суда рассекречены постановления Ставропольского краевого суда на проведение ОРМ: № 5471 от 14.12.2023 г. в отношении Свидетель №1, №5472 от 14.12.2023 г. в отношении ФИО2, №10 от 09.01.2024 г. в отношении ФИО8 и №413 от 30.01.2024 г. в отношении Свидетель №8 (т.1 л.д.108)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2024 г., согласно которому, рассекречены результаты ОРД, составляющие государственную тайну в отношении заместителя начальника СО ОМВД России «Нефтекумский» ФИО2 (т.1 л.д.109-111)

Стороной защиты доказательств не виновности подсудимого суду не предоставлено.

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств, предоставленных стороной обвинения в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, считает их относимыми и достоверными, для подтверждения вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого и его действия квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела: признательных показаний подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, оглашенных показаний свидетелей обвинения, поскольку не содержат противоречий, последовательны, логически непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объёме подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они не опровергают, а подтверждают показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, поддержанные подсудимым в суде, неприязненных отношений к последнему не имеют, оснований для его оговора со стороны свидетелей судом не установлено и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами, устанавливающими одни и те же факты. 

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2, который в ходе судебного следствия вину признал, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные в приговоре заключения экспертов не оспорены стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которого данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Заключения являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают.

Стороны в судебном заседании не воспользовались правом, предусмотренным ст.284 УПК РФ в части осмотра вещественных доказательств по уголовному делу. Необходимости в какой-либо их дополнительной проверке не возникло и у суда.

Сторона защиты в ходе судебного следствия не ходатайствовала об исключении каких-либо доказательств стороны обвинения, в том числе доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Приведённые в приговоре документы об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, суд считает допустимыми доказательствами, так как проведены на законных основаниях, с соблюдением требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст.6-9 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд исключил из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ в действиях заместителя начальника СО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2, оставленные 27.05.2024 г. старшим следователем СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 27.05.2024 г. и 24.06.2024 г. начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.1, л.д.13,200), так как рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом такой рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд также исключил из числа доказательств постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 18.03.2024 г. (т.1 л.д.47-50), постановления судей Ставропольского краевого суда о разрешении проведения ОРМ от 14.12.2023 г., 14.12.2023 г., 09.01.2024 г., 30.01.2024 г. (т.1 л.д.51-52, 53-54, 55-56, 57) поскольку названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Так же по смыслу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания могут быть использованы результаты ОРД, а не постановления об их предоставлении в следственный орган, как и распоряжения о проведении ОРМ. 

Исключение судом из числа доказательств перечисленных выше процессуальных документов не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО2 являясь заместителем начальника следственного Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, то есть действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся руководителем следственной группы по уголовному делу № 12301070024020262 принятому к своему производству, уполномочен был в соответствии с нормами УПК РФ в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, осуществлять собирание доказательств путём производства следственных действий, не в полной мере обладая сведениями о совершенном в отношении ФИО35 тяжкого преступления, не желая надлежащим образом устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имея личную заинтересованность, выразившуюся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, принял решение не соблюдать процессуальный порядок, и не тратить своё время на производство в установленном законом порядке следственных действий по находящемуся в его производстве указанному выше уголовному делу, а именно допросов свидетелей Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного УПК РФ процессуального порядка, подрыва существа уголовного судопроизводства, и желая их наступления, умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании облегчить свою работу, уменьшить её объём, не тратя времени на производство в установленном законом порядке следственных действий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований УПК РФ лично, не проводя следственные действия в установленном законом порядке, не разъясняя участникам уголовного судопроизводства их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, с использованием технических средств - персонального компьютера и принтера, составил процессуальные документы - протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 с 09 час. 25 мин. по 09 час. 40 мин. от 01.07.2023 г., ФИО8 с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин. от 01.07.2023 г., Свидетель №8 с 13 час. 35 мин. по 13 час. 50 мин. от 01.07.2023 г., заполнил все необходимые реквизиты протоколов, внеся в них заведомо ложные показания от имени указанных свидетелей, не соответствующие обстоятельствам совершенного в отношении ФИО12 преступления, которые они фактически не давали, подписание которых указанными лицами обеспечил через следователя следственной группы - старшего следователя СО ОМВД «Нефтекумский» Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, а затем удостоверил их своей подписью, придав им законный вид, приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, тем самым совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении прав ФИО2 на защиту и самооговоре, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл: 

характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления; 

личность подсудимого: не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту службы и жительства характеризуется положительно, военнообязанный, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов инвалидом не является, тяжелых хронических заболеваний не имеет;

наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и на работе, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом разъяснений в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 добровольно и активно сотрудничал со следствием, куда своевременно являлся по вызову. О совершенном с его участием преступлении и о своей роли в нём представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, в том числе как обеспечил через следователя следственной группы - старшего следователя СО ОМВД «Нефтекумский» Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях подписание протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №8, как заполнил все необходимые реквизиты таких протоколов, в которые внёс заведомо ложные показания от имени указанных свидетелей, не соответствующие обстоятельствам совершенного в отношении ФИО12 преступления, которые они фактически не давали, удостоверил их своей подписью, придав им законный вид. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, свидетель Свидетель №3 был допрошен следователем после дачи подозреваемым ФИО2 описанных в приговоре показаний. Последний в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Данная информация имела важное значение для раскрытия и расследования преступления и конкретные обстоятельства преступления были установлены на основании информации, поступившей от ФИО2

При этом, оснований для признания смягчающим вину обстоятельства - мотива совершенного подсудимым преступления, о котором он сообщил суду в последнем слове - желание как можно скорее выполнить производственные вопросы по жалобе, связанной с ранее возбужденным уголовным делом, суд не усмотрел, в том числе с учётом того, что субъективная сторона ч.3 ст.303 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, мотивы фальсификации доказательств могут быть различными и не влияют на квалификацию действий виновного лица. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

А также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти.

При определении срока лишения свободы, суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд определил в пределах санкции ч.3 ст.303 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.47 УК РФ и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст.48 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания с учетом его личности.

Указанные норма закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержатся положения и требования о безусловном лишении подсудимого специального звания в случае совершения им тяжкого преступления.

При осуждении ФИО2 за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии со ст.48 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного: разведен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, на учете нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, преступление совершил впервые, его безупречное поведение до совершения преступления и обстоятельства его совершения, согласно заключению служебной проверки от 23.08.2024 г., которым установлена виновность в фальсификации ФИО2 процессуальных документов - протоколов допросов свидетелей по уголовному делу о тяжком преступлении, при этом меры дисциплинарного воздействия применены не были в виду истечения установленного срока со дня совершения проступка, ФИО2 состоит в должности заместителя начальника следственного Отдела МВД России «Нефтекумский», имеет высшее юридическое образование, проходит службу в органах внутренних дел с 20.09.2006 года, по месту службы характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, действующих взысканий не имеет, имеет звание «подполковник юстиции», и с учётом изложенного не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 предусмотренного ч.3 ст.45 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения указанного специального звания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.73,53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить подсудимому в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.06.2024 г. обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета выхода за пределы жилого помещения в период времени с 18:00 ч. до 09:00 ч. следующего дня по адресу: (адрес), (адрес), предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Срок избранной меры пресечения неоднократно продлевался постановлениями того же суда от 21.08.2024 г., 20.09.2024 г., 10.10.2024 г., постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.11.2024 г., а затем постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.01.2025 г. на срок до 21.03.2025 г. Постановления имеют законную силу (т.2, л.д.9, т.3 л.д.69-72,133,202, т.4 л.д.26-27,54-55)

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок содержания под стражей зачесть время применения к ФИО2 запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 29.06.2024 г. по 17.02.2025 г., из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при материалах настоящего уголовного дела по вступлению приговора в законную силу: 

- протоколы допросов свидетелей: ФИО8 от 01.07.2023 на 3 л., Свидетель №8 от 01.07.2023 на 3 л., Свидетель №1 от (дата) на 3 л.; оптические носители с результатами ОРД «ПКИ» в отношении: ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО8, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «Xonor X8» принадлежащий ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать последнему как законному владельцу;

- два флэш-накопителя, принадлежащие ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.84, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- книгу регистрации посетителей ОП (дислокация с.Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу ОП (дислокация с.Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок содержания под стражей зачесть время применения к ФИО2 запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 29.06.2024 г. по 17.02.2025 г., из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определённых действий изменить на меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и помещения осужденного в исправительную колонию общего режима, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу: 

- протоколы допросов свидетелей: ФИО8 от 01.07.2023 на 3 л., Свидетель №8 от 01.07.2023 на 3 л., Свидетель №1 от 01.07.2023 на 3 л.; оптические носители с результатами ОРД «ПКИ» в отношении: ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО8, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «Xonor X8» передать законному владельцу ФИО2;

- два флэш-накопителя, принадлежащие ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- книгу регистрации посетителей ОП (дислокация с.Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, передать законному владельцу ОП (дислокация с.Ачикулак) ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья