УИД 03RS0№...-76

№...

судья ФИО3

2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2096/2026

10 февраля 2026 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Додина Э.А.,

ФИО4,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №.... ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №... В связи с наличием между сторонами конфликта с марта 2025 г. ответчик чинит истцу препятствия в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости путем установки заграждений в границах земельного участка с кадастровым номером №... Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером №... был образован с нарушением требований земельного законодательства. Непосредственно не участвующая в расположении здания с кадастровым номером №... часть участка (клин) перекрывает доступ к землям общего пользования, имевшийся на момент образования участка истца. Возможность иным образом защитить свои права, кроме как обратиться с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, у истца не имеется.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, мотивируя тем, что экспертное заключение ГБУ РБ «ГКО и ТИ» не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком до проведения экспертизы, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности. В вызове эксперта судом было необоснованно отказано. Рецензии специалиста ФИО9 судом не была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен был отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан был сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Требования ФИО1 по существу сводятся к оспариванию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., который образован в нарушении пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции надлежало проверить, в какой мере установление границ земельного участка ФИО2 при проведении кадастровых работ и приобретении права на него могло нарушить права и законные интересы ФИО1 Заявленный иск о признании отсутствующим права влечет восстановление прав истца на беспрепятственный доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости, так как прекращает право ФИО10 на использование земельного участка с кадастровым номером №..., при этом ФИО2 не лишена возможности образовать земельный участок, необходимый ей для эксплуатации принадлежащего ей здания с кадастровым номером №..., без включения той части, которая является препятствием для использования объектов недвижимости ФИО1 Учитывая невозможность обжалования права собственности ФИО2 только на часть земельного участка с кадастровым номером №..., которая непосредственно затрагивает права ФИО1 в пользовании принадлежащим ей объектами недвижимости, истцом заявлено требование об оспаривании права на участок в целом. Оспаривание кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... сопряжено с признанием действий уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет в порядке административного судопроизводства. Оспаривание государственного кадастрового земельного участка с кадастровым номером №... в административном порядке недопустимо, поскольку не обеспечивает прав собственника недвижимого имущества на защиту от притязаний административного истца, при этом фактически влечет оспаривание права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Вследствие указанного ФИО1 был избран способ защиты права, основанный на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 4 пункта 52) в виде признания права отсутствующим. Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. При этом судом первой инстанции не опровергнуты доводы Ч. о том, что ею свое нарушенное право может быть защищено путем истребования из чужого незаконного владения, путем признания права, либо иным, указанным в законе способом защиты права. При невозможности применения поименованных в законе способов защиты нарушенного права ФИО1 могла использовать только экстраординарный способ защиты права - признание права отсутствующим.

В письменных возражениях представитель ФИО11 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц ФИО14, ФИО15 ФИО13 возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем здания с кадастровым номером №....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем здания с кадастровым номером №... является ФИО2

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... образован дата, имеет площадь 632 кв.м., имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером №... образован с нарушением требований земельного законодательства, что позволяет ответчику чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости – земельным участком и нежилым зданием.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца образованием земельного участка с кадастровым номером №...; избранный способ защиты не направлен на восстановление каких-либо прав истца, условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №..., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РБ «ГКО и ТИ».

Согласно экспертному заключению ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №...-ОД от дата между земельными участками с кадастровыми номерами №... отсутствует четкая граница в виде забора или ограждения, по данными ЕГРН у данных земельных участков существует одна общая точка, границы земельных участков вне пересекаются и не накладываются. У земельного участка с кадастровым номером №... имеется три возможных способа подъезда. При образовании земельного участка с кадастровым номером №... не было допущено проникновение его части в виде клина или иной конфигурации между земельным участком с кадастровым номером адрес и муниципальными землями, препятствующими доступу к земельному участку с кадастровым номером №.... Границы между спорными земельными участками являются ровными, представляют собой четкую прямую линию без каких-либо вкраплений и изломанности.

Проникновение части земельного участка с кадастровым номером №... в виде клина или иной конфигурации между земельным участком с кадастровым номером №... и другими муниципальными землями, препятствующими доступу к земельному участку с кадастровым номером №... не допущено.

Исследовав экспертное заключение, суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №...-ОД от дата не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно абзацу второму статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установлено, что дата между ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и ФИО2 был заключен договор подряда по заявке №..., предмет договора – горизонтальная съемка объекта недвижимости, результат работы выдается в соответствии с п. 1.3 договора в виде плана границ земельного участка.

Из письменных пояснений руководителя ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО12 следует, что план границ был изготовлен ведущим специалистом-геодезистом ФИО8 и выдан заказчику без текстового описания и каких-либо категоричных выводов.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств нахождения ГБУ РБ «ГКО и ТИ», эксперта ФИО8 в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей в деле не имеется.

Изготовление ведущим специалистом-геодезистом ФИО8 по договору с ФИО2 плана границ земельного участка до проведения экспертизы на основании определения суда таким доказательством не является.

Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется. Представленная истцом письменная рецензия специалиста ФИО9 выводы эксперта в заключении ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №...-ОД от дата по существу не опровергает.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, вопреки ходатайству истца, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав образованием земельного участка с кадастровым номером №... материалами дела не подтверждены.

Применительно к землепользованию вклинивание представляет собой формирование земельного участка, имеющего форму клина или узкой полосы с его частичным проникновением внутрь другого земельного участка либо разделяющий собой другие земельные участки, принадлежащие одному собственнику, либо иным лицам, имеющим общий хозяйственный интерес.

Вклинивание как предпосылка к нарушению субъективного права собственности других лиц должно создавать ограничения в иные неудобства в эксплуатации смежных участков и препятствовать их рациональному использованию

В настоящем деле экспертом ГБУ РБ «ГКО и ТИ» в заключении №...-ОД от дата установлено, что границы между земельными участками истца и ответчика являются ровными, представляют собой четкую прямую линию без каких-либо вкраплений и изломанности. Проникновение части земельного участка с кадастровым номером №... в виде клина или иной конфигурации между земельным участком с кадастровым номером №... и другими муниципальными землями, препятствующими доступу к земельному участку с кадастровым номером №... не допущено. У земельного участка с кадастровым номером №... имеется три возможных способа подъезда.

На вопросы судебной коллегии представитель истца сообщил, что в настоящее время установленное ответчиком бетонное заграждение, препятствующее доступу к земельному участку и зданию истца, ликвидировано.

Несогласие истца с выводами в экспертном заключении не свидетельствует о допущенных нарушениях судом норм процессуального права при принятии решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата