Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Резун В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за парковку на тротуаре, чем якобы нарушил п. 12.2 ПДД. Считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, поскольку территория на которой находился его автомобиль Хундай Акцент г/н № имеет заезд к зданию по 

<

адрес>. Данная территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а предназначена только для подъезда к зданию по 

<

адрес>. Кроме того, знак 4.5 «Пешеходная дорожка» на въезде на прилегающую территорию как и другие запрещающие знаков не установлено, следовательно, проезд по ней при условии соблюдения ПДД РФ, не запрещен. Ширина данной территории позволяет свободно разойтись автомобилю и пешеходам не создавая помех друг другу. Полагает, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что территория, на которой он припарковал свой автомобиль, является прилегающей территорией, а не тротуаром, а поэтому считает действия сотрудника ГИБДД г. Краснодара по эвакуации его автомобиля на штрафстоянку и оформление постановления о его виновности и наложении штрафа являются незаконными. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Также просит отменить требование об оплате стоимости эвакуации в размере 2 225 рублей. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что им принято законное и обоснованное постановление с учетом всех обстоятельств дела. 

Заслушав пояснения заявителя, возражения инспектора ГИБДД г. Краснодара, обозрев СД-диск, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 6665-91, тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов и отделять от проезжей части бордюрным камнем.

Из анализа пунктов 12.1, 12.2 ПДД следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на тротуаре лишь в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, которым предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. водитель ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хундай Акцент г/н № допустил парковку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Транспортное средство на основании протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения административного правонарушения было эвакуировано.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по г. Краснодару ФИО3 было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, схему административного правонарушения, суд считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд находит, что постановление о признании ФИО1 виновным, назначении ему наказания и эвакуация транспортного средства произведена незаконно, то есть в нарушение требований постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года и Закона Краснодарского края от 04.06.2013 года за № 2508-ФЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края», поскольку тротуар, как элемент дороги, пролегает вдоль 

<

адрес> от ее пересечения с 

<

адрес> до 

<

адрес> и прерывается в местах въезда на прилегающие территории. Автомобиль ФИО1 не находился на этом тротуаре, он находился на прилегающей территории у 

<

адрес>, территория которой не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а предназначена только для подъезда к зданию по 

<

адрес>.

Вместе с тем, запрещающие знаки при въезде на указанную прилегающую территорию не установлены, ширина данной территории позволяет свободно разойтись автомобилю и пешеходам, не создавая помех друг другу, а поэтому проезд по ней при условии соблюдения ПДД РФ, не запрещен. Из видеоматериала представленного в суд, четко видно, что бордюрный камень, граничащий между проезжей частью и прилегающей территорией положен плашмя, что свидетельствует о предназначении въезда автомобилей на прилегающую территорию почты и торговых предприятий для их стоянки. 

Суд не может принять во внимание сообщение Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО г. Краснодар об отсутствии оборудованной платной парковки на участке 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, поскольку речь идет не о прилегающей территории, на которой разрешается стоянка, а об оборудованной платной стоянке, которая отсутствует в данном месте. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИДД г. Краснодара вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Требование заявителя об оплате стоимости эвакуации в размере 2 225 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное требования рассматривается в гражданско-правовом порядке после вступления в силу решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,– отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: