Дело № 2-4814/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г., 

в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015г. в 17 час. в 

<

...> ФИО1 управляя автомобилем БМВ Х6 г/н № совершил столкновение с автомобилем Форд Галакси г/н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор добровольного страхования (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю БМВ г/н № составил 102933,04 руб. 

Истец произвел страховую выплату в полном объеме.

Дело инициировано иском АО «ГСК «Югория», которое просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102933,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3258,66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст. ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием ответственности за причинение вреда является по общему правилу наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277155060205844 от 09.06.2015г., справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 09.06.2015г. подтверждается факт ДТП имевшего место 09.06.2015г. в 17 час. 00 мин. на ул. Садовая-Спасская, д.12, г. Москва, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ г/№, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Галакси г/н № под управлением ФИО8., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в данном ДТП виноват ФИО1 

На момент ДТП автомобиль БМВ г/№ был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №04(7-1)-003061-63/15 от 30.01.2015. по риску «Ущерб», заключенному между АО «ГСК «Югория» и собственником данного автомобиля ФИО9.

Повреждения указанного автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2015г.: бампер передний, крыло переднее правое. 

Согласно Акта осмотра поврежденного автомобиля от 10.06.2015г., составленному АО «ГСК «Югория», в нем указаны повреждения: бампер передний – нарушение НЛКП, крыло переднее правое – разрыв пластика и нарушение НЛКП, молдинг арки переднего – задир пластика правого колеса.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА от 15.06.2015 г. в ООО «

<

данные изъяты>», которое ответчик получил 11.09.2015 г.

В соответствии с заказ – нарядом ООО «

<

данные изъяты>» №315390 от 11.09.2015г. и счет-фактурой №Сфс-150911/020 от 11.9.2015г. страховщик перечислил в ООО «

<

данные изъяты>» 102933 руб. 04 коп., что подтверждается счетом №Счу-014901 от 25.06.2015г. и платежным поручением №69364 от 07.07.2015г. Акт приема выполненных работ (выдачи а/м) № 342832 от 18.06.2015 г., подписан ответчиком 10.09.2015 г.

В заказ - наряде ООО «

<

данные изъяты>» №315390 от 11.09.2015г. указан объем выполненных работ: крыло переднее правое – с/у + арматура; бампер передний – перебрать; доп.работы с системой парковки; накладка порога правого – с/у; лючек топливного бака – с/у; бампер передний – окраска; крыло переднее правое – окраска; доп.работы при окраске пластика; надбавка времени для изготовления образцов цвета; надбавка времени на смешивание краски.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что замена переднего бампера подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10. – эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 09.07.2015 №5, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №3944), показал, что при повреждениях, указанных в акте осмотра АО «ГСК «Югория», а именно при нарушении лакокрасочного покрытия переднего бампера не производится его замена, а только окраска.

Давая оценку доказательствам ответчика в обоснование размера ущерба, суд считает обоснованным исключить бампер передний стоимостью 43935 руб. из общего размера ущерба, поскольку он не меняется при нарушении его лакокрасочного покрытия, а производится только окраска.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба. 

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик по договору КАСКО не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Страхователь ФИО9 при заключении договора добровольного страхования автомобиля имела возможность выбора условий страхования по управлению ТС лицами, допущенными к управлению, либо по управлению ТС любыми лицами. Только наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику. 

В силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. 

Собственник автомобиля ФИО9. об изменении обстоятельств, указанных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска не сообщила. Таким образом, она самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем была рассчитана страховая премия. 

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то АО «ГСК «Югория» имеет право требовать возмещения понесенных расходов в сумме 58998,04 руб. (102933,04 руб. – 43935 руб.).

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в два года не убедительны, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, который с 09.06.2015 г. и на момент подачи иска – 26.10.2017 г. не истек.

Представителем ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного ответчиком с учетом его имущественного положения по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,31%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58998 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.