дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретарях Владарской Е.В., Лапиной С.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьих лиц- ОМВД России по Сковородинскому району и УМВД России по Амурской области ФИО5 к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. 

В обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он осуществляет перевозки грузов. В рамках возбужденного в отношении него административного производства по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку (стоянку). Впоследствии прокурором Сковородинского района в адрес ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области было внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере задержания, транспортировки, хранения задержанных транспортных средств», по результатам рассмотрения которого, должностным лицам ОМВД было объявлено замечание публично в устной форме. Прокурором Сковородинского района установлено, что оснований для задержания и помещения принадлежащего ему автомобиля на штрафстоянку не усматривалось, с учетом габаритов транспорта и находящегося на нем груза, так как собственник вещественного доказательства был очевиден, на момент оформления документов принадлежность вещи бесспорна, вещь в порядке доказывания свою роль сыграла. Принадлежащий ему автомобиль в течение 43 суток находился на автостоянке ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для того, чтобы забрать свой автомобиль ему пришлось оплатить услуги по хранению в сумме 127968 рублей. В течение всего периода времени нахождения принадлежащего ему автомобиля на автостоянке, он обращался с просьбами о его возврате, так как он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, поскольку данный автомобиль является источником средств его существования. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, сумму уплаченную за транспортировку и хранение своего транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 127968 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3759,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца- ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, сумму уплаченную за транспортировку и хранение своего транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 127968 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3759,36 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении данного иска в отсутствие своего представителя.

Из правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве следует, что в отношении ИП ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО3 был составлен протокол от 25.04.2017 № 034879/595 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15.05.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Так как мировой судья наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 заменил наказанием в виде предупреждения, то конфискация имущества не подлежит применению. При рассмотрении дела судом было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял транспортировку древесины породы лиственница без оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документы. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял работы по перевозке древесины, без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов, осознавал факт совершения им административного правонарушения. Следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в отношении истца, являются следствием не только действий должностных лиц, но и собственных действий истца связанных с нарушением установленного законом порядка транспортировки древесины. Таким образом, у следователя имелись законные основания для изъятия и помещения автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, на специализированную стоянку. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ прекращено не было, более того ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. По мнению Минфина России в лице УФК по Амурской области, права истца нарушены не были, согласно представленной в материалы дела копии квитанции истец забрал свой автомобиль со специализированной стоянки 05.06.2017 в день вступления постановления мирового судьи в законную силу. Считает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку данный спор носит экономический характер. Возник между индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность и государством. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подведомственны арбитражному суду.

Представитель ОМВД России по Сковородинскому району и УМВД России по Амурской области ФИО5 к., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, настаивает на позициях, изложенных в отзывах.

Так, из правовой позиции ОМВД России по Сковородинскому району следует, что 23 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь на 1011 километре автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО1 являющимся индивидуальным предпринимателем, который перевозил древесину породы лиственница, о данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе следователя СО старшего лейтенанта юстиции ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО3, по приезду СОГ на место происшествия установлено, что на 1011 километре автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО1, который перевозил древесину породы лиственница. ФИО1 было предложено предоставить документы на древесину, которую он перевозил. ФИО1 никаких документов на древесину при себе не имел и предоставить документы на лиственницу не смог, в виду их отсутствия. В связи с тем, что на лиственницу оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов у ФИО1 на момент приезда СОГ при себе не было, позже неизвестный мужчина подвез документ на древесину, но документ на древесину вызывал сомнение, так как был оформлен не на ФИО1, а на организацию, мужчина который привез документ на древесину, сказал, что ФИО1 работает на данную организацию, но подтвердить данный факт ФИО1 не мог (данные факты подтверждаются объяснениями ФИО1, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. (дело № 5-238/2017)), и следователем СО старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было принято решение автомобиль с древесиной изъять, до выяснения всех обстоятельств, в связи с чем, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль с древесиной породы лиственница был изъят и помещен на стоянку по 

<

адрес>, под сопроводительное письмо. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Впоследствии после выяснения всех обстоятельств, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 034879/595 от 25 апреля 2017, согласно которого 23 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь на 1011 километре автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО1 являющимся индивидуальным предпринимателем, который перевозил древесину породы лиственница в количестве 42 штук, длиной 6 метров, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов, тем самым он совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-238/2017) от 15 мая 2017 г. должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст.8.28.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, автомобиль марки КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***> рус и строевой лес породы лиственница суд постановил вернуть собственнику ФИО1, данное постановление вступило в законную силу 05.06.2017. Так как санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения, либо без таковой, сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято решение принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целях последующей возможной конфискации древесины и транспортных средств, что бы не лишить суд возможности принять решение по мере наказания, однако в связи с тем, что автомобиль и древесина породы лиственница были уже помещены на специализированную стоянку в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, следовательно обеспечительные меры были уже соблюдены и в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, принято решение хранить автомобиль и древесину породы лиственница на специализированной стоянке в 

<

адрес>, до рассмотрения дела, а затем в зависимости от исхода дела в установленном порядке данные вещи возвратить законному владельцу или конфисковать. При таких обстоятельствах принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целях последующей возможной конфискации древесины и транспортных средств было возможно в силу закона, в связи, с чем правовых оснований для признания неправомерными действий должностных лиц ОМВД России по Сковородинскому району нет. Считает, что на ФИО1 обоснованно возложены обязанности по оплате расходов, связанных с изъятием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ. Должностные лица полиции действовали в пределах предоставленных им должностных полномочий, в связи, с чем оснований для компенсации истцу убытков не усматривается. Кроме этого действия по изъятию автомобиля и древесины и его хранению владельцем ФИО1 не обжаловались, незаконными не признавались, с требованиями о признании действий должностных лиц незаконными, истец в судебном порядке не обращался. В отсутствие признанных незаконными действий государственного органа, взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации не может иметь место. Действия (бездействие) должностных лиц, в связи с чем, якобы истцу был причинен вред, должны быть признаны незаконными в судебном порядке. При отсутствии вступившего в силу такого судебного акта нет оснований для возложения ответственности в виде компенсации убытков, судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1

Из правовой позиции УМВД России по Амурской области следует, что УМВД России по Амурской области не согласно с заявленными требованиями в полном объёме по следующим основаниям. 

Так, 23 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь на 1011 км. Автодороги «Амур» и «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, под управлением ФИО1 являющимся индивидуальным предпринимателем, который перевозил древесину породы лиственница в количестве 42 штук без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.04.2017. Данное транспортное средство и перевозимый груз протоколом осмотра места происшествия были изъяты и помещены на специализированную площадку (стоянку) до конца разбирательства. Материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 1494 от 23.04.2017. В связи с не подтверждением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, доследственная проверка не проводилась. Было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. За данный вид административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихсяорудиями совершения или предметами административного правонарушения. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. В связи с тем, что протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (автомобиль марки 

<

данные изъяты>) и перевозимый им груз (древесина) изъяты и помещены до конца разбирательства на специализированную площадку, дополнительного протокола ареста имущества в рамках рассмотрения КоАП РФ не требовалось, так как обеспечительные меры по сохранности орудия правонарушения (автомобиля) и предметов правонарушения (древесины) были фактически выполнены при проведении проверочных мероприятиях в рамках УПК РФ. Вывод прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. в представлении от 28.07.2017 № 4198/17 о том, что «с учетом габаритов транспорта и находящегося на нем груза, основания для задержания автотранспортного средства и помещения на специализированную площадку не усматривается, так как собственник вещественного доказательства очевиден, на момент оформления принадлежность вещи беспорна, вещь в порядке доказывания свою роль сыграла», не основан на нормах права. Кроме этого, истец знал, что в отношении него составлен административный материал по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему был разъяснен порядок рассмотрения административного материала в суде, в том числе и по дальнейшему хранению транспортного средства и перевозимого груза, в связи с чем дополнительного уведомления ФИО1 о об изменении порядка хранения транспортного средства в соответствии с положениями КоАП РФ, а также оплаты не требовалось. Постановлением мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Названным решением: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой площадке, вернуть собственнику- ФИО1, как законному владельцу. Строевой лес породы лиственница в количестве 42 штук, находящейся на ответственном хранении на охраняемой стоянке, вернуть собственнику ООО «Лесторг». Постановление мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15.05.2017 вступило в законную силу. В связи с тем, что изъятый у ФИО1 автомобиль и перевозимый им груз статус вещественного доказательства по уголовному делу не приобрели, расходы на хранения транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика- ФИО3 исковые требования не поддержала. Настаивает на позиции, изложенной в отзыве.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что 23 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь на 1011 километре автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 являющимся индивидуальным предпринимателем, который перевозил древесину породы лиственница, о данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе старшего следователя СО ФИО4 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, по приезду на место происшествия было установлено, что на 1011 километре автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО1, который перевозил древесину породы лиственница. ФИО1 было предложено предоставить документы на древесину, которую он перевозил. ФИО1 никаких документов на древесину при себе не имел, и предоставить документы на лиственницу не смог, в виду их отсутствия. В связи с тем, что на лиственницу оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов у ФИО1 на момент ихприезда не было, позже неизвестный мужчина подвез документ на древесину, но документ на древесину вызывал сомнение, так как был оформлен не на ФИО1, а на организацию, мужчина который привез документ на древесину, сказал, что ФИО1 работает на данную организацию, но подтвердить данный факт ФИО1 не мог (данные факты подтверждаются объяснениями ФИО1, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. (дело № 5-238/2017)), и ею было принято решение, автомобиль с древесиной изъять до выяснения всех обстоятельств, в связи с чем, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль с древесиной породы лиственница был изъят и помещен на стоянку по 

<

адрес>, под сопроводительное письмо.

В последствии после выяснения всех обстоятельств, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 034879/595 от 25 апреля 2017, согласно которого 23 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь на 1011 километре автодороги «Амур» «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 являющимся индивидуальным предпринимателем, который перевозил древесину породы лиственница в количестве 42 штук, длиной 6 метров, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов, тем самым он совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении(дело № 5-238/2017) от 15 мая 2017 г. должностное лицо - индивидуальныйпредприниматель ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 8.28.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. № №. и строевой лес породы лиственница суд постановил вернуть собственнику ФИО1, данное постановление вступило в законную силу 05.06.2017.

Поскольку в отношении ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, наказание в виде конфискации применению не подлежит, судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус со строевым лесом породы лиственница в количестве 42 штук, длиной около 6 метров каждый, являются мерой обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. В связи с чем были основания для задержания автотранспортного средства и помещения его и древесину породы лиственница на специализированную стоянку и их хранения.

Кроме этого действия по изъятию автомобиля и древесины и егохранению владельцем- ФИО1 не обжаловались, незаконными не признавались, с требованиями о признании действий должностных лиц законными, истец в судебном порядке не обращался.

Изложенные в исковом заявлении ФИО1 доводы онеобосновашюсти возложении на истца обязанностей по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, не могут рассматриваться судом как основание для вывода о необходимости взыскания убытков в пользу ФИО1, как причиненные в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД Росии по Сковородинскому району, в частности неё. Сам по себе факт задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку и их хранение не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и не является доказательством неправомерности её действий.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика-ФИО4 исковые требования не поддержала. Настаивает на позиции, изложенной в отзыве. Правовая позиция, изложенная в отзыве аналогична правовой позиции, изложенной в отзыве ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сковородинскому району. По настоящему делу ему известно, что в апреле месяце прошлого года поступил материал о перевозке леса без соответствующих документов. ФИО1 был приглашен в служебный кабинет, для дачи показаний. Из показаний ФИО1 стало известно, что последний осуществлял перевозку без соответствующих сопроводительных документов, так как не было установлено в действиях ФИО1 состава преступления, оформив документы, он передал их уполномоченному ФИО3 Об автомобиле он узнал позднее, в сентябре месяце 2017 года, на совещании, когда их заслушивали. Был удивлен и уверен, что решение по автомобилю было принято раньше, сразу после передачи им документов ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она проходит службу в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району. По данной ситуации ей известно, что от сотрудников ОГИБДД поступило сообщение об остановке грузового автомобиля, перевозившего древесину без сопроводительных документов. По месту обнаружения, выехали её подчиненные в составе оперативной группы для выяснения обстоятельств дела ФИО3 и ФИО4 По результатам рассмотрения был составлен административный протокол. Фактически она не занималась выяснением фактических обстоятельств по данной ситуации. Она просто выясняла у мирового судьи, что делать с автомобилем.

Выслушав позиции сторон, лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием(ст.16 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2017 года ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 034879/595 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по факту транспортировки индивидуальным предпринимателем ФИО1 древесины породы лиственница в количестве 42 штук, длинной 6 метров, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановлением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 15 мая 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2018 года постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 15 мая 2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ– отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 административного производства по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ был изъят и помещен на специализированную площадку (стоянку) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу автомобиль в течение 43 суток находился на автостоянке ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Условием возврата, принадлежащего истцу автомобиля с названной автостоянки явилась необходимость оплаты услуги по хранению в сумме 127968 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2017 года. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах по оплате за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 127968 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Довод ответчика относительно прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку данный спор носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность и государством и подведомственен арбитражному суду- разрешен определением Сковородинского районного суда от 29 января 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Сковородинскому району.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая сложность дела (то обстоятельство, что доказательства заявленных требований истец представил как при предъявлении иска, так и в ходе судебных заседаний), объем выполненной работы (составление необходимых процессуальных документов, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях), общий срок рассмотрения дела, суд находит сумму 15000 рублей разумной и обоснованной.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат судебные расходы в размере 3759,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16 за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке -127968 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3759,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Председательствующий А.В.Назарчук