Дело № 12-27/2019

Поступило в суд 29.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение, указав, что с определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску не согласна, просит его отменить, поскольку ст. лейтенант полиции ФИО 1 не произвел осмотра места происшествия и автомобиля, неверно изложил факты происшествия, указав, что ее автомобиль совершил столкновение с металлическим пандусом, который передвигал ФИО 2 , в действительности ее автомобиль в момент столкновения находился без движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она двигалась задним ходом, однако остановилась, чтобы переключить коробку передач, в этот момент ФИО 2 перетаскивавший пандус, по неосторожности задел пандусом ее автомобиль, причинив повреждения.

Заинтересованное лицо УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО 2 пояснил, что с жалобой он не согласен, умысла на повреждение автомобиля ФИО1 у него не было, в момент повреждения они с ФИО1 двигались одновременно, он находился спиной к автомобилю ФИО1, тащил пандус по земле на себя, а ФИО1 начала разворачиваться на автомобиле и сама наехала на пандус. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что 13.11.2018 г. поступило заявление ФИО1, согласно которому она имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, 2017 года выпуска, гос. номер №. 13.12.2018 г. она находилась по адресу: ул. Петухова, 51/1, примерно в 15-10 в своем автомобиле, как сзади в правую сторону услышала удар в автомобиль. Выйдя из автомобиля, она обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины заднего правого крыла, а также частичного повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери. Данные повреждения совершил ФИО 2 

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла ФИО 2 . на повреждение чужого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к каковым статья 24.5 вышеуказанного Кодекса относит, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО 2 умышленно повредил указанное в заявлении имущество ФИО1, в деле не имеется. Из объяснений как ФИО 2 так и ФИО1 следует, что умысла на повреждение транспортного средства у ФИО 2 не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного административного материала проверки, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 13.12.2018 г. был произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 г., в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Исаева Н.А.