Дело № 2а-1370/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001251-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее по тексту ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он является гражданином республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и ее ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

21.06.2024 ГУ МВД России по Кемеровской области в установленном порядке ему было выдано разрешение *** на временное проживание на территории Российской Федерации со сроком действия с 21.06.2024 по 21.06.2027.

23.04.2025 ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении него принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Считает, что оспариваемое решение является незаконным, принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция). 

Обстоятельства привлечения к административной ответственности являются незначительными, связаны с его трудовой деятельностью по месту временного проживания, не носят злостный характер и не направлены на подрыв безопасности или общественной морали. 

Административным истцом ФИО1 поддержаны исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснено, что он в настоявшее время имеет место регистрации, официально был трудоустроен до момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, вносил страховые взносы и налоги, оплатил все штрафы.

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 не признан административный иск по основаниям, изложенных в письменных возражений, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, письменные возражения ответчика, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2025 инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно- визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину республики Таджикистан ФИО1, ***, уроженцу республика Таджикистан на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и с указанием на то, что истец привлекался в течение одного года (два раза) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 13.05.2024) и частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление 27.03.2024).

В обоих случаях административному истцу было назначено наказание в виде административного штрафа, которые были оплачены.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в Российской Федерации проживает семья административного истца ФИО1- супруга Ш.А.Ф. - гражданка Российской Федерации, брак с которой заключен 16.11.2022 (л.д. 25), ее дочь Б.Л.М. ***, которые являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по адресу ***.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора был трудоустроен у ИП Е.Г.М.. с 25.10.2024 по 21.04.2024 (л.д.17,81).

За период его работы была начислена и выплачена заработная плата, а также производились удержания и отчисления по налогам и страховым взносам (л.д.82,83,84-109).

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания *** (л.д.23). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у административного истца семейных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и детьми, имеющими гражданство Российской Федерацией. Каких-либо отрицательных характеризующих административного истца сведений в материалы административного дела не представлено. 

Суд полагает, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь ФИО1 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

В связи с чем, что требование о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.04.2025 *** подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ Главного управления МВД России по Кемеровской области –Кузбассу от 23.04.2025 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ***, уроженцу Республики Таджикистан. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина

В окончательной форме решение принято 9.06.2025 г.