Дело № 2- 1440/2023

59RS0007-01-2022-007549-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2022 недействительным в порядке ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 56 том 1, л.д.202 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия заключения данной сделки, квартира не выбыла из владения ФИО2, она продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения, транспортное средство ФИО2 на постоянной основе припарковано возле МКД 

<

адрес>, в объявлениях о продаже вещей указан адрес ФИО2 по месту нахождения спорной квартиры. Ранее для истца – сына ФИО2 спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства. Об обстоятельствах мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение дополнительного соглашения к договору о рассрочке платежа, предоставление значительного времени рассрочки платежа, учитывая неоплаченную сумму более 6 000 000 руб., несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО9 до настоящего момент прикреплен к поликлиники по месту регистрации в спорном жилом помещении, отсутствие покупательской способности ФИО3 (доход не превышает 70 000 руб. – 80 000 руб. в месяц), поступившие на счет ФИО2 денежные средства снимаются со счетов в кратчайшие сроки, спорная квартира отчуждена по заниженной цене, способ расчета с рассрочкой платежа препятствует своевременной покупке нового жилья ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку. 

В судебном заседании истец, представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица – ФИО12, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 передала в собственность покупателя – ФИО3 

<

адрес>.

Согласно п.1.4. цена квартиры определена в размере 10 200 000 руб.

По мнению истца данный договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия заключения данной сделки, квартира не выбыла из владения ФИО4, она продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения, транспортное средство ФИО2 на постоянной основе припарковано возле МКД 

<

адрес>, в объявлениях о продаже вещей указан адрес ФИО2 по месту нахождения спорной квартиры. Ранее для истца – сына ФИО2 спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства. Об обстоятельствах мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение дополнительного соглашения к договору о рассрочке платежа, предоставление значительного времени рассрочки платежа, учитывая неоплаченную сумму более 6 000 000 руб., несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО9 до настоящего момент прикреплен к поликлиники по месту регистрации в спорном жилом помещении, отсутствие покупательской способности ФИО3 (доход не превышает 70 000 руб. – 80 000 руб. в месяц), поступившие на счет ФИО2 денежные средства снимаются со счетов в кратчайшие сроки, спорная квартира отчуждена по заниженной цене, способ расчета с рассрочкой платежа препятствует своевременной покупке нового жилья ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцом не доказано и не обосновано.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как указал истец в судебном заседании наличие у него заинтересованности в оспаривании сделки связано с наличием у него права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что истец считает себя членом семьи ФИО2, при этом отчуждение спорной квартиры в собственность третьего лица лишает его права пользования жилым помещением, собственником которого является его член семьи. 

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, как пояснил сам истец, он является сыном ответчика – ФИО2, при этом со своей матерью не общается в связи с наличием конфликтных отношений, ранее из квартиры выехал в виду невозможности совместного проживания в принудительном порядке в связи с конфликтом со стороны матери. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о прекращения семейных отношений с истцом – ФИО1, достигшим совершеннолетия 09.10.2020, то есть до совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, проявления заботы об истце и оказания ему помощи.

Таким образом, ссылка истца на ничтожность совершения сделки в виду ее мнимости судом не принята во внимание, поскольку судом не установлен факт наличия заинтересованности в оспаривании сделки, что свидетельствует о невозможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.