61RS0023-01-2023-002715-89

Дело № 2-3045/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 1.03.2022 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести благоустройство земельного участка по адресу: 

<

адрес> – на – Дону, 

<

адрес>, включающее укладку тротуарной плитки в объеме 330 кв.м. с соблюдением технологического процесса, определенной соотвествующим ГОСТ, подготовку основания, установку поребриков, люков, уборку территории, строительство клумб и системы водоотведения дождевой воды. 

В соответствии с п.4.2 Договора оплата производится в 2 этапа безналичными денежными средствами на расчетный счет предоставленный Подрядчиком. Авансовый платеж в размере 199 400 руб. получен подрядчиком на момент подписания Договора. Оставшуюся часть в размере 63 000 руб. оплачивается заказчиком по факту успешной сдачи работ в соответствии с требованиями указанными в настоящем Договоре и подписании акта выполненных работ после устранения выявленных недостатков (если такие будут обнаружены при сдаче работ). 

Срок выполнения согласован Сторонами в п.1.2. Договора – с 01.05.2022 по 01.06.2022. Заказчик выполнил обязательства по договору, произвел оплату в общем размере 199 400 руб., вместе с тем, со стороны Ответчика достигнутые договоренности были нарушены, работы на объекте не выполнены. 6.08.2022 на объекте, по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр Заказчиком и его представителем, о чем был составлен Акт осмотра и которого следует, что работы не выполнены в полном объеме. Ответчик о месте и времени осмотра был уведомлен надлежащим образом, однако не явился, как и не обеспечил явку представителя. 

Так 6.08.2022 Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, которая оставлена Ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так, как уже было указано, ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства работы по благоустройству объекта не выполнил. Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы по благоустройству не произведены до настоящего времени, заказчик считает необходимым расторгнуть Договор подряда № от 01.03.2022 в одностороннем порядке, а так же потребовать возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в размере 199 400 руб. 

Так же по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С четом обстоятельств причиненного вреда, сумму компенсации за причиненный моральный вред ответчик оценивает в 20000 руб. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду (п.6 ст.13 Закона). 

Поскольку приведенные нормы являются императивными, считает, что с Ответчика необходимо взыскать в пользу Истца – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

Уточнив свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор подряда № от 01.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 01.03.2022 в размере 199400 руб., неустойку в размере 199400 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обстоятельств не допускается. 

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.1 ст.750 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ). 

Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок, для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, так же потребовать возмещения убытков.

Ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ)

1.03.2022 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести благоустройство земельного участка по адресу: 

<

адрес> – на – Дону, 

<

адрес>, включающее укладку тротуарной плитки в объеме 330 кв.м. с соблюдением технологического процесса, определенной соответствующим ГОСТ, подготовку основания, установку поребриков, люков, уборку территории, строительство клумб и системы водоотведения дождевой воды. 

В соответствии с п.4.2 Договора оплата производится в 2 этапа безналичными денежными средствами на расчетный счет предоставленный Подрядчиком. Авансовый платеж в размере 199 400 руб. получен подрядчиком на момент подписания Договора. Оставшуюся часть в размере 63 000 руб. оплачивается заказчиком по факту успешной сдачи работ в соответствии с требованиями указанными в настоящем Договоре и подписании акта выполненных работ после устранения выявленных недостатков (если такие будут обнаружены при сдаче работ). 

Срок выполнения согласован Сторонами в п.1.2. Договора – с 01.05.2022 по 01.06.2022. Заказчик выполнил обязательства по договору, произвел оплату в общем размере 199 400 руб., вместе с тем, со стороны Ответчика достигнутые договоренности были нарушены, работы на объекте не выполнены. 6.08.2022 на объекте, по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр Заказчиком и его представителем, о чем был составлен Акт осмотра и которого следует, что работы не выполнены в полном объеме. Ответчик о месте и времени осмотра был уведомлен надлежащим образом, однако не явился, как и не обеспечил явку представителя. 

Так 6.08.2022 Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, которая оставлена Ответчиком без финансового удовлетворения. 

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2022 в его адрес было направлено досудебная претензия о намерении истца расторгнуть договор подряда и о необходимости возврата аванса, неустойки, в срок 10 дней с момента направления претензии. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, договор подряда № от 01.03.2022 подлежит расторжению по требованию истца, а так же подлежит взысканию аванс в сумме 199400 руб., уплаченный в соответствии с п.4.2. Договора 

ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем, согласно общедоступной информации и систем ФНС, данное лицо является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый). В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на том, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, то есть то, на что они направлены. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги), а если цена на выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исход из общей цен заказ, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Поскольку ФИО6 вправе рассчитывать на своевременное выполнение обязательств по заключенному Договору и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потери от нарушения обязательства со стороны Ответчика, имеет право потребовать возврата уплаченной денежной суммы и неустойки, в соответствии с приведенными положениями закона о защите прав потребителя. 

Согласно расчету истца неустойка за 90 дней с 02.06.2022 по 30.08.2022 составляет 538380 руб., что превышает цену выполнения работы, поэтому с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая уплате в пользу Заказчика сумма неустойки составляет 199400 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 Постановленя Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушенных прав потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование об уплате штрафа в размере (199 400 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 100700 руб., подлежит удовлетворению. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако возражений от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 199400 руб. составляет 5188 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 5488 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 5488 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 01.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать со ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 0308 №) денежные средства уплаченные по договору подряда № от 01.03.2022 в размере 199 400 рублей; неустойку в размере 199400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100700 руб., а всего в общей сумме 501500 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления ре6шения в окончате6льной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате. 

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.