АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16.07.2019г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Харисова М.М., 

защитника: адвоката Вострикова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Вострикова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от №., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь Виолетту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий телохранителем в ООО ЧОП «Виконт», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; - 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника адвоката Вострикова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, возражения прокурора Харисова М.М., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 19.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента». Преступление ФИО1 совершено 17.01.2019г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Востриков С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, считая, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному делу с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не учел все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Востриков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что мировой судья не мотивировала отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, а также принесение извинений ФИО1 представителю потерпевшей организации.

В судебном заседании прокурор Харисов М.М., просил приговор мирового судьи от 19.04.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Вострикова С.В. оставить без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не имеется. 

Выслушав доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова С.В., пояснения осужденного ФИО1, возражения прокурора Харисова М.М., исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 19.04.2019г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд не усматривает. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, в связи с полным согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником. 

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе проведенного дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, являются необоснованными.Суд 1 инстанции в приговоре мотивировал отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ отсутствием таких оснований. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом 1 инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 никаким образом не загладил причиненный вред ни в какой форме. Доводы защитника адвоката Вострикова С.В. о том, что ФИО1 якобы извинился перед представителем потерпевшей стороны несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Представитель потерпевшей организации в судебном заседании не участвовал, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Соответственно представитель потерпевшей организации не слышал извинений подсудимого ФИО1 и никак не высказался относительно того, принял ли он извинения ФИО1, и считает ли он эти извинения формой заглаживания причиненного преступлением вреда. Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника, представитель потерпевшей организации отказался давать согласие на примирение с подсудимым ФИО1 и прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований предусмотренных законом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела и данные о личности виновного, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства и ответственности за неоконченное преступление. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данным о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 19.04.2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вострикова С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В. А. Селиверстов