Дело № 5-143/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, пояснив, что факт ДТП не оспаривает. Не заметила при маневре при выезде со двора, что задела автомашину потерпевшей. Выезжать помогал находившийся там же мужчина. О том, что она задела какую-то машину, он ей не сказал и сигналов никаких не подавал.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебном заседании показала, что очевидцем ДТП не была. ФИО2 стояла припаркованной. Не оспаривает, что в сложившейся ситуации, Лобжанидзе могла не заменить, что произошло ДТП. На её транспортном средстве «Форд» повреждена задняя часть с небольшими царапинами и замятиной.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснила, что не заметила ДТП, скрываться не собиралась.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что со слов 

<

ФИО>1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», который припаркован во дворе дома 

<

адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного автомобиля «Форд» установлены повреждения заднего бампера, задние парктроники, левой ПТФ, левого заднего крыла. На автомобиле «Вольво», повреждены передний бампер с накладкой.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД вела транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привело к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сидя в своей машине у дома 

<

адрес>, он был очевидцем как женщина-водитель, выезжая со двора на автомобиле «

<

данные изъяты>» по касательной задела припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». Удар был не сильный и, вероятно, она его не почувствовала. При помощи прохожего, показывавшего ей, куда крутить руль, сдала назад и выехала в сторону 

<

адрес>. После этого он вышел из машины и оставил свои контакту водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» под лобовым стеклом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, объяснения потерпевшей 

<

ФИО>1, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последней совершения самого ДТП, не доказаны. Столкновение произошло по касательной, удар был не сильный, в связи с чем водитель ФИО1 могла не почувствовать столкновение. Очевидцы сигналов о произошедшем ДТП водителю ФИО1 не подавали. Повреждения на транспортных средствах не обширные, подтверждающие касательный характер столкновения.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева