ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2а-136/2019

город Севастополь

25 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Моцного Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя УФССП по г. Севастополю ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к исполняющему обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; заинтересованные лица - Управление ФССП по г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Формат», оценщик ФИО8, взыскатель ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором поставила вопрос о признании незаконным и отмене постановление исполняющего обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО7 от 10 июля 2018 года № 92015/18/68103 о принятии результатов оценки в размере 7321462,00 руб., что соответствует стоимости, принадлежащей административному истцу ? доли в праве собственности на здание-коттедж гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., расположенного в г. Севастополе по 

<

адрес>, кадастровый №, установленного отчетом о рыночной стоимости указанной доли оценщиком ООО «Формат» ФИО8, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 11529206,60 руб.

По мнению административного истца, установленный размер доли должника в праве собственности на объект недвижимости, является заниженным, что подтверждается заключением специалиста ООО «Диана Крым Консалтинг» от 31.07.2018 года № 3007/18/03. Заключение оценщика ООО «Формат» ФИО8 № 161/038-06-2018 от 03.07.2018 года считает таким, что не соответствует стандартам оценки, неполным, поскольку оно не содержит сведений об основаниях выбора оценщиком сравнительного метода определения стоимости доли в объекте недвижимости. 

Также в обоснование иска указывается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, при наличии не устранённых описок в написании даты отчета оценщика. 

В судебное заседание административный истец ФИО6 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал, указав на не соответствие утвержденной судебным приставом-исполнителем стоимости доли объекта недвижимости её реальной рыночной стоимости.

Представитель отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России судебный пристав-исполнитель ФИО2 показала, что в настоящее время в её производстве находится исполнительный документ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств. В рамках исполнительного производства была осуществлена оценка объекта недвижимости, при этом обстоятельств, свидетельствующие о нарушении порядка деятельности судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки не усматривается.

Представитель УФССП России по г. Севастополю ФИО5 требования административного иска считала не подлежащими удовлетворению. Нарушений порядка проведения оценки объекта недвижимости и утверждения его результатов не усматривала.

Взыскатель ФИО3 и её представитель ФИО4, каждый в отдельности, доводы иска считали необоснованными.

ООО «Формат», оценщик ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как усматривается с материалов дела на исполнении отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство от 07.11.2017 года № 19685/17/92015-ИП в отношении должника ФИО6

10.07.2018 года постановлением № 92015/18/68102 исполняющего обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО7 приняты результаты оценки в размере 7321462,00 руб. - стоимости, принадлежащей ФИО6 ? доли в праве собственности на здание-коттедж гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., расположенного в г. Севастополе по 

<

адрес>, кадастровый №, установленной отчетом № 191/038-06-2018 от 10.07.2018 года оценщика ООО «Формат» ФИО8

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение оценщика для оценки имущества является обязательным в случае обнаружения у должника недвижимого имущества.

Будучи несогласной с размером установленной стоимости принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимости, административный истец предоставила суду заключение специалиста ООО «Диана Крым Консалтинг» от 31.07.2018 года № 3007/18/03 из содержания которого усматривается, что стоимость ? доли составляет 13563500,00 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2896/18 от 21.11.2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость принадлежащей ФИО6 ? доли в праве собственности на здание-коттедж гостиничного типа составляет 11353061,00 руб.

Как следует из отчета № 191/038-06-2018 от 10.07.2018 года оценщика ООО «Формат» ФИО8 и судебной строительно-технической экспертизы № 2896/18 от 21.11.2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применен именно сравнительный подход, что является наиболее целесообразным.

Таким образом, доводы иска ФИО6 относительно неполноты отчета № 161/038-06-2018 от 03.07.2018 года оценщика ООО «Формат» ФИО8, нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 15 ст. 15, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части соблюдения требований федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требований стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, являются несостоятельными.

Как следует из содержания отчета № 191/038-06-2018 от 03.07.2018 года оценщика ООО «Формат» ФИО8 в нем проанализированы три основных подхода определения стоимости объекта оценки: затратный, сравнительный и доходный. Принято решение о целесообразности применения сравнительного подхода. При этом содержание отчета указывает, что сравнительный подход отражает реальные стоимостные показатели и инвестиционную привлекательность объекта оценки. 

В силу положений процессуального закона заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Относительно доводов административного истца о заниженном размере стомости доли в праве собствентсти на объект недвижимости суд исходит из того, что при её определении в размере 7321462,00 руб., оценщиком ООО «Формат» ФИО8 учтены сведения, полученные в ходе его осмотра, техническом состоянии здания и внутренних помещений, а также текущее состояние использования - на дату оценки не используется. 

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из заключения специалиста ООО «Диана Крым Консалтинг» от 31.07.2018 года № 3007/18/03 и судебной строительно-технической экспертизы № 2896/18 от 21.11.2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспетизы» рыночная стоимость объекта определялась в отсутствие сведений о его осмотре экспертом, фактическом текущем использовании.

При этом, как следует из материалов дела, принятые для составления заключения судебной экспертизы по делу для сравнения объекты недвижимости рыночных продаж по 

<

адрес> в г. Севастополе используются по назначению и являются объектами продаж готового бизнеса. 

Доводы административного истца относительно применения оценщиком ООО «Формат» ФИО8 для определения рыночной стоимости объектов-аналогов, расположенных местах, отдаленных от объекта недвижимости, что повлияло на результаты оценки, суд считает также несостоятельными.

Как следует из отчета № 191/038-06-2018 от 10.07.2018 года оценщика ООО «Формат» ФИО8, при определении рыночной цены объекта оценки использованы объекты недвижимости, находящиеся в 

<

адрес> г. Севастополя по 

<

адрес> 

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе составления отчета № 191/038-06-2018 от 03.07.2018 года оценщиком ООО «Формат» ФИО8 существенно занижена стоимость объекта недвижимости не установлено. 

Доводы иска о нарушении порядка принятия оценки объекта недвижимости, выразившимися в наличии технической описки в оспариваемом постановлении от 10 июля 2018 года относительно указания даты оценки, и вынесении его исполняющим обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО7, в то время когда 16 мая 2018 года постановления об участии оценщика принимались заместителем начальника отдела ФИО11, не свидетельствуют о наличии нарушений положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания как на объект недвижимости, являются законными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что отчет оценщика содержит недостоверные данные. 

В порядке ст. ст. 106, 108, 114 КАС РФ, в связи с невыполнением административном истцом обязанности по оплате судебной экспертизы с ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования подлежат взысканию 23000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 21.11.2018 года № 1141. 

Руководствуясь статьями 175 -179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО7 о принятии результатов оценки от 10 июля 2018 года № 92015/18/68102.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 23000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный