К...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 22.05.2017 г. произошло залитие ее квартиры из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, указанные в акте залива и акте осмотра оценщика. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... штраф в размере ... расходы по оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что документально подтверждается. 

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., не признала, пояснила, что квартира находится в долях, иск заявлен одним собственником. Посчитала требование истца о взыскании расходов на представителя не обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Восточная-19» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.04.2017 г., частично согласился с исковыми требованиями. 

Третьи лица ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ... доли в квартире N, расположенной по адресу: ... 

Собственником ... доли квартиры является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 12.12.2012 г.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом «Восточная», на основании договора с управляющей компанией, к обслуживанию жилого дома привлечено ООО «Восточная-19». 

Из иска следует, что в 22.05.2017 г. в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. 

Из акта от 24.05.2017 г., составленного инженерами ООО УЖФ «Восточная» ФИО6, ФИО7, в присутствии истицы ФИО4, по факту залития квартиры, в результате осмотра установлено, что в помещении спальни в углах имеются влажные пятна, площадью 2 кв.м. На момент осмотра на стенах обоев нет, на потолке потолочная плитка, пятен от залития нет. На полу линолеум хорошего качества вспучен. В помещении в углу зала имеются влажные пятна, площадью 5 кв.м., имеются отслоения обоев, площадью 3 кв.м., … В помещении кухни в углу видны пятна желтого цвета, площадью 2 кв.м., … на потолке имеются пятна площадью 2 кв.м. В помещении коридора на стене пятна желтого цвета площадью 2 кв.м. … В помещении зала произошли намокание штор, на подоконнике влажные пятна. Залитие произошло во время дождя с 21.05.2016 г. на 22.05.2016 г. Ремонт кровли запланирован на второй квартал 2017 г. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в качестве доказательства Отчет об оценке N ООО «ТехМаркет» от 08.06.2017 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ... 

20.06.2017 г. ФИО4 обратилась в ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Сторонам неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий. 

Представитель ответчика наличие вины в причинении ущерба в результате повреждения имущества истца и отделки квартиры от затопления не оспаривала.

Согласно письма N от 30.06.2017 г. истице направлен локальный сметный отчет по ремонту квартиры, в соответствии с котором УЖФ «Восточная» готова возместить нанесенный материальный ущерб в размере ... 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, для установления размера ущерба, причиненного квартире истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8

Согласно заключению эксперта N от 04.10.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N расположенной по адресу ... составляет ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение, так как оно составлено с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании, эксперт обладает необходимыми познаниями для производства экспертизы, имеет стаж экспертной работы более 15 лет. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рассчитанной экспертом, который подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию за вычетом износа. 

Согласно разъяснениям п. 13, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду не представлены доказательства, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления последствий залития путем осуществления ремонта, согласно которому можно применять бывшие в употреблении материалы. Таким образом, учитывая, что экспертом произведен расчет также стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно суммы ущерба ... 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, меры по урегулированию в досудебном порядке ответчиком предприняты не были, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф размере ... от взысканной суммы в пользу истца, то есть в размере 

...

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется договор N от 05.06.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017 г. на сумму ... свидетельствующие об уплате истцом в ООО «ТехМаркет» расчета ущерба на сумму ... который подлежит взысканию в пользу истца, поскольку связан с восстановлением нарушенного права истца и документально подтвержден.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции серии N от 20.06.2017 г. за оказание юридических услуг ФИО1 по юридической консультации и составлении претензии оплачено ... 

Учитывая принципы разумности, с учетом объема оказанной представителем ФИО1 юридической помощи по даче консультации и по составлению претензии, что соглашение по участию в судебных заседания представителя и документы, подтверждающие его стоимость не представлены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... по требованиям имущественного характера и ... и требованиям неимущественного характера, а всего ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» в пользу ФИО4 расходы по возмещению ущерба в размере 103 096 руб., штраф в размере 51 548 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 164644 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований,– отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 3561, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...