дело № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. 

с участием

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 (копия доверенности в деле)

ответчика и истца по встречному иску ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы 

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее –ИП) ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об изготовлении комплекта мебели с последующим монтажом - встроенного шкафа-купе по индивидуальным размерам и комплектации. Стоимость работ составила 118800 рублей.

Ответчица внесла предварительную оплату в размере 71000 рублей. Остаток суммы в размере 47800 рублей ответчица должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчице комплект мебели и выполнил весь комплекс монтажных работ по установке. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчице требование об оплате долга в трехдневный срок. 

Однако ответчица уклоняется от оплаты имеющейся задолженности.

За период ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10970,59 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском о расторжении договора изготовления мебели, взыскании уплаченных за некачественную мебель денежных средств в размере 71000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по договору, поставила мебель с недостатками, не соответствующую условиям договора по качеству, комплектности, размерам, эскизам, выявленные недостатки указаны в акте приемки, которые исполнитель обязался устранить в течение 20 дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнительно пояснила, что истец изготавливает шкафы купе с использованием бренда «НАЙДИ», поддержала письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку ФИО2 требование об устранении недостатков не предъявляла, доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков не представлено. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск по доводам и основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ей порекомендовали качественного изготовителя шкафов-купе «НАЙДИ», шкаф имел многочисленные недостатки, не соответствовал эскизу, недостатки не устранены. 

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заказчиком русских Н.В. заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность заказчика заказанный им товар и произвести его монтаж, ассортимент и количество товара определяется в эскизе, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях данного договора.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки заказа составляет 25 дней с момента поступления предоплаты. Цена договора составляет 118800 рублей В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель вносит предварительную оплату в размере 60% - 71000 рублей, оплаченная ФИО2 в день заключения договора. Остаток суммы заказа оплачивается на месте монтажа по его окончании за три рабочих дня до установки (п. 3.4).

Пунктом 5.11 договора предусмотрен гарантийный срок пять лет на шкаф-купе (движущиеся элементы) и 12 месяцев на все остальные виды товара с момента его передачи покупателю.

Согласно представленному эскизу с логотипом «шкафы –купе НАЙДИ», предметом договора является изготовление комплекта мебели – встроенных шкафов-купе по индивидуальным размерам прихожей заказчика, с закрытием имеющихся на стенах прихожей котла отопления, электросчетчика, дата установки определена ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением от 23.1.2015г. стороны предусмотрели перенести монтаж товара в течение 18 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ мебель поставлена в квартиру заказчика и установлена, составлен акт приема, в котором заказчик просила задекорировать место выреза в стойки, разделить ящик на 4 секции.

В ответ на дополнительные замечания, полученных ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в которых указано на многочисленные недостатки, в том числе наличие царапин боковой стенки, кривизны, зазоров, сколы ДСП, двери не открываются, глубина шкафа не соответствует, шкафы установлены не по уровню, отсутствуют ножки для регулировки и т.д. исполнитель обязался устранить 10 пунктов недостатков (исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 рабочих дней, заказчику предложено согласовать дату устранения дефектов. 

В ходе рассмотрения дела по вопросам качества изготовленной мебели, наличия либо отсутствия в ней дефектов, их характера, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи» 

Согласно заключению экспертов № в мебели выявлены следующие дефекты:

1.Скол ЛДСП во внутренней видимой плоскости стенки около счетчика, образовался в момент изготовления посадочного места под счетчик, повреждение причинено не при эксплуатации, дефект недопустимый п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

2. На полке обнаружен зазор на торцовочной кромке, дефект образовался в результатте неквалифицированных действий, кромка не предусмотрена эскизом.

3. Отсутствуют или не совпадают по цвету декоративные заглушки, дефект образовался в момент монтажа, легко устранимый.

4. Обнаружены отверстия от крепежной фурнитуры(саморезов) на боковых стенках и цоколе- вследствие монтажа и демонтажа, эскизом не предусмотрены, установить когда и кем были проведены работы по монтажу и демонтажу элементов, не предусмотренных эскизом, невозможно.

5.Выявлена деформация крышки(плиты ЛДСП) с нарушением шипового соединения изделия. Крепеж крышки к боковой стенке осуществлялся с проименением пластиковх уголков и самонарезающих винтов, исходя из этогоо причиной разрушения крепежа и искривления плиты является чрезмерная нагрузка на крышку плиты, образовавшаяся при закреплении плиты с балкой саморезами.

6.Обнаружено набухание плиты ЛДСП – дефект образовался в процессе эксплуатации попадания влаги

7. Обнаружен скол лицевой поверхности и деформации торцовочной кромки на стенке шкафа, мог образоваться как в процессе изготовления, так и в процессе монтажа, дефект недопустимый п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

8.Обнаружен зазор между плитами боковой и задней стенки шкафа- дефект образовался в процессе изготовления в момент изготовления посадочного места под евровинт, в результате смещения отверстия в боковой стенке образовался зазор. 

9, Обнаружено периодическое заедание дверей купе и неполное их закрытие – дефект явился следствием не полного/неквалифицированного монтажа.

Из выводов экспертов также следует, что размеры изготовленной мебели не соответствуют эскизу: высота верхней полки шкафа составляет 265 мм, что не соответствует эскизу; в левом шкафу монтированы две полки, не обозначенные в эскизе; отсутствует пластиковая фурнитура, поддерживающая сетку для обуви (следов монтажа/демонтажа не обнаружено), вследствие чего заявленное расстояние в эскизе от края сетки до пола 100 мм не выдержано, сетка лежит на полу; глубина сетки для одежды в эскизе заявлена 400 мм, фактически размер составляет 300 мм. 

На вопрос о том, имелись ли на момент изготовления и передаче существенные недостатки, экспертом дан ответ, что для ответ на вопрос необходимо проведение оценочной экспертизы для установления стоимости и времени устранения недостатков. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ИП ФИО3 не оспаривая наличие в проданном товаре недостатков, ссылалась на то, что с ФИО2 было предложено устранить недостатки, согласовать дату и время, однако недостатки не были устранены в ввиду отсутствия согласования. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ и эскиз к нему, судебная товароведческая экспертиза, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что ФИО2 был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ИП ФИО4 о готовности устранить своими силами и за свой счет имеющиеся в товаре недостатки, не влечет оснований для отказа к отмене постановленного решения суда, поскольку абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, указанный способ восстановления нарушенного права и был избран ФИО2, с требованиями об устранении имеющихся недостатков она не обращалась.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ФИО2 имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, заключением экспертизы установлено наличие в приобретенном товаре недостатков,в связи с продажей товара с недостатками ИП ФИО5 нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО3 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 47800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 970,59 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к иску индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Договор купли-продажи мебели, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 71 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Завьяловский район Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2330 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г. 

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина