Судья Бушмина А.В. 24RS0049-01-2025-000134-39

Дело № 33-11163/2025

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Глебовой А.Н., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО8, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, свидетельство о рождении №, выдан О/ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

дата>) в лице её законного представителя ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, свидетельство о рождении № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>) в лице её законного представителя ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО7 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, свидетельство о рождении № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>) в лице её законного представителя ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Яндекс.Такси»– отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысячи) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в последующем уточненным к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 около 06 час.00 мин. водитель ФИО9 управляя автомобилем Toyota Aqua Hybrid, гос.номер №, двигаясь по автодороге «Обход г. Красноярска в составе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Сосновоборска в направлении г. Красноярск на 26км+400м, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Isuzu Elf, гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося со стороны г. Красноярска в сторону г. Сосновоборска. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Aqua Hybrid, ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 156 от 04.04.2024 обнаруженная у ФИО11 сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью и утратой близкого человека и его погребением. Собственником автомобиля Isuzu Elf, на момент ДТП является ФИО12. Собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid, являлась ФИО13, гражданская ответственность была застрахована АО «Альфа-Страхование». На момент ДТП ФИО9 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2024 с ИП ФИО8 и использовался в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа и именно с этой целью был передан ИП ФИО8 – ФИО9. Основным видом деятельности «Яндекс.Такси» является легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем, предоставление услуг по перевозкам. Принимая заказ от ФИО11, на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени. То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлся, с водителем ФИО9 в трудовых отношений не состоял, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО9 и ООО «Яндекс.Такси». Ответчик от ФИО11 принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщили ФИО11 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен именно с ООО «Яндекс.Такси». Просили взыскать с ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО8 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 2 000 000 руб., а также взыскать с ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста: за составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб., нотариальную доверенность – 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек с ИП ФИО8 и отказа в иске к «Яндекс.Такси», принять по делу новое решение. Ссылается на п. 1 ст. 1005 ГК РФ и указывает, что ФИО11 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. При этом, сообщение и отчет о поездке присланы ФИО11 от ООО «Яндекс.Такси», автомобиль имел фирменную окраску, на кузове транспортного средства имелись надписи «Яндекс.Такси». Фактически между ФИО11 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажира. Принимая заказ от ФИО11, Общество фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых услугах, марке машины, времени прибытия, стоимости заказа, имени водителя, что позволяло заказчику рассчитывать оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси. Из материалов дела, обстоятельства того, что принимая от ФИО11 заказ на оказание услуги по перевозке пассажирки легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала и за его счет, в данном случае от имени ИП ФИО8 не следует. То, обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента вступившего в отношения с третьим лицам от своего имени. В связи с чем, ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сосновоборска Мажинский В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 2, п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подписание решения судьей, рассматривавшим дело, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 29.09.2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2, п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО14, представителя ИП ФИО8 ФИО15, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 года ФИО9, управляя автомобилем Toyota Aqua Hybrid, гос.номер № осуществлял перевозку пассажира ФИО11, при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Isuzu Elf, гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате которого погиб пассажир такси ФИО11

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.11.2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.04.2025 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором от 19.11.2024 года установлено, что водитель ФИО9 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.04.2024 года. В указанный период времени, проезжая в районе 26 км (25км+400м) автодороги «Обход г. Красноярска в составе Р-255 «Сибирь» водитель ФИО9 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ ФИО9 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки Isuzu Elf, гос.номер №, под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО9 требований ПДД РФ, ФИО9 причинил пассажиру ФИО11 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 156 от 04.04.2025 смерть ФИО11 наступила в результате 

<

данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР от 

<

дата> №н, п. 6.2.1 отнесена к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 № 522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.11.2024 также установлено, что нарушения водителем ФИО16 п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО11

Родителями ФИО17 (до заключения брака ФИО18) С.С., ФИО6 (родной брат ФИО11) являются отец ФИО5, мать ФИО1 (свидетельство о рождении серии № №, свидетельство о рождении №).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО19 вступила в брак с ФИО20, после заключения брака присвоена фамилия ФИО17 № №).

<

дата> брак между ФИО20 и ФИО11 прекращен ( свидетельство о расторжении брака серии №).

ФИО11 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

дата> года рождения (свидетельство № №), ФИО3, 

<

дата> года рождения (свидетельство № №), ФИО4, 

<

дата> года рождения (свидетельство № №).

Родители погибшей ФИО11 – ФИО5 и ФИО1 в рамках уголовного дела признаны потерпевшими.

Собственником транспортного средства Isuzu Elf, гос.номер № является ФИО12, его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, гос.номер № является ФИО13 (свидетельство о регистрации ТС № от 

<

дата>).

13.07.2023 года между ФИО13 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), действующим на основании свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 17 № от 25.11.2016 года (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Toyota Aqua Hybrid, гос.номер №, сроком аренды с 13.07.2023 года по 31.12.2023 года.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендатор несет отественность за ущерб, полученный в ДТП по его вине, также если: в момент ДТП арендатор, находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п. 4.4.2.2); ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения и правил пожарной безопасности (перевозка и хранение огнеопасных веществ) (п. 4.4.2.2); управление автомобилем осуществлялось лицом, не уполномоченным на управление арендодателем и не указанным в п. 6 договора (п. 4.4.2.3); автомобиль использовался для езды по бездорожью или для обучения вождению (п. 4.4.2.4).

Согласно п. 5.1 договора аренды, стороны несут ответственность, по настоящему договору исходя из положений договора, а также норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор не вправе допускать к управлению автомобилем третьих лиц.

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении всего срока аренды.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть пролонгирован.

Согласно п. 7.3 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование и до обратной сдачи его арендодателю, арендатор несет гражданскую ответственность за возмещение вреда здоровью (легкой, средний тяжести, тяжкого вреда) третьим лицам, за действия, причиненные по его вине при управлении источником повышенной опасности.

По акту приема-передачи от 13.07.2024 года автомобиль Toyota Aqua Hybrid, гос.номер № передан арендатору ИП ФИО8

В этот же день, 13.07.2024 года ИП ФИО8 обратился в Министерство транспорта Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. К заявлению приложен договор аренды транспортного средства марки Toyota Aqua Hybrid, гос.номер № от 11.07.2023 года, заключенный между ФИО13 и ИП ФИО8 (том 2 л.д. 105).

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края на судебный запрос (том 2 л.д. 104), транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, гос.номер №, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси под записью № АА029346 может использоваться в период с 17.07.2023 года по 17.07.2028 года в качестве легкового такси ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси под записью № 240262. По состоянию на текущую дату (01.10.2025 года) действие разрешения № 240262 не приостановлено и не аннулировано.

05.01.2024 года между ФИО9 (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды № б/н аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Toyota Aqua Hybrid, гос.номер №, срок аренды с 05.01.2024 года по 05.05.2024 года.

Согласно п. 7.3 договора аренды от 05.01.2024 года, с момента получения автомобиля в пользование и до обратной сдачи его арендодателю, арендатор несет гражданскую ответственность за возмещение вреда здоровью (легкой, средний тяжести, тяжкого вреда) третьим лицам, за действия, причиненные по его вине при управлении источником повышенной опасности.

21.01.2024 года между АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, гос.номер №, заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № №) сроком действия с 21.01.2024 года по 08.07.2024 года, с указанием цели (вида) использования автомобиля в качестве легкового такси, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования: с 09.07.2023 по 08.10.2023; с 13.10.2023 по 12.01.2024; с 22.01.2024 по 21.06.2024.

Из материалов выплатных дел АО «АльфаСтрахование» следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО14 произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 500 000 руб. (платежное поручение № от 02.06.2025 года) (том 2 л.д. 170), ФИО10 произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 23.05.2025 года) (том 2 л.д. 135).

Согласно возражениям ООО «Яндекс.Такси» на исковое заявление, Общество не оказывает услуг по перевозке, Общество является владельцем информационного сервиса Яндекс Go. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» как следует из Выписки из ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения (62ю10 ОКЭВЭД). Общество является аккредитованной информационно-технологической компанией. 05.07.2018 года между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО8 был заключен договор № 94572/18 на предоставление удаленного доступа к Сервису. Условия договора определены одноименной офертой: https//yandex.ru/legal/taxi_offer/. Пользователь вводит интересующие его параметры поездки (точку подачи транспортного средства; по желанию – конечную точку маршрута, а также дополнительные параметры. Пользователь нажимает кнопку «заказать», после чего происходит размещение заказа в Сервисе и поиск подходящих исполнителей – Служб Такси, а не прием заказа Обществом. Служба Такси, которую устраивают условия заказа принимает заказ к исполнению, тем самым заключая договор фрахтования с Пользователем. При использовании мобильного приложения Яндекс Go до пользователя доводится информация о Службе Такси, которая приняла заказ на оказание услуг по перевозке к исполнению. В случае, если Пользователя Служба Такси не устраивает – у Пользователя есть возможность отменить заказ. Общество транслирует Пользователям информацию, передаваемую Службами Такси и не выносит в нее никаких изменений. Таким образом, ООО «Яндекс Такси» действует добросовестно и доводит до Пользователей информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке. Информация о Службах Такси, принявших заказ к исполнению, остается доступна в разделе «История заказов» мобильного приложения. Деятельность Общества носит исключительно информационный характер.

Согласно возражениям ИП ФИО8 на исковое заявление, он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО9 управлял транспортным средством на законных основаниях и в соотвествии с п. 7.3 договора аренды, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО9, последний должен отвечать за возмещение вреда третьим лицам за действия, причиненные по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025 года представитель ответчика ИП ФИО8 ФИО15 пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.04.2024 года арендные отношения между ИП ФИО8 и ФИО13 сохранялись.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни ИП ФИО8, ни ООО «Яндекс.Такси» не могут быть освобождены от ответственности по возмещению истцам морального вреда смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов ответчика ИП ФИО8 о том, что транспортное средство фактически находилось в момент ДТП во владении ФИО9 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2).

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Между тем, данных о том, что ФИО9, который управлял автомобилем в момент ДТП, имеет разрешение на осуществление деятельности такси и включен в реестр перевозчиков такси, материалы дела не содержат.

В силу абз. 8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

ИП ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя, на дату ДТП использовал транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, гос.номер С644СВ122 на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси под записью № 240262.

Исходя из указанного, осуществление деятельности ФИО9 в качестве водителя ЯндексТакси невозможно без наличия трудовых отношений с ИП ФИО8 ФИО9 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось. Самостоятельная деятельность ФИО9 в качестве партнера ЯндексТакси и владельца автомобиля невозможна, так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него отсутствовало соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям ФИО9 от 03.04.2024 года, данным следователю СО МО МВД России «Емельяновский», он пояснял, что с февраля 2024 года работает водителем в такси ИП ФИО8 Автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid, гос.номер № арендует в фирме такси. Для осуществления заказов использует приложение «Яндекс про». Крайний раз проходил медосмотр 01.04.2024 года, в рейс поехал 03.04.2024 года с 00 час. 20 мин. именно в это время включил приложение и начал принимать заказы по перевозке пассажиров. До 06 утра 03.04.2024 года он осуществил 10 заказов по г. Красноярску, предварительный заказ до г. Сосновоборска выбрал около 03 час. 00 мин., в указанном заказе отобразилось время на 06 час. 00 мин., а также адрес, куда нужно было доставить пассажира: 

<

адрес>. В указанное время он подъехал по адресу, в автомобиль на заднее пассажирское сидение слева села девушка. По ходу движения не справился с управлением и автомобиль вынесло на встречную полосу отчего произошло столкновение с автомобилем Исудзу Эльф, отчего его автомобиль развернуло. Девушку пассажира он обнаружил на обочине. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он сам, так как не справился с управлением, но каким образом это произошло пояснить не может (том 2 л.д. 80).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО9 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО8 в его интересах с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Следовательно, ИП ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу как владелец транспортного средства. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП ФИО8 не мог передать автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих ИП ФИО8 от ответственности за возмещение истцам морального вреда смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Также при разрешении спора, судебной коллегией установлено, что ООО «Яндекс.Такси» оказывало ИП ФИО8 агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказов и передаче их исполнителю услуги.

Так, согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с положениями ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (статья 786 Гражданского кодекса РФ)

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе, по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Проанализировав отзыв ООО «Яндекс.Такси» с указанием сведений, содержащихся в скриншоте о вызове от 03.04.2024 года в 02.15 час. автомобиля Toyota Aqua Hybrid, гос.номер № под управлением водителя ФИО9, таксопарк ИП ФИО8, положения оферты на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси, регулирующей правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» и предполагающей, что службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между погибшей ФИО11 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажира.

ФИО11 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения и в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО11 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Яндекс.Такси», изложенные в письменных возражениях о том, что деятельность Общества носит исключительно информационный характер, а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователя была доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Таким образом, поскольку заказ от ФИО11 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с пассажиром ФИО11 договор на перевозку пассажиров.

По смыслу положений ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вопреки доводам ответчика ООО «Яндекс.Такси», по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не представлено.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия пассажиром ФИО11 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до нее сведений о перевозчике посредством мобильного, приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки"/"История заказов", а также наличия такой функции, ответчик ООО «Яндекс.Такси» не представил. Заявка не содержит конкретных сведений об ином перевозчике (ФИО, организационно-правовая форма, адрес), а содержит только указание на то, что ИП ФИО8 является таксопарком и в то же время агрегатором, при этом сведений о ИП не имеется, а имеется лишь ссылка на его регистрационный номер во внутренней системе ООО «Яндекс.Такси» CLID.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступила в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО «Яндекс.Такси», оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси, по мнению судебной коллегии не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека - дочери, матери и сестры, потеря которой стала невосполнимой моральной утратой для истцов и не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена; обстоятельства ее смерти (внезапная, в отсутствие с ее стороны виновных действий, грубой неосторожности); возраст погибшей (38 лет). В результате преждевременной смерти ФИО11 нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные отношения между ними. Истцы навсегда утратили возможность рассчитывать на любовь, заботу и поддержку со стороны дочери, матери, сестры. Смерть ФИО11 безусловно является для истцов тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим их душевное благополучие. Гибель матери для детей является сильнейшим эмоциональным потрясением, несовершеннолетние дети в один миг лишились заботы, поддержки и внимания со стороны матери, которая требуется детям на протяжении всей их жизни. ИП ФИО8 допустил перевозку пассажира водителем, у которого отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Кроме того, приговором суда установлено, что водитель ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Также судебная коллегия учитывает, что солидарная ответственность действующим законодательством при установленных правоотношениях не установлена.

С учтем изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу несовершеннолетних ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения в лице их законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого ребенка, о взыскании с ИП ФИО8 в пользу родителей погибшей - ФИО5, ФИО1 по 800 000 руб. каждому, брату - ФИО6 500 000 руб.

Учитывая, что ООО «Яндекс.Такси» принимая заказ от ФИО11 фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах, что позволяло ФИО11 рассчитывать на ее перевозку в такси компетентным водителем, принимая во внимание, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истцов в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридически услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. составление искового заявления и 40 000 руб. представление интересов в суде.

В соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО21 в размере 25 000 руб., с ООО «Яндекс.Такси» в размере 25 000 руб.

Согласно копии доверенности на представителя истца ФИО1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.05.2024 выданной ФИО14 на представление интересов истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1. по 1 000 руб. с каждого.

Согласно п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу, применяя подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 18 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО8, ООО «Яндекс.Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи А.Н. Глебова

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.