* 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 марта 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося дата года во Владимирской области, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: адрес, имеющего право управления транспортными средствами категорий «В», «С», на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст.лейтенанта полиции Р № дата года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит суд данное постановление отменить, производство по делу в его отношении прекратить.

По существу поддержанной в настоящем судебном заседании жалобы ФИО1 указал, что дата года около 20 часов он, управляя легковым автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», двигался по автодороге М7 в сторону г.Владимира. На участке автодороги перед * он, занимая левую полосу, приблизился к регулируемому перекрестку. Правую полосу этого направления движения занимал медленно двигающийся попутный грузовой автомобиль марки «Камаз». На светофоре был включен зеленый разрешающий движение сигнал. Неожиданно справа с второстепенной дороги из-за автомобиля марки «Камаз» на автодорогу М7 выехал легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124», который произвел столкновение с правой передней частью его автомобиля. В этот момент светофор начал мигать зеленым светом. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем марки «Форд Фокус», находившийся на противоположной стороне движения в состоянии торможения на мигающий зеленый сигнал светофора. Инспектором ДПС Р по данному факту дата года было вынесено постановление №, которым он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением он (ФИО1) не согласен, т.к. его доводы не были приняты во внимание сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на данном перекрестке светофор до произошедшего ДТП не имел предупреждающего желтого сигнала, что противоречит ГОСТ № Шлагбаум не перекрывал полосу движения с второстепенной дороги и никак не препятствовал транспорту, выезжающему на главную дорогу. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель П., который заинтересован в исходе дела, т.к. активно общался с другими участниками ДТП и о чем-то с ними договаривался. О производимом административном расследовании данного ДТП он не знал, копию соответствующего определения не получал. Ни экспертиз, ни иных процессуальных действий по факту произошедшего ДТП проведено не было. Однако протокол был составлен больше чем через месяц после ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отказались получить свидетельские показания его супруги - П., которая являлась пассажиром управляемого им автомобиля. До составления обжалуемого постановления видеозапись ДТП сотрудниками ГИБДД не была изъята из помещения управления шлагбаумом, поэтому административное расследование не было всесторонним и объективным. 

В судебном заседании свидетель П. дала суду аналогичные доводам ФИО1 показания.

В судебном заседании потерпевший Н с жалобой ФИО1 и показаниями свидетеля П. не согласился, показав суду, что дата года около 20 часов он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», подъехал по проселочной дороге к автодороге М7, выезд на которую был закрыт шлагбаумом. На светофоре перекрестка горел красный запрещающий движение сигнал светофора. Он вышел из автомобиля и попросил вахтера в сторожке переключить светофор на зеленый сигнал, после чего вернулся в свой автомобиль. Когда загорелся желтый свет светофора, сторож поднял шлагбаум. Он начал медленно приближаться к автодороге М7. Загорелся зеленый сигнал светофора. В направлении г.Москвы по левой полосе автодороги двигался автомобиль марки «Форд Фокус», который остановился перед перекрестком, заехав за стоп-линию. В направлении г.Владимира по правой полосе автодороги двигался грузовой автомобиль, который также остановился перед перекрестком. За остановившимся грузовым автомобилем он не видел левую полосу этого направления движения. Но когда он выехал на проезжую часть автодороги, пересек правую полосу и выехал на левую полосу в направлении г.Владимира, то увидел быстро приближающийся по этой полосе автомобиль «ЗАЗ Шанс», который произвел столкновение с его автомобилем, затем отлетел на встречную полосу, где произвел второе столкновение со стоящим перед светофором автомобилем марки «Форд Фокус».

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предметом судебного разбирательства является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исключением являются случаи нарушения правил движения через железнодорожные пути, которых по обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения (ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По содержанию надлежащего протокола об административном правонарушении № от дата года указывается, что водитель автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» гос.номер н365ор-33 ФИО1 дата года в 20 часов на участке 107 км автодороги М7, при движении по левой полосе в направлении г.Владимира, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся с второстепенной дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль марки «ВАЗ 21124» гос.номер № по управлением Н От удара автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» отбросило на встречную полосу, где был совершен наезд на автомобиль марки «Форд Фокус» гос.номер № под управлением О 

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в присутствии ФИО1, копии данных процессуальных документов выданы ему под роспись.

По содержанию составленных на месте ДТП протокола осмотра и схемы указывается, что столкновение автомобилей марки «ЗАЗ Шанс» и «ВАЗ 21124» определено на левой полосе стороны автодороги М7, предназначенной для движения в г.Владимир; столкновение автомобилей марки «ЗАЗ Шанс» и «Форд Фокус» определено на левой полосе стороны автодороги М7, предназначенной для движения в г.Москву; автомобиль марки «ВАЗ 21124» обнаружен в границах «Т-образного» регулируемого перекрестка после светофора, установленного на обочине направления движения в сторону г.Владимира; автомобиль марки «Форд Фокус» обнаружен перед данным перекрестком - на линии светофора, установленного на противоположной обочине; каждый светофор оборудован тремя вертикально расположенными круглыми сигналами.

Протокол осмотра места ДТП и схема подписаны двумя понятыми и всеми участниками ДТП, в том числе ФИО1, без внесения каких-либо замечаний и дополнений. 

По содержанию полученного на месте ДТП объяснения водителя автомобиля «Форд Фокус» О. усматривается, что дата года он двигался по автодороге М7 в сторону г.Москвы. На участке 109 км автодороги он занимал левую полосу. На перекрестке загорелся красный сигнал светофора. Он остановился. В это время слева от него с второстепенной дороги на перекресток на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль марки «ВАЗ 2112». По встречной стороне двигался автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», водитель которого, не снижая скорости, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21124». От полученного удара автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» отбросило на встречную сторону, где тот столкнулся с его автомобилем.

По содержанию полученного дата года объяснения дежурного поста ДСК СУ-10 П. усматривается, что дата года он работал на пропускном пункте, расположенном перед примыканием проселочной дороги песчаного карьера к автодороге М7. Около 20 часов к шлагбауму поста со стороны карьера подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2112». Он переключил светофор и открыл шлагбаум. Автомобиль «ВАЗ 2112» начал медленное движение на желтый сигнал светофора. Затем он видел, что на правой полосе в сторону г.Владимира перед светофором остановился грузовой автомобиль. Автомобиль «ВАЗ 2112» выехал на проезжую часть, но в момент пересечения левой полосы того же направления с ним столкнулся автомобиль «ЗАЗ Шанс», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Перед получением объяснений указанным лицам положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав собранные по делу доказательства, каждого в отдельности и в их совокупности, суд находит их оценку должностного лица - инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст.лейтенанта полиции Р. правильной, отвечающей признакам, полноты, всесторонности и объективности.

Таким образом, вина ФИО1 является доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные выводы основаны на приведенных выше доказательствах, дополняющих и подтверждающих друг друга, прежде всего на показаниях явно незаинтересованного в исходе дела водителя О., а также на фактических обстоятельствах дела объективного характера - расположения мест столкновения указанных автомобилей, в частности, с автомобилем марки «Форд Фокус», остановившегося до границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд находит, что доводы ФИО1 и показания его супруги П правильно отвергнуты указанным должностным лицом вследствие их опровергнутости приведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 о неполноте административного расследования в связи с неполучением показаний П. и видеозаписи опровергаются письменным объяснением данного свидетеля по своему содержанию аналогичного объяснениям ФИО1, полученным дата года на месте ДТП, и сведениями о работе видеокамеры наружного наблюдения, расположенной на выезде на автодорогу М7, без применения архивирования видеосигнала.

Доводы ФИО1 о несоответствии светофора ГОСТу и о заинтересованности свидетеля П на достоверных доказательствах не основаны.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о проведении по делу административного расследования опровергаются содержанием соответствующего ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ определения, вынесенного дата года на месте ДТП, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав и выдачей копии под роспись.

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием соответствующего п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ определения о продлении срока административного расследования до 2-х месяцев, вынесенного дата года вследствие проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненных в ДТП П. телесных повреждений.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках императивной санкции за данное правонарушение. Поэтому оснований на отмены или изменения данного постановления не имеется.

На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст. лейтенанта полиции Р. № от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

*

* Судья: В.А.Родионов