Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ ДЕЛО» к ООО «РАНД-ТРАНС» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № г/н №, принадлежащего истцу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗель г/н № под управлением ответчика ФИО1 (иностранное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>), который нарушил правила расположения транспортного средства на части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. У ответчика отсутствует Полис ОСАГО. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ТВОЕ ДЕЛО» автомобиль был поврежден (задний бампер, крышка багажника, задний левый блок фары). В соответствии с определением ГИБДД № 

<

адрес>9 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоцънка», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что он работает и в настоящее время и в момент ДТП работал водителем в ООО «Балашиха-Экспресс». 

Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменных возражений суду не представил.

3-е лицо ООО «Балашиха-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № г/н №, принадлежащего истцу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗель г/н № под управлением ответчика ФИО1 (иностранное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ТВОЕ ДЕЛО» автомобиль был поврежден (задний бампер, крышка багажника, задний левый блок фары). 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. 

В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоцънка», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN № г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Ответчики не оспорили заключение об оценке. 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика ФИО1 отсутствовал Поли ОСАГО. 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно карточке транспортного средства автомобиль №

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт наличия трудовых отношений с ООО «Балашиха-Экспресс» достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с чем исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» с ООО «РАНД-ТРАНС» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.