Дело № 2-536/2020

58RS0008-01-2020-000753-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Бугаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье -22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность в деле) обратилась в суд, указав, что ей с 29.08.1996 на праве собственности принадлежит здание и бытовые помещения бывшей пожарной части, состоящие из пристроенного нежилого одноэтажного здания, общей площадью 692,05 кв. м и нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 267,3 кв. м, находящиеся по адресу

<

адрес>. В составе указанного имущества имеется помещение с отдельным входом, общей площадью 28,5 кв. м, в котором располагается тепловое оборудование. Данное оборудование использует МУП «Жилье-22» по ОЖФ. Доступ в указанное помещение у истца отсутствует. Использование МУП «Жилье-22» по ОЖФ данного помещения приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как ответчик на протяжении длительного времени безосновательно пользуется помещением, не заключив с собственником здания – истцом договор аренды и не уплачивая арендную плату.

Согласно отчету об оценке № 229/19 от 23.12.2019, составленному АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр», рыночная стоимость аренды части нежилого здания, используемо МУП «Жилье-22» по ОЖФ составляет 6 270 рублей в месяц. Сторона истца считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 (период с учетом исковой давности). Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составляет 231 990 рублей. (6 270 руб. * 37 месяцев).

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с МУП «Жилье -22» по ОЖФ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 231 990 руб. за незаконное использование нежилого помещения, общей площадью 28,5 кв. м, расположенного в здании бывшей пожарной части, состоящего из пристроенного нежилого одноэтажного здания, общей площадью 692,05 кв. м и нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 267,3 кв. м, находящихся по 

<

адрес>; взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 519,90 руб. и расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости № 229/19, в размере 4 000 руб.

02.04.2020 производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье -22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов приостановлено до отмены ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

05.06.2020 определением суда производство по вышеуказанному делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле) заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ – ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, указал, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 установлено оборудование – тепловой узел, относящийся к общедомовому имуществу МКД, обеспечивающее МКД горячей водой, МУП «Жилье-22» по ОЖФ не является собственником указанного имущества, необходимости в заключении договора аренды между ФИО1 и МУП «Жилье – 22» для обслуживания теплового узла не имеется, полагал, что указанный договор может быть заключен с собственниками квартир МКД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 29.08.1996 истец ФИО1 является собственником здания и бытовых помещений (бывшей пожарной части), находящихся по 

<

адрес>, состоящих из пристроенного нежилого кирпичного одноэтажного здания и нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, общеполезной площадью 959, 35 кв. м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в составе недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 имеется помещение с отдельным входом, общей площадью 28,5 кв. м, в котором располагается тепловой узел, обеспечивающий жилой дом № по 

<

адрес> горячей водой.

Суд считает обоснованной позицию стороны ответчика о том, что тепловой узел, расположенный в помещении, принадлежащем истцу ФИО1, является общедомовым имуществом, соответственно, принадлежит собственникам квартир и нежилых помещений (в том числе истцу ФИО1), расположенных в жилом доме № по 

<

адрес>, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в их взаимосвязи следует, что инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, которое составляет единую и взаимную систему технического назначения обеспечивающую функционирование инженерных систем всего здания.

Статьей 210 ГК РФ, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МУП «Жилье-22» по ОЖФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24.07.2014 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>.

Для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, обеспечения сохранности, надлежащего содержания общего имущества, инженерных систем и оборудования, место общего пользования и придомовой территории 01.08.2014 собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме заключен договор с МУП «Жилье-22» по ОЖФ, в соответствии с которым МУП «Жилье-22» по ОЖФ приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и придомовой территории.

В соответствии с п. 1.3 договора, состав общего имущества, в отношении которого осуществляются работы по надлежащему содержанию в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 24.01.2020 ФИО1 в письменном виде уведомила МУП «Жилье-22 по ОЖФ» о том, что ей на праве собственности принадлежит здание и бытовые помещения пожарной части, находящиеся по 

<

адрес>, в здании имеется помещение с отдельным входом, в котором располагается тепловое оборудование, которое используется МУП «Жилье – 22» по ОЖФ. В случае, если МУП «Жилье -22» по ОЖФ намеренно продолжать пользоваться тепловым оборудованием, полагала необходимым оформить использование нежилого помещения и заключить договор аренды с ней, как с собственником данного помещения, просила рассмотреть ее предложение о заключении договора аренды и дать письменный ответ (л.д. 32).

29.01.2020 директором МУП «Жилье-22» по ОЖФ ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому для рассмотрения вопроса по заключению договора аренды необходимо предоставление документов, подтверждающих право собственности на помещения и копию паспорта (л.д. 33).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что ответчик осуществляет обслуживание спорного имущества, в связи с чем, имеет доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Из пояснений представителя истца следует, что при заключении вышеуказанного договора представителю МУП «Жилье-22» были переданы ключи от нежилого помещения, в котором расположен тепловой узел. 

Согласно представленным стороной ответчика техническим документам на жилой дом (технический паспорт от 20.01.1991, экспликация) в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу, тепловой узел был расположен до возникновения пава собственности истца на нежилое помещение.

Суд исходит из того, что материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком – МУП «Жилье – 22» выгоды от доступа в помещение, принадлежащего истцу, в том числе при осуществлении обслуживания общедомового имущества, установленного в помещении истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом исследованы доказательства, представленные в обоснование исковых требований: договор купли – продажи от 29.08.1996, отчет № 229/19 от 23.12.2019 об оценке ежемесячной арендной платы за пользование частью нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, площадью 28,5 кв. м, за период с января 2016 по январь 2019 включительно, суд считает их несостоятельными.

Разрешая требования искового заявления, суд исходит из того, что доказательств принадлежности ответчику какого – либо имущества, хранящегося в помещении, принадлежащем истцу, в том числе теплового узла, не представлено, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без договора аренды не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 519,90 рублей и расходов на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено, требования иска в части взыскания с ответчика судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье - 22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Судья Горелова Е.В.