Дело №2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО5 

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката ФИО7 

представителя ответчика – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Гаражно-строительный кооператив «Бромщик», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о разделе имущества супругов приобретенного в период брака.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они приобрели трехкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>; автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>. Учитывая, что семья распалась просит разделить совместно нажитое имущество, выплатив ей стоимость причитающейся ей доли.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен филиал ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Бромщик» в суд не явились, о слушании дел извещены надлежащим образом.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо филиал ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> в суд не явились, подали заявление о проведении заседания их отсутствии.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. 

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым дело 2-59-135/2018 брак расторгнут. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес>. Квартира продана покупателю ФИО2 за 19000 грн, которые были уплачены до подписания договора наличными денежными средствами. (л.д.151 т.1)

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН., и к.н. 90:20:010104:2055 (л.д.127, 151, 12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль ФИО3, 2009 г.в. VIN № гос.номер 

<

***>, что усматривается из ответа МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т.1).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 70 СК Украины установлено, что в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Поскольку данное имущество было приобретено супругами ФИО9 в период брака, суд считает данное имущество их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 ч.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества между супругами, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Между ФИО9 существу спор по совместно нажитому имуществу.

Истец указывает, что имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Ответчик указывает, что квартира и машина приобретены за личные деньги его матери ФИО6, а также за денежные средства, которые им получено от продажи наследственного имущества.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждении своего довода по основаниям ст. 36 СК РФ предоставил договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1, л.д. 114 т.2), свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1), договора о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,159 т.1), оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.1), индивидуальный договор потребительского кредитования (л.д. 161 т.1). 

Из представленных ответчиков доказательств не следует, что приобретенное в браке имущество: в 2004 квартира по адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес> автомашина в 2015 г, являлись личными средства ФИО2, принадлежавшие ему до вступления в брак, или было имуществом, полученным им в дар или в порядке наследования, так как усматривается из данных документов - наследство ФИО2 получил в 2009 г., а квартиру приобрел в 2004 г, а машину в 2015 г..

Иного толкования ст. 36 СК РФ, не дает.

Также ответчик указывает, что квартиру по адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес> приобретала его мама ФИО6 на ее личные средства.

Ответчик в подтверждении своего довода предоставил договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также в суде была допрошена ФИО6, которая пояснила, что для молодой семьи в 2004 году она взяла кредит в банке для приобретения им жилья по адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес>.

Согласно договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО6 не следует, что кредит брался ФИО6 для приобретения жилья - по адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес>. (л.д. 114 т.2)

Таким образом доводы ответчика об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, являются несостоятельными.

Истец в своем иске просила признать совместно нажитым имуществом гараж расположенный в гаражном кооперативе «Бромщик» бокс № по 

<

адрес>. (л.д. 7 т.1).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования (л.д. 204 т.1) просила исключить из исковых требований требование в части гаража.

Учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрено исключение требований, а от данной части иска истец не отказывалась, суд считает необходимым в части требований по гаражу отказать, учитывая, что представленных ответчиком доказательств (л.д. 165,112-117 т.1) установлено, что гараж № расположенный в гаражном кооперативе «Бромщик» бокс № по 

<

адрес> не является совместной собственностью супругов ФИО9.

При таких обстоятельствах общим совместным имуществом супругов суд признает - квартиру по адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес> автомашину марки ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, доли истца и ответчика, как совладельцев в общей совместной собственности, равны и составляет ? долю у каждого. 

Согласно нормам закона ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом в подтверждении стоимости квартиры и автомашины предоставлены оценки (л.д. 36-48 т.1, л.д. 184-203 т.1)

Ответчик не согласился с данными суммами.

Согласно выводов судебной экспертизы проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №/АМ рыночная стоимость квартиры п адресу 

<

адрес> 2 микр. 

<

адрес> на марта 2020 составляет 1344343 руб., автомашины ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> на марта 2020 – 331711 руб. (л.д. 65 т.2)

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

По своему содержанию заключение эксперта полностью основано на материалах дела, в том числе технической документации. 

Суд принимает во внимание при разделе имущества супругов и выплате компенсации суммы, исходя из выводов данной экспертизы.

Учитывая, что доли супругов в общем имуществе равны, и истица просит разделить имущество путем выплаты ей компенсации причитающейся ей доли, поэтому половина этой суммы составляет 838027 руб =(1344343 руб. +331711 руб./2) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска оплатила 400 руб., 9265,32 руб., 1742,63 руб., 172,32 руб. государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд, услуги представителя 24416 руб., за проведение экспертизы 16000 руб., а всего 51996,27 руб..

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление искового заявления), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24416 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

По делу проведена экспертиза, стоимость которой составляет 16000 руб., экспертиза оплачена истицей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом учитывая, что иск удовлетворен, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенное истицей в обшем размере 51996,27 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов – ФИО1 и ФИО2 

- трехкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>; 

- автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Выделить в собственность ФИО2 - трехкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес> стоимостью 1344343 руб.; - автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 331711 руб., всего на общую сумму 1676054 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущества в сумме 838027 руб.

Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 400 руб., 9265,32 руб., 1742,63 руб., 172,32 руб. государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд, услуги представителя 24416 руб., за проведение экспертизы 16000 руб., а всего 51996,27 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.