Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.А., 

с участием представителя СРОО «КЗПП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек; компенсации морального вреда в размере *** рублей; убытков в виде оплаты за найм в размере *** рублей и за составление претензии в размере *** рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по *** рубль *** копеек как в пользу истца, так и в пользу Общественной организации. 

В обоснование иска указано, что *** между ФИО3 и ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве №***. *** с согласия ответчика между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав по договору №*** от ***. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения участник долевого строительства ФИО3 уступил, а правопреемник ФИО2 приняла в полном объеме права (требования) и обязанности по договору №***. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира №***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже ***-секционного жилого дома, секция ***. Цена договора составляет *** рублей. Истцом ФИО2 обязательства по договору исполнены. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во *** года, т.е. не позднее ***. Предельный срок направления сообщения потребителю о готовности к передаче квартиры был ***, передать же квартиру ответчик должен был в период с *** по *** включительно. В нарушение условий договора объект долевого строительства в указанные сроки передан не был. *** ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую последний не ответил. В связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». Также полагают, что подлежат взысканию в качестве убытков денежные суммы потраченные истцом на наем жилья в г.*** – *** рублей и на предъявление претензии за оказание услуг – *** рублей, а также в части не урегулированной данным законом действуют и применяются к правоотношениям положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель истца СРОО «КЗПП», действующий в интересах ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и дополнительно указал, что сроки в договоре участия в долевом строительстве являются существенным условием договора и поэтому ответчик был обязан именно в установленный в договоре срок исполнить свои обязательства; указание на ориентировочный срок ущемляет права потребителя и не соответствует положениям закона, в связи с чем, во внимание соответственно приниматься не может. По взысканию убытков дополнил, что истец вынуждена была арендовать квартиру в ***года с целью проживания ее дочери для прохождения обучения в институте города ***, поскольку к указанному сроку имели право рассчитывать на получение квартиры и соответственно уже проживать в ней, не неся дополнительных расходов по аренде жилья. Также указал, что полагает не доказанным со стороны ответчика основания для применения положений ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа, просит положения указанной нормы не применять, требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает, доверяет участие в судебном заседании представителю ФИО1. В связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии истца, поскольку ее неявка при установленных обстоятельствах фактически не препятствует рассмотрению дела. 

Также судом учитывается и право СРОО «Комитета защиты прав потребителя» на предъявления данного иска и представления интересов истца – потребителя в суде, что следует из приобщенной к делу жалобы ФИО2 с соответствующей просьбой и положений ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, представленного для обозрения устава. 

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование указали: в соответствии с условиями договора долевого строительства №*** передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение *** дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ответчиком ***, а квартира передана по акту приема-передачи ***, то есть до истечения ***-дневного срока на передачи, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. Даже, если предположить, что просрочка имела место быть, истцом при расчете неустойки была применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки за просрочку передачи объекта применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательств (на ***) и соответственно по расчетам ответчика составила *** рубля. Полагают, что сумма неустойки и штрафа чрезмерно завышена и просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию денежных сумм – неустойки и штрафа, чему привели подробные обоснования в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Выслушав представителя истца, огласив исковые заявление и уточнённое исковое заявление, возражение ответчика и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ФИО3 и ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого Застройщик (ООО «Брусника.Екатеринбург») обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: *** область, г. ***, *** район, границах улиц ***-***-***; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект – однокомнатную квартиру *** (номер строительный) участнику долевого строительства. Цена договора составила *** рублей.

*** с согласия ответчика между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав по договору №*** от ***. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения участник долевого строительства ФИО3 уступил, а правопреемник ФИО2 приняла в полном объеме права (требования) и обязанности по договору №***. 

Договор уступки права требования не оспорен сторонами, согласован с представителем ответчика и соответственно прошел государственную регистрацию после данного согласования; соответствует требованиям закона. 

Цена договора долевого участия в строительстве составляет *** рублей, которые были оплачены истцом ФИО2 в полном объеме, о чем в деле представлены квитанции об оплате и справка № *** от *** от ответчика о выплате истцом ФИО2 денежной суммы за объект в полном объеме. 

Обратного не представлено.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие *** года. 

В соответствии с п.3.3 Договора – передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с чем, исходя из условий договора, последний день передачи объекта долевого строительства приходился фактически на ***, поскольку до *** ответчик установил срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и учитывая положения п.3.3. Договора с *** по *** ответчик был обязан передан объект истцу. 

Оценивая доводы ответчика о том, срок передачи объекта соблюден, поскольку объект введен в эксплуатацию ***, а акт приема-передачи объекта подписан между сторонами уже ***, что не оспаривалось сторонами, при этом указавшими, что в договоре срок передачи объекта долевого строительства указан как ориентировочный, суд полагает их не состоятельными, противоречащими требованиям закона. 

Так в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, поскольку предусмотрен в законе в качестве обязательного к установлению и согласованию между сторонами, и соответственно не может носить ориентировочный и не точный характер, а должен быть определен конкретно. 

Суд с учетом условий договора и его содержания полагает, что сторонами однозначно согласован срок передачи объекта в течение *** дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, который также установлен договоров – второе полугодие *** года. Иное толкование договора ущемляет права потребителя – истца на возможность своевременного получения объекта долевого строительства и влечет по сути возможность ответчика на неограниченное время отодвинуть данный срок, что не соответствует положениям закона. В договоре предусмотрено, что срок передачи квартиры может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п.3.9), что также подтверждает указанные выводы суда при толковании условий договора. 

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, направление ответчиком уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Так, статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, установлено, что волеизъявления ФИО2 и факта заключения соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было; а кроме того, и уведомление о переносе сроков фактически ответчиком ФИО2 не направлялось, поскольку представленное ответчиком извещение от *** адресовано еще ФИО3 и направлено на его адрес, несмотря на то, что не позднее чем с *** года ответчик уже был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований между ФИО3 и ФИО2.

При этом в соответствии с требованиями закона все негативные последствия неисполнения обязательств несет застройщик, являющийся юридическим лицом и осуществляющее свою деятельность на свой риск. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком ***, которая осталась без удовлетворения.

*** между истцом ФИО2 и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Брусника.Екатеринбург» имеется нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ***, когда у ответчика истек установленный договором срок передачи объекта, до ***, когда был подписан акт приема-передачи объекта, и соответственно размер неустойки составил: *** рублей *** копеек, из расчета: *** рублей х*** дней (срок нарушения исходя из указанных дат) х***% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств ***) /***х***.

Данные требования истцом на момент рассмотрения дела не увеличены. 

Расчет неустойки проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договора. В связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом исходя из ставки ***%, поскольку данный довод ответчиком не обоснован, а датой исполнения договора фактически является установленная судом и указанная выше дата – ***, поскольку именно в указанный срок ответчиком обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями договора. Иного толкования закон в данной части не предусматривает, в частности не указано о том, что суд связан именно с датой фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности. В обоснование указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ответчиком ***, а квартира передана по акту приема-передачи ***, то есть до истечения ***-дневного срока на передачи, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. При этом просили учесть, что неустойка является мерой ответственности и может быть снижена судом. В частности просили учесть, что даже если суд признает нарушение срока со стороны ответчика, то срок нарушения незначительный, отсутствуют тяжкие последствия от просрочки для истца, квартира в настоящее время принята истцом по акту без замечаний, а также просили учесть, что ответчик является действующей строительной организацией, имеются иные иски о нарушении сроков строительства, в настоящий момент ответчиком осуществляется строительство еще *** многоквартирных домов. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая незначительно нарушенные сроки в передаче объекта долевого строительства и наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, в частности стороны не оспаривали, что в отношении указанного ответчика имеются и иные иски по взысканию неустойки; а также учитывая, что ответчик в настоящее время осуществляет и строительство иных многоквартирных домов, а для истца существенных негативных последствий не наступило, в частности от договора участия в долевом строительстве она также не отказывалась, объект приняла, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до *** рублей, а в остальной части требований отказать. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере *** рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей, учитывая переживания истца и индивидуальные особенности личности истца. Иного истцом не доказано. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок и попыткой решить вопрос в досудебном порядке, а именно: в размере *** рублей – расходы на оплаты за наем квартиры в *** года в г.*** и *** рублей за предоставление юридических услуг по составлению претензии. Так, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией об оплате данных услуг с актом приемки работы; а также договор найма жилого помещения от *** с отметкой о получении наймодателем денежных средств в размере *** рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере *** рублей, потраченных истцом на предъявление досудебной претензии ответчику, поскольку данные расходы можно признать ущербом истца в связи с необходимостью защиты своих прав, фактически нарушенных со стороны ответчика. Вместе с тем, в требованиях о взыскании оплаты за наем в размере *** рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом и представителем не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и объективных доказательств несения данных расходов именно в связи с нарушением ответчиком прав истца по передаче объекта долевого строительства. Так, представителем в двух судебных заседаниях указывались различные доводы по причинам найма указанного жилого помещения – в протоколе от *** указано, что истец снимала квартиру для собственных нужд в связи с необходимостью разрешения вопросов с ответчиком о нарушении последним сроков передачи объекта долевого строительства; а в настоящем судебном заседании указал, что фактически в большей степени жилье снималось для необходимости проживания дочери истца в период сессии в институте г.***, которая проходила в *** года. При этом установлено, что срок найма жилого помещения имел более продолжительный период (месяц) нежели период сессии с *** по ***, а доказательств тому, что такой найм является менее затратным по сравнению с наймом жилья на конкретный период суду не представлено; иных доказательств, что именно дочь или истец непосредственно в указанный период времени проживали в наемном жилье не представлено; а более того, не представлено доказательств тому, что дочь истца проживает в г.*** и вынужденно именно из-за виновных действий ответчика проживала в арендованном жилье, не имела места в общежитии или не проживала по иному адресу с учетом того, что у дочери истца данная сессия в институте не первая; до направления претензии от *** иных доказательств тому, что истец принимала меры и обращалась к ответчику с вопросами передачи жилья и необходимостью проживания в период *** года в г.***, возможному отказу от договора и возврату денежных средств, не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, и при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере *** рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений и взысканных в пользу истца денежных сумм в общем размере *** рублей, размер штрафа составит *** рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также и к штрафным санкциям, поскольку доказательств для этого стороной ответчика объективных не представлено, при этом учитывается и то, что на основании доводов ответчика снижен размер подлежащей взысканию неустойки, что в свою очередь также влечет и соответственное снижение размера штрафа; а также судом учитывается и то, что после получения претензии и подачи иска в суд ответчик не разрешил вопрос о выплате неустойки и по факту по настоящее время оспаривает права истца на ее получение. 

Штраф в указанном размере, в равных долях, подлежит взысканию в пользу истца и в пользу выступающей в его интересах общественной организации в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то есть в пользу истца ФИО2 и в пользу СРОО «КЗПП» по *** рублей. 

Требований о судебных расходах не заявлено. При этом суд полагает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей (*** – за требование имущественного характера и *** рублей – компенсация морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина