Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

<

адрес> РК Манджиева М.Б.,

потерпевшего г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации

<

адрес> РК ФИО2,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кумское СМО, 

<

адрес> судимого по приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в начале января 2021 года ФИО1, находясь на территории неиспользуемой животноводческой стоянки, расположенной примерно в 37 км северо-восточнее поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, старшего чабана СПК имени Гагарина г., заведомо зная о том, что в помещениях вышеуказанной животноводческой стоянки никто не проживает и которая не охраняется, решил незаконно проникнуть в помещение деревянной постройки и совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыв ключом замок двери деревянной постройки, находящейся на территории указанной животноводческой стоянки, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, втайне от других лиц, незаконно проник в помещение деревянной постройки, где обнаружил мотоцикл марки «Ермак» модели «162FMJ», с которого путем демонтажа похитил двигатель стоимостью 18221 рубль. Похищенное имущество перенес для последующего использования в личных целях на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 34 км северо-восточнее от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил г. ущерб в размере 18221 рубль. Впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, полученных в ходе следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с августа 2019 года он работает подпаском на животноводческой стоянке КФХ «Джаминат» у чабана ФИО3. Находится стоянка примерно в 27 км в юго-восточном направлении от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия. В октябре 2020 года в связи с засухой они перекочевали на «отгонные пастбища». С ним на кочевке работал пастух м., который осуществлял выпас КРС с применением мотоциклов, которые постоянно ломались и требовали ремонта. Примерно в 2,5-3 км от их кочевки располагалась кочевка чабана ФИО4. Примерно в начале января 2021 года г. покинул свою временную стоянку. Он пас скот недалеко от пустой кочевки и периодически заходил на ее территорию, где имелись временные базы, деревянный туалет и сама деревянная постройка под жилище. Через окно он видел стоявший в деревянной постройке мотоцикл. У него возникла мысль завладеть двигателем мотоцикла, так как на их кочевке находились неисправные мотоциклы, требующие ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, захватив собой необходимые ключи для демонтажа двигателя от мотоцикла, с целью завладеть двигателем, он прибыл к пустой кочевке. Примерно в 17 часов 30 минут он открыл замок двери деревянной постройки ключом и зашел в помещение. Там находился мотоцикл модели «Ермак», примерно через 20 минут он снял двигатель и понес на свою кочевку. 

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении является доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший г. показал, что работает в должности старшего чабана СПК имени Гагарина на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 32 км севернее поселка Комсомольский. Для осуществления выпаса скота он в 2018 году на рынке 

<

адрес> приобрел за 75000 рублей мотоцикл марки «Ермак» с объемом двигателя 150 см3, в связи с чем стоимость похищенного двигателя оценена им в 45000 рублей. Примерно в сентябре 2021 года он откочевал на территорию Нарынхудукского СМО РК на пастбища, расположенные примерно в 37 км северо-восточнее поселка Комсомольский. Там он построил временную животноводческую стоянку в виде деревянного сарая, где и хранил мотоцикл «Ермак». На временных выпасах находился примерно до января 2021 года. Временную стоянку периодически навещал, смотрел за сохранностью имущества, ключ от двери сарая находился под шифером крыши над входом. В последний раз мотоцикл находился в полной комплектности примерно ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что похищен двигатель мотоцикла в сборе с проводкой. Он заподозрил в краже подпаска фермера ФИО3, попросил вернуть свой двигатель, после чего обратился в отделение полиции. 

Из показаний свидетеля А. следует, что с 2010 года его супруга является главой КФХ «Джаминат», животноводческая стоянка расположена примерно в 15 км к юго-западу от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия. В конце 2018 - начале 2019 года они заключили с ФИО1 устный договор на временную работу пастухом с ежемесячной оплатой в размере 7000 рублей. В октябре 2020 года в связи нехваткой кормов он откочевал со скотом на территорию «отгонных пастбищ», примерно в 25-30 км в северо-восточном направлении от поселка Комсомольский. ФИО1 и помощник ФИО5 осуществляли выпас КРС с помощью мотоциклов, которые постоянно ремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему на сотовый телефон позвонил его бывший сосед по кочевке г., который сообщил, что у него в начале апреля этого года украли двигатель от мотоцикла. В ходе беседы ФИО4 сказал, что видел свой украденный двигатель на его кочевке уже на другой мотоциклетной раме. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 в апреле 2021 года совершил кражу двигателя от мотоцикла на соседней кочевке (л.д.74-76).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему двигатель от мотоцикла «Ермак» (л.д.3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ двигателя с мотоцикла (л.д.4-5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ФИО1 указал на сарай, расположенный на временной животноводческой стоянке, примерно в 37 км северо-восточней поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двигателя с мотоцикла марки «Ермак» без государственного номера (л.д.93-101).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на временной животноводческой стоянке, расположенной в 34 км северо-восточнее от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, обнаружен и изъят мотоцикл черного цвета без государственного номера с установленным на нем двигателем, у которого отсутствуют сиденье и фары (л.д.6-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрен мотоцикл с рамой черного цвета без государственных номеров, имеющий двигатель в сборе, на крышке с левой стороны которого выгравирован номер KT162FMJ*1415016 (л.д. 102-105).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость двигателя объемом 150 см3 мотоцикла марки «Ермак» вместе с проводкой, бывшего в эксплуатации с 2018 года, в среднем техническом состоянии, на апрель 2021 года составляет 18 221 рубль (л.д.109-115).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, в этой части не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникло. 

ФИО1 не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника г. с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его имущества, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества. 

Хищение ФИО1 совершил в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, то есть тайно.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак кражи вменен подсудимому обоснованно, поскольку деревянная постройка, находящаяся на территории животноводческой стоянки, является помещением в силу требований абзаца 1 пункта 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения. В процессе предварительного расследования по делу добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления. Он молод, оставшись без попечения родителей, воспитывался в детском доме.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Совершение преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. К назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающие нижний предел наказания при рецидиве преступлений. 

Поскольку данных о том, что подсудимый ФИО1 представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что в результате преступных действий тяжких последствий не наступило, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, отношение подсудимого к совершенному деянию, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ указанное наказание как дополнительное к лишению свободы не предусмотрено при условном осуждении.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, исходя из положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым мотоцикл с рамой черного цвета без государственного номера, хранящийся на территории внутреннего двора отделения полиции (с м/д 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», возвратить законному владельцу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время следствия и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 13920 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время следствия в сумме 10320 рублей и 3600 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1500 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня). Суд считает возможным освободить осужденного от уплаты судебных расходов ввиду отсутствия у него постоянного места жительства и работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>». 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство мотоцикл с рамой черного цвета без государственного номера, хранящийся на территории внутреннего двора отделения полиции (с м/д 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», - возвратить А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья В.В. Маликов.