Судья Сухомлинова Е.А. № 22К-630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Литвиненко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко Е.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника Литвиненко Е.А. и подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.А. просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Оспаривает причастность Р.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что причиной смерти потерпевшей явились повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, как и сведения о том, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или отказался проходить медицинское освидетельствование. Считает, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, обеспечивает материально свою совершеннолетнюю дочь, воспитывающую ребёнка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Считает ходатайство следователя и постановление суда формальными, основанными на тяжести преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Литвиненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по подозрению в совершении преступления как лицо, застигнутое после совершения преступления, очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, требования ст. 100 УПК РФ соблюдены, ФИО1 обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями самого ФИО1, содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражено нахождение на месте ДТП трупа потерпевшей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения с учетом личности обвиняемого и характера расследуемого преступления невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования. Следует учесть, что сам ФИО1 не отрицает, что накануне ДТП употреблял спиртные напитки. 

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. 

Препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении у ФИО1 семьи суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей 2 месяца истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление подлежит уточнению в части указания на избрание меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, местом его рождения является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как ошибочно указано судом, в связи с чем во вводную часть постановления следует внести изменение в указанной части, что не влечет признание постановления незаконным, не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав:

- во вводной части место рождения обвиняемого - 

<

адрес>

- в резолютивной части, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.