Судья Августин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1723/2024

30 июля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Гасанбекова К.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина России (по доверенности) ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2024 г., которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Минфина России за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО1 325 000 рублей. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления прокурора, заявителя и ее представителя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

20 февраля 2024 г. в городской суд поступило заявление от ФИО1 о возмещении ей имущественного ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на общую сумму 325 000 рублей, а также с требованием возмещения морального вреда, заключающегося в обязании прокурора принести ей в судебном заседании официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование и наложение ограничений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России выражает несогласие с постановлением суда в части удовлетворенных расходов сумм состоящих из оплаты юридических услуг.

Заявляет о том, что исходя из соглашений об оказании юридической помощи не представляется возможным идентифицировать, что адвокатом Муталимовым представлялись интересы именно в рамках уголовного дела № 12101820009000049, невозможно определить объем, характер, сложность проделанной работы адвоката. Судом не дана оценка тому, что соглашением от 18 марта 2021 г. № 331 доверителем адвоката Муталимова выступает ФИО1, когда согласно паспортным данным заявителя, в качестве доверителя выступает другой человек – ФИО1.

Обращает внимание, что заявленная сумма понесенных расходов в рамках соглашения от 17 февраля 2024 г. № 558 несоразмерна с объемом оказанных юридических услуг и не соответствует уровню сложности по настоящему делу.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 10, 15 и 15.1 постановления Пленума Верховного, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, считает, что взысканная сумма имущественного вреда не отвечает требования разумности.

Удовлетворяя заявленную сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, суд первой инстанции должен был исходить из рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также с учетом оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций с указанием всех необходимых реквизитов, соглашением с юристом заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема-передачи выполненных работ.

По мнению автора апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и неподтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем просит изменить обжалуемое постановление, снизив сумму компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кизляру от 31 августа 2023 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства, возмещение штрафа и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции правильно установил обоснованность заявления ФИО1 о взыскании имущественного вреда, при этом проверил причинно-следственную связь понесенных ФИО1 расходов с фактическим оказанием ей помощи ее защитником, учитывал объем работы и квалификацию адвоката, в целом руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, в связи с чем пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиров и заверены печатью кассира, являются повторение доводов, содержащихся в возражениях на заявление ФИО1, по этим доводам суд первой инстанции привел мотивированные обоснования, по которым отклонил их. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 18 марта 2021 г. № 331, где доверителем адвоката Муталимова выступает ФИО1, когда согласно паспортным данным заявителя, в качестве доверителя выступает ФИО1.

Указанное соглашение было предметом исследования суда первой инстанции, оценка ему дана в судебном решении, а неточность в имени судом апелляционной инстанции признается явной технической опечаткой, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что фактически соглашение заключено с ФИО1.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, суд не принимал во внимание рекомендации по оплате труда адвокатов и соответствующие рекомендации Адвокатской палаты Республики Дагестан, в то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности размера произведенных выплат адвокату Муталимову.

Так, исходя из указанных рекомендаций сумма вознаграждения адвокату при ведении уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести на следствии исчисляется от 23 000 рублей, при ведении указанных уголовных дел в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, а при ведении уголовных дел в суде апелляционной инстанции не менее 70% от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы компенсации имущественного вреда с учетом приведенных выше рекомендаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя Минфина России (по доверенности) ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2024 г., которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Минфина России за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО1 325 000 рублей, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на учет рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных Советом Адвокатской палаты РД 20 июня 2015 г.;

- снизить размер возмещенного имущественного ущерба до 300 000 рублей.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: