Дело № 2-3351/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-014980-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 420000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК.

В судебном заседании представитель УФССП по РК и ФССП России ФИО4 просил в иске отказать, так как фактически убытков истцу не было причинено, он владел транспортным средством, в последующем его продал по цене выше, чем была указана в предварительном договоре. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы стороны ответчика.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просил в иске отказать, так как истец не доказал факт причинения убытков в заявленном размере.

Подробные позиции стороны ответчика и третьего лица были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав представителей стороны ответчика, третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и третьих лиц, материалы административного дела № 2а-8195/2019, материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец 04.07.2015 приобрел у ФИО13 по договору купли-продажи автомобиль «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 28.07.2015 года истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. 

01.08.2019 истец решил воспользоваться своим правом продать автомобиль, но узнал о том, что 06.11.2018 судебным приставом ФИО2 наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №625700064/1020 от 06.11.2018 по исполнительному производству № от 17.02.2017. Указанное исполнительное производства возбуждено в отношении должника ФИО13., прежнего собственника транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что за ФИО13 зарегистрированы транспортные средства, в том числе и указанный автомобиль. На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановлением от 06.11.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на указанный спорный автомобиль. 16.09.2019 исполнительное производство № было окончено, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.11.2018 отменено, о чем в ГИБДД УВД РЭО также направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2а-8195/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве подтверждения убытков, которые истец понёс в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец представил предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019). Согласно условиям договора от 01.08.2019 ФИО1 (продавец) продает, а ФИО16 (покупатель) приобретает и оплачивает транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 420000 руб. 00 коп. Продавец на момент заключения договора сообщает, что транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий иных лиц. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

Сторона истца считала, что поскольку из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, сделка купли-продажи с ФИО16 не состоялась. Истец не получил денежные средства по сделки, которые в качестве убытков просит взыскать.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу частью 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Понятие убытков даны в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункты 3 и 4 Постановления № 7 предусматривают, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Как следует из представленных в материалы дела сведений, истец продал указанный автомобиль ФИО18, который зарегистрировал его на своё имя. По сведениям регистрирующего органа стоимость сделки составила 450000 руб. 00 коп., то есть истец получил от сделки большую, чем предполагалось ранее по предварительному договору, сумму. Таким образом, каких-либо убытков сторона истца не понесла. 

Истцом не доказана с достаточной степенью достоверности причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, а также сам факт причинения убытков и их размер. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.