2-2117/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 4 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.03.2018 года около 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> края по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы 13.04.2018 года, по направлению экспертной организации был произведен осмотр транспортного средства истца с фиксацией перечня и характера повреждений. В установленный срок страховая выплата на предоставленные банковские реквизиты перечислена не была. В дальнейшем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику М., с которым заключил договор на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составил 113 300 рублей без учета износа и 63 900 рублей с учетом износа. Экспертным заключением подтверждено, что выпуск исследуемого транспортного средства прекращен до даты ДТП более 12 лет назад. Таким образом, создание и применение Справочников РСА на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается, в связи с этим размер страховой выплаты должен определяться экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 63 900 рублей. Претензия истца, полученная ответчиком 27.06.2018, оставлена без удовлетворения. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7.05.2018 года до 17.07.2018 года(72 дня) в сумме 46 008 рублей, которую истец по собственной инициативе полагает возможным снизить 40 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день за период с 7.05.2018 года до 17.07.2018 года( 72 дня) в сумме 14 400 рублей, которую истец по собственной инициативе полагает возможным снизить 10 000 рублей. Итого истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку 40 000 рублей, финансовую санкцию 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что направление на ремонт истец и он как представитель не получали, сведений в виде СМС сообщения могли поступать. Однако он мог не обратить внимания на них. Просит принять во внимание, что в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, а истцу страховая компания передавала проект(шаблон) соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако оно не подписывалось истцом и не передавалось. На сайте страховой компании надлежащих сведений в целях разрешения вопроса о выборе СТО, и соответствия необходимым требованиям не имеется. В связи с изложенным, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта у страховщика не возникла. Обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок страховщик исполнил, что подтверждается направлением в адрес представителя потерпевшего СМС извещения, а также последующими сведениями об отправке и возврате почтовой корреспонденции с направлением на ремонт. Просят принять во внимание то обстоятельство, что представитель потерпевшего заведомо обратился в страховую компанию не с требованиями об организации ремонта, как это предусмотрено законом, а с требованиями о выплате в денежной форме страхового возмещения. Кроме того, истец и представитель истца при явке в страховую организацию под предлогом изучения получили шаблон соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в дальнейшем не обратились с таковым, в претензии вновь необоснованно представителем было указано на выплату возмещения в денежной форме. До настоящего времени страховщик готов организовать ремонт транспортного средства истца, однако при этом следует кроме того учитывать доводы представителя истца о том, что автомобиль истца еще до разрешения претензии был отремонтирован. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МУП «НПОПАТ», Управление имущества Администрации г. Норильска, и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

21.03.2018 года около 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак 

<

адрес>; автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п.... ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля при движении в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, что повлекло столкновение. 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении такого лица, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в ОАО "Альфастрахование»(полис ЕЕЕ № от 29.09.2017 года), гражданская ответственность истца застрахована не была.

13.04.2018 года представитель потерпевшего ФИО1- ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.04.2018 года, предоставляющей право на совершение от имени потерпевшего ряда действий, включая право на получение страхового возмещения, обратился в Филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

13.04.2018 года представителю ФИО4 выдано направление потерпевшему на осмотр транспортного средства, которое осмотрено 17.04.2018 года (акт осмотра транспортного средства ООО «...» №).

5.05.2018 года ответчиком по телефону №, указанному в качестве контактного при подаче заявления о страховой выплате, направлено в форме СМС извещение в адрес потерпевшего о необходимости прибытия по месту подачи заявления для получения подготовленного направления на СТОА. Кроме того, в связи с неприбытием потерпевшего и его представителя к ответчику за получением направления, 10.05.2018 года в адрес обратившегося с заявлением для получения страхового возмещения представителя потерпевшего ФИО4 было направлено письмо(исх. № от 5.05.2018 года) содержащее указание о рассмотрении заявления от 13.04.2018 года и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА Б..), с приложением соответствующего направления. Заказное письмо с указанной корреспонденцией поступило по адресу, указанному ФИО4 в заявлении о наступлении страхового случая, 15.05.2018 года, получено адресатом не было и возвращено в связи с истечением срока хранения на почте 15.06.2018. 

25.06.2018 года потерпевший ФИО1 обратился в экспертную организацию М. которой без фактического осмотра автомобиля на основании ранее выполненного по направлению страховщика акта осмотра от 17.04.2018 года подготовлено экспертное заключение №, сведения о котором изложены в иске.

27.06.2018 года представитель потерпевшего ФИО1 –ФИО4 направил ответчику АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату по страховому случаю, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию(л.д.8).

В ответе на данную претензию от 29.06.2018 АО «Альфастрахование» сообщило в адрес ФИО4, что действующими нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, представитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ответчиком заключен 29.09.2017, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО1 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 27.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что вопреки указанным положениям закона при отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения права на требование страхового возмещения в денежной форме истцом заведомо предъявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд принимает во внимание, что ответчиком после обращения представителя потерпевшего был в установленном порядке проведен осмотр транспортного средства и определен объём необходимых ремонтных воздействий. Ответчик путем сообщения по известным контактным данным (телефону) информацию о необходимости получения направления направил представителю истца, а также отправил в связи с неявкой истца и его представителя для получения направления на ремонт в СТОА заказной корреспонденцией в известный адрес представителя потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец и представитель истца как при обращении в страховую компанию, так и при обращении в суд также не ссылались.

Ответчик как в письме от 5.05.2018 года, так и в ответе на претензию от 29.05.2018 года, а также при рассмотрении дела указывал на наличие условий для осуществления страхового возмещения путем ремонта транспортного средства истца в конкретном СТОА. Сведений о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа страхового возмещения, в том числе по причинам, связанным с невозможность по тем или иным причинам проведения ремонта автомобиля истца в предложенном СТОА, обращениях истца к ответчику по поводу такового сторонами не представлено и судом не получено. При этом суд обращает внимание на то, что по доводам в судебном заседании представителя истца ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен еще в июне 2018 года до получения информации по претензии истца и до оформления заключения по инициативе ситца о стоимости восстановительного ремонта. 

Отсутствие в направлении, которое заказной корреспонденцией отправлялось в адрес представителя истца сведений о стоимости ремонта и предполагаемой доплате, сроков ремонта, а также отсутствие на сайте страховщика сведений о ремонтной организации, с учетом уклонения от получения направления, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении в этой части прав истца и возникновении оснований для получения страхового возмещения в денежной форме. 

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. Истцом мер к получению после ответа на претензию первичного направления либо нового направления не предпринималось.

Довод стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки отклоняются, поскольку положение ст. 21 Закона РФ "Об ОСАГО" о сроке выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля, ответчиком соблюдено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд учитывает, что требования основаны на доводах о незаконном уклонении от выплаты страхового возмещения, при этом как в досудебном порядке, так и в суд требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, несвоевременный ремонт не предъявлялись. 

Кроме того после выдачи направления на осмотр 13.04.2018 года транспортное средство потерпевшим для осмотра предоставлено только 17.04.2018 года, после чего ответчиком организована подготовка экспертного заключения № от 25.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 5.05.2018 года представитель истца уведомлен о необходимости получения подготовленного направления на ремонт по телефону путем СМС извещения, а 10.05.2018 года направление в связи с неявкой отправлено заказной корреспонденцией. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля ответчиком был соблюден.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также вышеперечисленные обстоятельства в части срока выдачи направления, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафных санкций и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин