№ 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 27 декабря 2017 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., 

при секретаре Киприной О.В.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2017 по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, к автономному учреждению Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными заключения периодического медицинского осмотра, заключения врачебной комиссии и о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о восстановлении на работе, к автономному учреждению Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными заключения периодического медицинского осмотра, заключения врачебной комиссии и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В ходе рассмотрении заявленных исковых требований истцом были увеличены первоначальные исковые требования к ответчику ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Исковые требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что он с 03.12.1989 года работал в Ишимском линейном производственном Управлении магистральных газопроводов (Ишимское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Сургут» в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда, на участке по эксплуатации газораспределительных станций, линейно-эксплуатационная служба. 

В мае 2016 года он был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в Автономное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии».

30.05.2016 года Автономным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» было выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) из пункта 5 которого следовало, что у истца выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно Приказу МЗ РФ № 302 н от 12.04.2011 года приложение № 2 п.п. 6,13. 

Также 30.05.2016 года Автономным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» было выдано заключение врачебной комиссии № 2 КДПП о проведении экспертизы профессиональной пригодности, из которого также следовало, что у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно Приказу МЗ РФ № 302н от 12.04.2011 года приложение № 2 п.п. 6, 13.

Приказом Ишимского ЛПУМГ от 01.06.2016 года № 0226 на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истец был отстранен от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работ. Основанием для отстранения явились заключение периодического медицинского осмотра от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и заключение врачебной комиссии № 2 КДПП от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии». 

02.06.2016 года работодателем ему был предложен перевод на другую работу в Ишимском ЛПУМГ на должность маляра 3 разряда с более низким уровнем заработной платы и с местом нахождения работы в гор. Ишим, то есть на удалении 60 км от места жительства истца, в связи с чем он отказался от предложенного перевода. 

В результате приказом Ишимского ЛПУМГ от 17.06.2016 года № 22-л/с с 17.06.2016 года трудовой договор от 30.03.2007 года № 49, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Сургут» был прекращен и истец был уволен в соответствии с основанием, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ. В числе оснований для вынесения указанного приказа также были указаны заключение периодического медицинского осмотра от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и заключение врачебной комиссии № 2 КДПП от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии». 

С оспариваемыми заключениями периодического медицинского осмотра от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и заключением врачебной комиссии № 2 КДПП от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» истец не согласен, полагает, что у него на момент выдачи указанных заключений не имелось медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности. Поскольку из содержания заключения специалиста №, выданного ООО «Бюро судебных экспертиз» по результатам рассмотрения его обращения и исследования, представленных им медицинских и иных документов следует, что истец неправомерно был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр, а также, что у истца на 30.05.2016 года отсутствовали медицинские противопоказания для работы в должности оператора газораспределительной станции. 

На основании изложенного просит признать заключение периодического медицинского осмотра от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и заключение врачебной комиссии № 2 КДПП от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, поскольку указанные заключения явились основанием для его увольнения, которое в свою очередь повлекло значительное ухудшение материального положения его и его семьи, и как следствие лишило его средств к достойному существованию, а также повлекло за собой значительные моральные и нравственные переживания. По этим же основаниям просит признать незаконным приказ Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» № 22-Л/С от 17.06.2016 года о расторжении трудового договора от 30.03.2007 года № 49 и восстановить его на работе в той же должности, занимаемой им на момент его увольнения. В связи с незаконным действием работодателя по его увольнению просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» компенсацию в размере 100000 рублей причинённого ему незаконным увольнением морального вреда, повлекшего многочисленные переживания в связи с незаконностью его увольнения. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает необъективными выводы заключения эксперта № от 27.11.2017 года, выданного по результатам проведения судебной медицинской экспертизы назначенной судом по ходатайству его представителя – ФИО2, предложенным представителем истца экспертным учреждением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее ООО «МБЭКС») из которого следует, что по состоянию на 30.05.2016 года у ФИО1 имелись медицинские противопоказания для работы в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года, а также, что у ООО «Газпром трансгаз Сургут» имелись основания для направления ФИО1 на периодический медицинский осмотр (обследование) в мае 2016 года, поскольку он был направлен в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года, объективными же считает вышеуказанные выводы заключения специалиста № 12/04-2017, выданного ООО «Бюро судебных экспертиз».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также дополнительным пояснениям истца в судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца ФИО1 в части заявленных исковых требований к ответчику ООО «Газпром трансгаз Сургут» не признал, полагает в отношении ФИО1 работодателем ООО «Газпром трансгаз Сургут» нарушений норм ТК РФ допущено не было, в связи с чем полагает, что исковые требования истца к ответчику ООО «Газпром трансгаз Сургут» не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что истцом пропущен месячный срок исковой давности на обращение в суд с исковым требованием об оспаривании законности его увольнения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 был уволен 17.06.2016 года, в эту же дату он был ознакомлен с приказом о его увольнении, однако обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании его увольнения только лишь 18.07.2017 года. В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Сургут». 

Поскольку заключением ООО «МБЭКС» подтверждается объективность выводов заключения периодического медицинского осмотра от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и заключения врачебной комиссии № 2 КДПП от 30.05.2016 года, выданного Автономным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии», представитель ответчика ФИО3 полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии», возражения от 04.08.2017 года, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Автономному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» в виду несостоятельности и необоснованности, поддержала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центр реабилитации и профилактики» в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центр реабилитации и профилактики».

Помощник прокурора Абатского района Тюменской области Тарасова Ю.С., выступая в судебном заседании с заключением по существу рассматриваемого спора, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку при увольнении истца ответчиком ООО «Газпром трансгаз Сургут» нормы трудового законодательства Российской Федерации были соблюдены в полном объеме, соответственно оснований для признания действий указанного ответчика незаконными в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3 о пропуске истцом месячного срока исковой давности на обращение в суд по спору о признании незаконности его /ФИО1/ увольнения заслуживают внимания, поскольку истец с исковым заявлением в суд по указанному требованию обратился по истечению более 1 года с момента его увольнения и с даты ознакомления с приказом работодателя об увольнении истца. Также помощник прокурора Абатского района Тюменской области Тарасова Ю.С. полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику Автономному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии», поскольку заключением судебной медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» подтверждается объективность выводов заключения периодического медицинского осмотра от 30.05.2016 года Автономного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и заключения врачебной комиссии № 2 КДПП от 30.05.2016 года, выданного Автономным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии».

Суд, заслушав выступление истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3, заключение помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям: 

30.03.2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком в лице Ишимского линейно-производственного управления магистральных газопроводов филиала Тюменское управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» (далее ООО «Сургутгазпром») был заключен трудовой договор за № 49. В соответствии с условиями п. 1.1. указанного трудового договора истец был принят на работу в Ишимское линейно-производственное управление магистральных газопроводов Тюменского управления магистральных газопроводов ООО «Сургутгазпром» по профессии – оператор газораспределительной станции 4 разряда (том № 1 л.д. 18-26). 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008 года к трудовому договору от 30.03.2007 года за № 49, пункт 1.1. договора от 30.03.2007 года № 49 с 23.01.2008 года изложен в следующей редакции: Работник продолжает работать в филиале Ишимское линейно-производственное управление магистральных газопроводов на участке по эксплуатации газораспределительных станций линейно-эксплуатационной службы оператором газораспределительной станции 4 разряда ООО «Газпром трансгаз Сургут». Пункт 10. указанного договора (адреса и реквизиты сторон) реквизиты «Работодателя» изложен в следующей редакции: «ООО Газпром трансгаз Сургут»…(том № 1 л.д. 27)

Приказом Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 17.06.2016 года № 22-Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 30.03.2007 года № 49 с ФИО1 оператором газораспределительной станции 4 разряда, участка по эксплуатации газораспределительных станций, линейно-эксплуатационной службы. Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С содержанием указанного приказа работник – истец ФИО1 ознакомлен 17.06.2016 года, о чём свидетельствует собственноручная запись ФИО1, выполненная под текстом приказа № 22-Л/С от 17.06.2016 года о несогласии с формулировкой основания его увольнения в трудовой книжке (том № 1 л.д. 54). 

Актом от 17.06.2016 года об отказе работника от подписания приказа об увольнении также подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с Приказом Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 17.06.2016 года № 22-Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» 17.06.2016 года в 14 часов 30 минут в кабинете № 205 по адресу: 

<

...>, однако от подписи в строке (графе) «С приказом ознакомлен», подпись работника, расшифровка подписи, дата» - отказался (том № 1 л.д. 172).

Настоящее исковое заявление в Абатский районный суд Тюменской области подписано истцом ФИО1 - 18.07.2017 года (том № 1 л.д. 13), подано в Абатский районный суд Тюменской области – 18.07.2017 года (том № 1 л.д. 7). 

Таким образом, с момента ознакомления работника с приказом об увольнении - 17.06.2016 года, до подачи соответствующего искового заявления, в части требования о признании незаконным увольнения истца – ФИО1 поданного в суд - 18.07.2017 года прошло более 1 года, соответственно истцом пропущен месячный срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности его увольнения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о признании причины пропуска указанного процессуального срока на обращение в суд от истца не поступало. В судебном заседании истец в возражение на заявление представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд по спору о законности увольнения, заявил об уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, поскольку его обращению в суд по указанному спору, предшествовали многочисленные обращения в контролирующие и надзорные органы, однако суд в указанной части доводы истца считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего рассматриваемую сферу правоотношений. 

Таким образом, поскольку представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3 заявлено о применении исковой давности, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Газпром трансгаз Сургут». 

Согласно выводам оспариваемого истцом заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного 30.05.2016 года Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Центр профессиональной патологии», по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) оператора газораспределительной станции 4 разряда линейно-эксплуатационной службы, участка по эксплуатации газораспределительных станций Ишимского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО1 у последнего выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно приказу МЗ РФ № 302н от 12.04.2011 года, приложение 2, п.п. 6, 13. 

Медицинских противопоказаний к работе в условиях труда согласно приказу МЗ РФ № 302н от 12.04.2011 года, приложение 2 п.п. 5 не выявлено (том № 1 л.д. 43).

Согласно выводам оспариваемого истцом Заключения врачебной комиссии № 2 КДПП, выданного 30.05.2016 года Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Центр профессиональной патологии», по результатам проведенной экспертизы профессиональной пригодности у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно приказу МЗ РФ № 302н от 12.04.2011 года: приложение 2, п. 6 (работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах) п. 13 (работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью). 

Медицинских противопоказания к работе в условиях труда согласно приказу МЗ РФ № 302н от 12.04.2011 года: приложение 2, п. 5 (работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением) – не выявлено (том № 1 л.д. 44). 

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/04-2017 от 07.06.2017 года, представленного истцом в обоснование несостоятельности выводов заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного 30.05.2016 года Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Центр профессиональной патологии», заключения врачебной комиссии № 2 КДПП, выданного 30.05.2016 года Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Центр профессиональной патологии» следует, что по мнению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» оператора газораспределительной станции ФИО1 неправомерно направили на периодический медицинский осмотр, так как данная работа оценена как 2 класс условий труда и в трудовом договоре не указывается наличие вредных и опасных условий труда и компенсаций по этому поводу. Также указано, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности (на 30.05.2016 года) медицинские противопоказания для работы в должности оператора газораспределительных станций не имелись (том № 1 л.д. 55-63).

Вместе с тем, выводы заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/04-2017 от 07.06.2017 года в категоричной форме опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключение эксперта № П 131-11/17 от 27.11.2017 года, выданного по результатам проведения судебной медицинской экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, предложенным представителем истца экспертным учреждением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» из которого следует, что по состоянию на 30.05.2016 года у ФИО1 имелись медицинские противопоказания для работы в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приложение № 2, п. 6 (дополнительные медицинские противопоказания к «Работам, непосредственно связанным с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах» -1) хронические заболевания периферической нервной системы). 

У ФИО1 на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности (30.05.2016 года) имелось заболевание: 

<

данные изъяты> то есть медицинским противопоказанием к видам работ, выполняемым ФИО1 в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут». 

У ООО «Газпром трансгаз Сургут» имелись основания для направления ФИО1 на периодический медицинский осмотр (обследование) в мае 2016 года, поскольку он был направлен в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года (том № 2 л.д. 120-138).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта № от 27.11.2017 года у суда не имеется, компетентность и объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательств ложности выводов эксперта ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено, утверждение истца ФИО1 о том, что более объективным он считает выводы заключения специалиста №, выданного ООО «Бюро судебных экспертиз», является лишь его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. 

Таким образом, по итогам судебного заседания истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 суду не представлено доказательств подтверждающих несостоятельность и необъективность выводов заключения периодического медицинского осмотра (обследования), выданного 30.05.2016 года Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», а также необъективность выводов заключения врачебной комиссии № 2 КДПП, выданного 30.05.2016 года Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Центр профессиональной патологии», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Центр профессиональной патологии» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, к автономному учреждению Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными заключения периодического медицинского осмотра от 30 мая 2016 года, заключения врачебной комиссии № 2 КДПП от 30 мая 2016 года и о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 27 декабря 2017 года. 

Решение суда принято в окончательной форме в печатном варианте 30.12.2017 года. 

Председательствующий