САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24969/2025

УИД 78RS0002-01-2024-000582-14

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-204/2025 по иску А. И. А. к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 828 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 728 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 482 руб., расходы на оплату юридических услуг 26 631 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 105-122).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения на срок до 04 июля 2025 года, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 123).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года апелляционная жалоба возвращена подателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не устранены (т.3 л.д. 128).

С данным определением ФИО3 не согласился и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО3, суд первой инстанции в определении от 17 июня 2025 года указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Судом предоставлен срок для исполнения недостатков по 04 июля 2025 года.

Во исполнение указанного определения суда, 02 июля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 (т. 3 л.д. 124-127).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17 июня 2025 года.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были указаны в качестве процессуального участника третьи лица, а также, что указанные третьи лица судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле не привлекались, подлежат отклонению, поскольку сведения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК «Югория» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержатся в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3), а также, соответственно, в решении суда, при этом, согласно справочному листу дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 знакомился с материалами дела в полном объеме 11 июня 2025 года, в связи с чем не мог не знать о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, сведения о третьих лицах имеются в карточке дела, размещенной на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, к которой, как указывает сам податель жалобы, ответчик и его представитель неоднократно обращались с целью получения информации по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки подателя жалобы на то, что привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не было необходимым по причине того, что принятым решением их права не могут быть затронуты, на правильность постановленного судом определения не влияют, поскольку к моменту вынесения решения указанные лица были привлечены судом к участию в деле, о чем сторона ответчика не могла не знать.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения судьи от 17 июня 2025 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ввиду не представления документа, подтверждающего направления копии жалобы третьим лицам, учитывая, что требования к апелляционной жалобе содержатся в ст. 322 ГПК РФ, жалоба подана представителем ответчика ФИО5, имеющим высшее юридическое образование и статус адвоката, из текста частной жалобы усматривается, что о содержании определения представителю ответчика было известно до окончания предоставленного судом срока на исправление недостатков, ходатайство об исправлении недостатков апелляционной жалобы подано представителем ответчика в установленный судом срок, однако, в нарушение положений действующего законодательства недостатки апелляционной жалобы исправлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Постановленное судом определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: