№1-7\2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпакова В.В., действующего на основании удостоверения №, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия часть деревянной доски, бросил и ударил ею потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил около своего дома на 

<

адрес> Потерпевший №1, с которым у него произошла ссора, а затем драка. После этого он во дворе дома взял деревянную доску, которую, с целью причинения телесных повреждений, бросил в Потерпевший №1. Однако попал ли в потерпевшего доской он не помнит из-за нахождения в состоянии опьянения. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошел подсудимый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который спровоцировал с ним ссору, впоследствии перешедшую в обоюдную скоротечную драку. После прекращения драки ФИО1 взял во дворе своего домовладения часть доски от корыта и с силой бросил в него. Доска попала ему по пальцу левой стопы, в результате чего он проходил длительное лечение в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 вернулся с улицы домой и сказал, что ФИО1 в нетрезвом состоянии бросался к нему в драку и ударил ему доской по ноге. Палец на левой ноге у сына действительно был отекшим. На другой день сын обратился в ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь по поводу закрытого перелома. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на улице 

<

адрес> и с расстояния 100-150 метров видел драку между Потерпевший №1 и ФИО1, однако момент причинения потерпевшему телесных повреждений он не видел. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, напротив 

<

адрес> обнаружена и изъята часть доски трапециевидной формы, которой подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения.

В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство и потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно данную часть доски бросил в него подсудимый ФИО1 и причинил ею ему телесное повреждение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, который мог образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой. Данной телесное повреждение влечет для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Часть деревянной доски, которой подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, суд признает предметом, использованным в качестве оружия. 

Обстоятельства преступления и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности представленных обвинением доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые изложены подробно, обстоятельно, не противоречат результатам осмотра места происшествия, вещественного доказательства и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, также не входят в противоречие с представленными обвинением доказательствами. 

Оснований полагать о наличии оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Поэтому позицию подсудимого ФИО1, не признавшего в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога в медучреждении по месту жительства не состоит, имеет среднее образование, сомнений в вменяемости подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления судимости не имел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению противоправных действий, о чем подсудимый указал и сам при допросе в качестве подозреваемого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признанием им в ходе дознания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности о прохождении регистрации в органах УИИ по месту жительства или пребывания. 

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Часть деревянной доски, использованной в качестве оружия преступления, подлежит уничтожению. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку уголовное дело было начато рассмотрением в порядке особого судебного производства и в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в органах УИИ по месту жительства или пребывания не реже 1 раза в месяц. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство часть деревянной доски- уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Черномаз А.Д.