Дело № 2-113/2026 (2-3377/2025)

УИД: 78RS0020-01-2025-001179-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

с участием прокурора Белоконь К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургского государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж», в котором просил признать приказ (распоряжение) № 28-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.01.2025 незаконным, восстановить ФИО2, 00.00.0000 года рождения, на работе в организации СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж», в должности преподавателя, взыскать с СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 738 руб. 30 коп. за период с 22.01.2025 по 14.02.2025 и далее из расчета 4 219 руб. 90 коп. за каждый рабочий день до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что между ним и работодателем 09.10.2017 был заключен трудовой договор № 413/17, по условиям которого он принят на должность преподавателя. Впоследствии 29.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 октября 2017 г. № 413/17 в новой редакции, согласно которому работодателем являлось СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж», а работник продолжал работу в должности преподавателя. Истец указывал, что в период с 27.11.2024 по 29.11.2024 отсутствовал на рабочем месте не по своей воле, а в связи с задержанием и участием в следственных действиях, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2025 № 80/СУ-240 и иными материалами. Несмотря на это, приказом № 28-к от 21.01.2025 действие трудового договора от 09.10.2017 № 413/17 было прекращено, а он уволен с 22 января 2025 года по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец полагал увольнение незаконным, также указывал, что является членом Межрегионального Профессионального Союза Работников Образования «УЧИТЕЛЬ», о чем работодателю было известно.

В судебное заседание явился истец ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Межрегиональный профессиональный союз работников образования «Учитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил виновное нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом СПб ГБПОУ «Колледж отраслевых технологий «Краснодеревец» № 154/ОК от 09.10.2017 ФИО2 принят на работу на должность преподавателя на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) 15 504 руб. 09 коп., с испытанием на срок три месяца, по 08.01.2018.

Основанием издания приказа указан трудовой договор от 09.10.2017 № 413/17.

09.10.2017 между СПб ГБПОУ «Колледж отраслевых технологий «Краснодеревец» и ФИО2 заключен трудовой договор № 413/17.

29.08.2023 между СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.10.2017 № 413/17, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что местом работы ФИО2 является СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж», дата начала работы — 09.10.2017, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением определено, что ежемесячная заработная плата работника с 01.07.2023 состоит из должностного оклада (тарифной ставки) 45 345 руб. 40 коп., а также компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с локальными актами работодателя.

02.09.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.10.2017 № 413/17, согласно которому ФИО2 установлено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) и доплата за заведование кабинетом.

Тарификационной карточкой сотрудника от 02.09.2024 подтверждается, что ФИО2 состоял в должности преподавателя СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж».

Актом о невыходе на работу от 27.11.2024, составленным учебной площадкой № 4 СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж», зафиксировано, что 27.11.2024 ФИО2 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 09.10.2017 №413/17.

В акте указано, что на момент его составления информации о причинах отсутствия ФИО2 не имелось. В акте ФИО2 собственноручно указано, что он с актом не согласен, поскольку был задержан правоохранительными органами, в связи с чем отсутствовал по уважительной причине.

Аналогичные акты о невыходе на работу составлены 28.11.2024 и 29.11.2024.

На них также имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии с изложенным и указание на задержание правоохранительными органами.

Из письменного объяснения ФИО2 от 02.12.2024 следует, что в период с 27.11.2024 по 29.11.2024 он отсутствовал на работе в связи с тем, что был задержан.

Приказом СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» № 470-к от 02.12.2024 отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с 27.11.2024 по 29.11.2024 признано прогулом в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Приказом № 471-к от 02.12.2024 ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024.

Приказом № 472-к от 02.12.2024 работодателем постановлено запросить у ФИО2 документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте, а также провести служебную проверку и направить запрос в правоохранительные органы о подтверждении либо опровержении нахождения ФИО2 в полиции в период с 27.11.2024 по 29.11.2024.

Письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 13.01.2025 № 80/269, адресованным директору СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж», сообщено, что ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в период времени с 27.11.2024 по 28.11.2024 находился в 7 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

По результатам указанной информации приказом СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» № 27-к от 21.01.2025 приказ от 02.12.2024 № 471-к признан недействительным.

Приказом (распоряжением) № 28-к от 21.01.2025 прекращено действие трудового договора от 09.10.2017 № 413/17, ФИО2 уволен 22.01.2025 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания в приказе указаны акты о невыходе на работу от 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, табель учета рабочего времени за ноябрь 2024 года, корректирующий табель, объяснительная ФИО2 от 00.00.0000, письмо УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 13.01.2025 № 80/269.

При ознакомлении с приказом ФИО2 собственноручно указал, что с приказом не согласен, поскольку был задержан, а копию приказа получил 24.01.2025.

24.01.2025 ФИО2 обратился к директору СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» с заявлением, в котором просил отозвать и аннулировать приказ № 28-к от 21.01.2025 о прекращении трудового договора, восстановить его в должности преподавателя, ссылаясь на справку следователя от 23.01.2025.

Справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2025 № 80/СУ-240 подтверждено, что в производстве следственного органа находится уголовное дело № 0, возбужденное 27.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и что ФИО2 в период с 27.11.2024 по 29.11.2024 включительно принимал участие в следственных действиях, производимых на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Ответом УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, поступившим в суд 20.08.2025, предоставлена выписка из книги доставленных лиц за период с 27.11.2024 по 29.11.2024, согласно которой ФИО2 был доставлен в дежурную часть 27.11.2024 в 13 час. 10 мин.

Ответом УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда сообщено, что уголовное дело № 0 возбуждено 27.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО2 задержан 27.11.2024 в 20 часов 35 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 28.11.2024 и 29.11.2024 находился в следственном управлении УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где участвовал в следственных и процессуальных действиях по указанному уголовному делу.

Как следует из представленных в материалы дела копии уголовного дела № 0, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2024, расписки ФИО2, протокола осмотра места происшествия от 27.11.2024, осмотр которого окончен 09:00 час., 27.11.2024 осмотр гаража производился в присутствии ФИО2

Из ответа изолятора временного содержания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2026 № 104/81 следует, что ФИО2 содержался в ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 06 часов 15 минут 28.11.2024 по 13 часов 35 минут 29.11.2024. В указанном ответе также отмечено, что согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан в 20 часов 35 минут 27.11.2024 по подозрению по уголовному делу № 0, а освобожден из-под стражи в 13 часов 35 минут 29.11.2024 на основании постановления об освобождении подозреваемого.

Постановлением об освобождении подозреваемого от 29.11.2024 по уголовному делу № 0 подтверждается, что ФИО2 был освобожден из-под стражи 29.11.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте 27.11.2024, 28.11.2024 и 29.11.2024 было обусловлено не самовольным неисполнением трудовых обязанностей, а задержанием, содержанием в ИВС и участием в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, что подтверждается официальными ответами правоохранительных органов и иными письменными доказательствами.

Данные обстоятельства носили объективный характер и не зависели от воли истца.

Как следует из представленной истцом переписки, жена ФИО2 ФИО9, сообщила заучу работодателя о том, что ФИО2 не сможет явиться на работу 27.11.2024 в 08 час. 11 мин.

Как следует из показаний ФИО9, допрошенной в судебном заседании 03.02.2026, она является женой истца. 26.11.2024 она пришла с работы домой, в квартире были люди и просматривали пакеты истца, потом они поехали смотреть гараж, не сообщили дату когда вернется муж. Сообщила на работу мужа о том, что его не будет. Вечером 27.11.2024 позвонил из отдела следователь, сказал привезти вещи и еду. Истца свидетель не видела, только передала вещи сотруднику. Когда именно мужа должны были освободить свидетель не знала. Информацию об отсутствии мужа сообщила заучу, которая сообщила, что поставит замену. Причину отсутствия мужа на работе работодателю не сообщила.

Таким образом, работодатель был извещен о том, что истец не выйдет на работу.

Кроме того, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истец имел объективную возможность своевременно направлять работодателю необходимую информацию.

Также суд учитывает, что на момент вынесения приказа № 28-к от 21.01.2025 работодатель был извещен о причинах отсутствия истца на работе в период с 27.11.2024 по 29.11.2024.

При этом из материалов дела видно, что еще при ознакомлении с актами о невыходе на работу и приказами работодателя истец указывал на свое задержание правоохранительными органами как на причину отсутствия. Впоследствии указанная причина была подтверждена официальными ответами УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и изолятора временного содержания.

С учетом изложенного, вывод работодателя о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку наличие дисциплинарного проступка в виде прогула не установлено, приказ № 28-к от 21.01.2025 о прекращении трудового договора с ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены указанного приказа и восстановления ФИО2 на работе в должности преподавателя с 22.01.2025.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным ФИО4 подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В материалах дела имеется расчет среднедневного заработка к документу «Увольнение № 28-к от 21.01.2025», согласно которому среднедневной заработок ФИО2 составляет 3 354 руб. 51 коп.

Указанный расчет представлен ответчиком и основан на документах о начисленной истцу заработной плате.

Суд принимает данный расчет во внимание при определении подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с 22.01.2025 по 31.03.2026 составляет 299 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 002 998 руб. 49 коп. из расчета 3 354 руб. 51 коп. х 299 рабочих дней.

Требование истца в части взыскания среднего заработка подлежит удовлетворению частично, в размере 1 002 998 руб. 49 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены трудовые права истца, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности вынужденного прогула, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб. суд не усматривает.

Поскольку увольнение признано незаконным, на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о восстановлении на работе.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 25 029 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить приказ № 28-к от 21.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить ФИО3 на работе в должности преподавателя в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Охтинский колледж» с 22.01.2025.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Охтинский колледж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 002 998,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Охтинский колледж» (ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку ФИО3 о восстановлении на работе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Охтинский колледж» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 029,98 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026